虛開增值稅專用發票罪無罪裁判案例裁判要旨（2024年整理）-下

何觀舒：虛開增值稅專用發票罪律師、稅務犯罪辯護律師

11.裁判要旨：單位犯虛開增值稅專用發票罪中，未能證明行為人起到了決定、批準、授意、縱容、指揮等作用或者是具體實施了虛開增值稅專用發票犯罪，證據未達到確實、充分，部分證據沒有排除合理懷疑，尚未形成證據鏈，不構成虛開增值稅專用發票罪

13.1.案例十三：劉某某虛開增值稅專用發票案

13.2.案號：西安市某人民法院

13.3.裁判理由：本院認為，……本案系中某公司虛開增值稅專用發票的單位犯罪，但公訴機關提供的證據并不能證明被告人劉某某在虛開增值稅專用發票犯罪中，起到了決定、批準、授意、縱容、指揮等作用或者是具體實施了虛開增值稅專用發票犯罪，證據未達到確實、充分，部分證據沒有排除合理懷疑，尚未形成證據鏈，不能認定被告人劉某某有罪，公訴機關指控被告人劉某某犯虛開增值稅專用發票罪不能成立，本院不予支持。被告人劉某某的辯解及辯護人提出劉某某不構成虛開增值稅專用發票罪的意見，本院予以采納。關于劉某某認罪一節，因本案中沒有直接證據證明其有罪，其認為自己將身份證借給他人開公司，致使國家受到損失，自己作為公司法人有一定責任而自愿認罪的意見，因其認罪僅有先認后翻的口供，而且其提交的“悔過書”陳述的內容仍然是其無罪的辯解，不能僅以其有罪供述而作出有罪判決，故依法不能認定其自愿認罪。……判決如下：被告人劉某某無罪。

12.裁判要旨：進行了實際經營活動，在不能證明行為人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發票的行為就認定構成虛開增值稅專用發票罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責刑相適應原則，無罪

14.1.案例十四：崔某某虛開用于抵扣稅款發票案

14.2.審理法院：青島市某人民法院

14.3.裁判結果：本院認為，虛開用于抵扣稅款發票應當是指以騙取抵扣稅款為目的，有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。1996年最高人民法院發布的法發（1996）30號司法解釋，是針對1995年全國人大常委會的決定制定的，1997年《中華人民共和國刑法》修訂實施之后，已經明確將該決定內容納入刑法的內容，對本罪的理解和認定應適用修訂后刑法的規定。從刑法的具體條文來看，具有騙取抵扣稅款的故意應當是認定此類犯罪的構罪要件，最高人民法院也曾通過多種形式對此類犯罪應如何認定進行了指導。2015年6月的法研[2015]58號復函是最高人民法院對此類犯罪應當如何認定的進一步指導和明確。本案中，原審判決認定崔某某進行了實際經營活動，又認定崔某某無運輸業務而虛開，同時又認定崔某某的虛開犯罪數額和非法抵扣數額是112578.9元，而實際上崔某某開具的發票總額是1608270元，112578.9元是山東A新型面料有限公司的實際抵扣稅款數額，并非崔某某個人的抵扣稅款數額，而且沒有證據證明該112578.9元系被非法抵扣造成國家稅款流失。原審判決的認定自相矛盾。本院認為，沒有騙稅目的的找他人代開發票行為與以騙稅為目的的虛開犯罪行為的社會危害性不可相提并論，因此，在不能證明被告人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發票的行為就認定構成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責刑相適應原則。至于檢察機關提交的證人證言證明崔某某到稅率低的公司開具發票的行為可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案應涉及的抵扣稅款，且該數額不大。綜上，原審法院認定原審上訴人崔某某犯虛開用于抵扣稅款發票罪的事實不清、證據不足。對崔某某及其辯護人所提崔某某無罪的意見予以采納。對青島市人民檢察院建議維持原判的意見不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第（四）項之規定，判決如下：二、被告人崔某某無罪。

15.1.案例十五：智某虛開增值稅專用發票案

15.2.審理法院：張家口市某人民法院

15.3.裁判結果：本院認為，虛開增值稅專用發票應當是指以騙取抵扣稅款為目的，有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。從刑法的具體條文來看，具有騙取抵扣稅款的故意應是認定此類犯罪的構罪要件。在不能證明智某有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發票的行為就認定構成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責刑相適應原則。至于公訴機關認為被告人少交稅款，可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案涉及的應抵扣稅款，也沒有證據證實稅款流失的具體數額。綜上，公訴機關指控被告人智某犯虛開增值稅專用發票罪，證據不足，本院不予支持。對辯護人認為被告人無罪的辯護意見，予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項之規定，判決如下：被告人智某無罪。

13.裁判要旨：在有實際經營業務的情況下，票貨分離的方式并不為法律所禁止，支付的貨款已經包含了貨物銷售的增值稅稅額，在涉及增值稅貨物流轉的過程中，只要開票方在開具發票的環節繳納了稅款，國家就已經對發票項下貨物征收了稅款，不構成虛開增值稅專用發票罪

16.1.案例十六：黃某某等虛開增值稅專用發票案

16.2.審理法院：江西省南昌市某人民法院

16.3.裁判結果：針對公訴機關的指控、被告人的辯解及辯護人的辯護意見，本院結合認定的證據、查明的事實及法律規定，綜合評判如下：

《中華人民共和國刑法》第二百零五條第三款及1995年《全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定》第一條第四款均規定，虛開增值稅專用發票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。這是虛開增值稅專用發票行為類型的規定。《最高人民法院關于適用<全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定>的若干問題的解釋》第一條第二款規定，具有下列行為之一的，屬于“虛開增值稅專用發票”：（1）沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發票；（2）有貨物購銷或者提供或接受了應稅勞務但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數量或者金額不實的增值稅專用發票；（3）進行了實際經營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發票。《中華人民共和國發票管理辦法》（2010修訂）第二十二條第二款規定，任何單位和個人不得有下列虛開發票行為：（一）為他人、為自己開具與實際經營業務情況不符的發票；（二）讓他人為自己開具與實際經營業務情況不符的發票；（三）介紹他人開具與實際經營業務情況不符的發票。根據上述法律、法規的規定，判斷是否構成虛開增值稅專用發票，必須聯系實際經營的情況進行認定，只有當開票人開具的增值稅專用發票與其自身實際經營的業務不一致的情況下，才能認定為虛開增值稅專用發票。虛開是開票者開具與其實際經營業務不相符合的發票的行為。《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十一條第二款規定，“單位、個人在購銷商品、提供或者接受經營服務以及從事其他經營活動中，應當按照規定開具、使用、取得發票。”該條中的“按照規定”體現在《中華人民共和國發票管理辦法》中，該辦法第十九條規定，“銷售商品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外發生經營業務收取款項，收款方應當向付款方開具發票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發票。”根據上述規定，發票一般都由收款方開具，付款方只是接受發票，在交易過程中，受票方根本不具有開具票據的行為，虛開就更難以成立。

2.稅務實踐中，判定是否屬于虛開增值稅專用發票，主要是看票據、貨物、資金三者之間是否具有流動的一致性以及流動過程中的違法性來判斷具體侵害的法益。這主要與虛開增值稅專用發票所侵害的法益具有雙重性有關。首先，虛開增值稅專用發票的行政法行為類型規定在《中華人民共和國發票管理辦法》中，說明其會侵害發票管理秩序；其次，虛開增值稅專用發票會造成發票在不同稅務機關的虛假抵扣，危害到稅收征管秩序；最后，虛開增值稅專用發票抵扣的稅款，可能導致國家稅收的流失。

3.本案中的資金流、貨物流、發票流及合同簽訂情況如下：（1）合同簽訂情況。一是A公司（黃某甲）與徐某某、鄧某某之間的合同。被告人徐某某、鄧某某與A公司有口頭約定，大致內容為：由被告人徐某某、鄧某某與銷貨方聯系購買白糖，聯系好購買白糖事宜后，由A公司與銷貨方簽訂合同，被告人徐某某、鄧某某將購貨款（通過黃某甲）轉至A公司賬戶，再由A公司將購貨款轉至銷貨方，銷貨方按照A公司的要求將貨物發送給A公司委托或者指定的收貨人（大部分貨物是徐某某、鄧某某所收），銷貨方開具A公司為受票人的增值稅專用發票，發票由銷貨方郵寄給徐某某、鄧某某，或者通過提貨司機帶給徐某某、鄧某某，再由徐某某、鄧某某轉交給黃某甲或者A公司。二是A公司與銷貨方之間的合同。A公司與銷貨方簽訂了大量的白糖購銷合同，其合同雙方均為銷貨方與A公司，雙方就白糖買賣事宜有明確約定，包括白糖的數量、交貨的方式、付款方法、違約責任等，但有些白糖購銷沒有書面的購銷合同，如A公司與廣西某糖及其下屬公司簽訂購銷合同33份（該合同數為集團公司總數），合同總購銷量14728噸。（2）本案中資金流情況。經審理查明，本案中資金流為被告人徐某某、鄧某某從個人或者個人控制的賬戶上將資金轉入黃某甲的個人賬戶上，黃某甲再將上述款項轉至A公司開具的尾號為0066的南昌銀行的賬戶上，A公司再根據貨物購銷情況將貨款轉至相應的銷貨方賬戶上。（3）本案中增值稅專用發票票據流情況。銷貨方為開票方，開具發票以A公司為受票人，A公司收到發票將發票（部分）在南昌縣國家稅務局辦理抵扣。（4）本案中貨物流情況。銷貨方根據合同將貨物發出，單據上的收貨人為A公司，實際收貨人比較復雜，或者發貨到某塘站由徐某某、鄧某某自提，或者由承擔物流的車輛司機根據A公司的委托到銷貨方提取后交給徐某某、鄧某某，或者直接以貨運司機為收貨人，或者通過中間人（如廖某）從銷貨方提取后托運給A公司（或者徐某某、鄧某某）。

4.本案中票貨分離情況。從本案的情況看，資金流、貨物流、票據流一致，即資金由A公司轉款至銷貨方，貨物由銷貨方發送至A公司，票據由銷貨方開具給A公司。貨物、票據在流轉過程中存在公訴機關所指控的票、貨分離的情況：票從徐某某、鄧某某處轉至A公司，而不是銷貨方直接交付給A公司；貨物未經A公司倉庫而直接由徐某某、鄧某某從銷貨方收取或者自提。但該種票、貨分離是否違反法律之規定？本院認為，根據法律和現實經營情況，很難認定。首先，增值稅發票以何種方式從銷貨方到達購買方，法律并無明確的規定，本案中銷貨方可以直接將發票交給A公司；也可以先交給A公司指定的人（徐某某、鄧某某或者貨運司機），再由A公司指定的人交給A公司；還可以由銷貨方通過郵寄方式交給A公司。票據的交付方式，在法律并未明確規定的情況下，只要交付的方式和過程不違反法律的禁止性強制性規定即可。其次，貨物未經A公司倉庫直接由徐某某、鄧某某收取是否違反法律規定，要結合具體情況判斷。在市場交易中，交易雙發為了增加利潤，減少中間過程以及通過減少倉儲等方式降低成本，是一種經營和交易常態。A公司與徐某某、鄧某某之間是一種買賣合同關系，而A公司與銷貨方也是買賣合同關系，由徐某某、鄧某某直接從銷貨方收取貨物或者A公司根據購買人徐某某、鄧某某的要求向銷售方購買貨物再由銷貨方交付給徐某某、鄧某某，都不在法律禁止范圍之列。況且，徐某某、鄧某某在將貨物銷售過程中，也有從徐某某、鄧某某處購買貨物的下游買受人從某塘車站貨場提取貨物的情況。從銷貨方（糖廠或者糖業公司）來說，其只要收到貨款并將貨物銷售出去，即實現其交易之目的，至于實際收貨人為誰（只要買受人認可已經交付），其在所不問，這也是為什么合同法上指示交付、替代交付等非直接現實交付形式均為法律所承認的緣由。從買受方來說，其只關心支付的貨款能否買到其想要的貨物，即合同目的能否實現，至于銷貨方從哪個倉庫（如本案中B公司的貨從C糖業公司倉庫提取）提供貨物給買受人，則在所不問。因此，本案中的票貨分離方式并不為法律所禁止。

5.被告單位A公司及被告人黃某某的行為是否構成虛開。起訴書指控被告單位A公司及被告人黃某某開的行為類型為，讓他人為自己開具與實際經營業務不符的發票。首先，本案虛開增值稅專用發票的他人，應當為銷貨方上游糖廠，但經糖廠所在稅務機關及公安機關的查證，本案中的銷貨方上游糖廠在與A公司所進行的發票開具過程中，不存在虛開的行為，也即銷貨方上游糖廠所開具的發票是與其自身所經營的貨物相符的發票，不屬于虛開的行為；其次，與實際經營業務不符，在本案中存在兩種情況，一種是發票開具方開具的發票與其自身的實際經營行為不符，這一點在本案中經糖廠所在的公安機關及稅務機關查證，不存在此種情形；另一種情形是發票的開具方開具的發票與A公司實際經營的業務不符，就A公司與發票開具方的關系看，并不存在不符的情形，在涉及糖類購銷的過程中，A公司實際經營的也是糖類業務，雖然涉案的糖類物品沒有進入A公司的倉庫，但并不能就此判定A公司實際沒有經營糖類業務。因此，認定被告單位A公司及被告人黃某某成讓他人為自己開具與實際經營業務不符的發票的指控，不能成立。

起訴書指控被告人徐某某、鄧某某的犯罪行為類型為“讓他人為A公司開具與實際經營業務不符的增值稅專用發票”。其抽象的行為類型為“讓他人為他人虛開”，根據刑法第二百零五條第三款的規定，虛開是指具有“為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的”，即便指控事實成立，也因“讓他人為他人虛開”并不屬于刑法規制的行為類型，不符合罪刑法定原則，不成立犯罪。

6.本案中A公司從銷貨方上游糖廠購買白糖后銷售給徐某某、鄧某某或者A公司根據徐某某、鄧某某的要求從銷貨方上游糖廠購買白糖再銷售給徐某某、鄧某某，而銷貨方將增值稅專用發票的受票人開具為A公司，符合資金、貨物、票據一致的要求。從國家稅款的損失情況看，徐某某、鄧某某在將貨款通過黃某甲轉給A公司，再由A公司轉給銷貨方上游糖廠的過程中，已經包含了貨物銷售的增值稅稅額，在涉及增值稅貨物流轉的過程中，只要上游糖廠開具發票的環節繳納了稅款，國家就已經對發票項下貨物征收了稅款。但A公司在將貨物銷售給徐某某、鄧某某等的過程中，未向其開具增值稅專用發票，使本來應當流轉至消費者或者用于非增值稅應稅項目的購買者手中的增值稅發票抵扣中斷在A公司的環節，這樣就使A公司的進項稅額增加，但銷項并未按照要求開具銷項發票，是銷項稅額減少了，也就是說，A公司是通過減少銷項稅額的方式，達到逃稅的目的，符合《刑法》第二百零一條第一款“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報”，從而逃避繳納稅款的規定。正常銷售過程中，A公司應當按照法律規定向徐某某、鄧某某等開具相應的銷項增值稅專用發票，而徐某某、鄧某某等為非增值稅應稅項目的購買者，從而最終成為增值稅的稅負承擔者。但A公司在與徐某某、鄧某某交易的過程中缺少了這一環節。

被告人徐某某、鄧某某等從A公司購糖，或者通過A公司從銷貨方上游糖廠購糖，因為被告人徐某某、鄧某某等不需要發票（更不需要增值稅專用發票），A公司在銷售白糖給被告人徐某某、鄧某某等過程中可以少開具發票，從而通過減少銷項以實現增多進項抵扣的目的，其本質是一種逃稅的行為。A公司在銷售白糖給徐某某、鄧某某的過程中，能夠以相對便宜的價格或者適當返利給徐某某、鄧某某等，也是因為徐某某、鄧某某等不需要A公司開具發票的行為，能夠使A公司順利逃避稅收征管，從而實現少繳納稅款的目的。《中華人民共和國發票管理辦法》第二十條規定，“所有單位和從事生產、經營活動的個人在購買商品、接受服務以及從事其他經營活動支付款項，應當向收款方取得發票。取得發票時，不得要求變更品名和金額。”但A公司未向徐某某、鄧某某按照規定開具發票，徐某某、鄧某某也沒有按照規定索取發票。因此，對于A公司的逃稅行為，徐某某、鄧某某等的行為在客觀上是具有幫助作用，該種幫助行為只是一種倡導性規范所規定的行為類型，并不在法律的禁止性和強制性規制范圍之內，不具有可罰性。

綜合上述理由，本院認為，公訴機關關于被告單位江西A醫藥有限公司和被告人黃某某讓他人為自己虛開、被告人徐某某、鄧某某（介紹）他人為江西A醫藥有限公司虛開，被告單位江西A醫藥有限公司、被告人黃某某、徐某某、鄧某某構成虛開增值稅專用發票罪的指控證據不足，均不能成立，本院不予支持。被告單位江西A醫藥有限公司、被告人黃某某、徐某某及其辯護人關于不構成虛開增值稅專用發票罪的辯解及辯護意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告單位江西A醫藥有限公司無罪。

二、被告人黃某某無罪。

三、被告人徐某某無罪。

四、被告人鄧某某無罪。

14.裁判要旨：不以騙抵國家稅款為目的，為虛增業績、融資、貸款等，以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發票，并未造成國家稅款被騙損失的，不構成虛開增值稅專用發票罪。

17.1.案例十七：張某強虛開增值稅專用發票案

17.2.審理法院：河北省某人民法院

17.3.裁判結果：虛開增值稅專用發票罪是指為了牟取非法經濟利益,故意違反國家發票管理規定,虛開增值稅專用發票的行為。具體包括：沒有貨物購銷而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發票；有貨物購銷,但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數量或者金額不實的增值稅專用發票等。本案中，被告人張某強以河北鑫某龍骨建材有限公司的名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發票，該行為在主觀上沒有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款的損失，并不具有刑法上實定的、成立虛開增值稅專用發票罪意義上的社會危害性，其行為不構成虛開增值稅專用發票罪，公訴機關指控的罪名不能成立。……判決結果：被告人張某強無罪。（最高人民法院發布的典型案例）

15.裁判要旨：提供了真實運輸業務，開具的增值稅專用發票都是按照真實的運費數額開具的，其開發票的目的是為了與收貨單位結算運費，而不是抵扣稅款，主觀上沒有騙取抵扣稅款的犯罪故意，客觀上既沒有用于自己抵扣稅款，也沒有讓他人以此非法抵扣國家稅款，沒有造成國家稅款的損失，不構成虛開用于抵扣稅款發票罪

18.1.案例十八：王某虛開用于抵扣稅款發票罪

18.2.審理法院：山東省某人民法院

18.3.裁判結果：本院認為，本案涉及虛開用于抵扣稅款發票罪的認定問題。構成虛開用于抵扣稅款發票罪，主觀方面應當具有騙取抵扣稅款的目的，在客觀方面表現為“虛開”，即沒有貨物購銷或者沒有提供、接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發票，并造成國家增值稅款損失的行為。

將虛開增值稅專用發票罪作為犯罪處理始于1995年，當時的立法目的在于懲治通過虛開增值稅專用發票危害增值稅制度的行為，保護我國增值稅稅收。此后，隨著社會發展，實踐中的虛開增值稅專用發票行為開始多樣化。出現了有真實交易的代開行為、不會造成增值稅流失的虛開行為、為虛增利潤而虛構交易造成的虛開行為等等。這些行為與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開增值稅專用發票行為在社會危害性上有顯著不同，也超出了虛開增值稅專用發票罪的立法目的。因此，最高人民法院結合實際情況，以答復、指導案例、復函等方式，多次重申虛開增值稅專用發票罪的立法目的。明確不以抵扣稅款為目的，未造成國家增值稅損失的虛開行為不以虛開增值稅專用發票罪論處，此意見同樣也適用于虛開用于抵扣稅款發票罪。

在本案中，A公司、受票單位均能證實被告人王某提供了真實的運輸業務，不存在無真實貨物交易虛開增值稅專用發票的行為，且開具的增值稅專用發票都是按照真實的運費數額開具的。其開發票的目的是為了與收貨單位結算運費，而不是抵扣稅款。原審判決也認可王某實際發生了貨物運輸業務。因此在案證據不能證實王某主觀上有騙取抵扣稅款的故意。

其次，本案客觀上并未造成國家稅款的流失。如前所述，被告人王某為受票單位提供了真實的運輸業務，開具的運費發票數額也與真實的運費數額相符。而受票單位B公司和C公司作為一般納稅人具備抵扣稅款的資格，根據《增值稅暫行條例》第八條的規定，依法享有按7%的扣除率抵扣進項稅款的權利。原審判決認定的“B公司和C公司用上述發票抵扣稅款167777.96元”系依法抵扣，并未造成國家稅款的損失。

綜上，被告人王某主觀上沒有騙取抵扣稅款的犯罪故意，客觀上既沒有用于自己抵扣稅款，也沒有讓他人以此非法抵扣國家稅款，沒有造成國家稅款的損失，不構成虛開用于抵扣稅款發票罪。原審判決適用法律不當，應予糾正。山東省人民檢察院關于“王某的行為不構成虛開用于抵扣稅款發票罪，建議依法改判無罪”的出庭意見，原審被告人王某及其辯護人“主觀上不存在騙取稅款的動機，客觀上未造成國家稅款流失。被告人不構成虛開用于抵扣稅款發票罪，依法應改判無罪”的辯解和辯護意見應予采納。

本院認為，原審被告人王某的行為雖然不構成虛開用于抵扣稅款發票罪，但其應到當地稅務部門開具運輸發票，卻讓不具有代開票資格的路路通公司為自己代開具有抵扣稅款功能的發票，且比稅務機關開票稅率低，少繳了部分營業稅款。其行為危害了稅收征管制度，具有行政違法性。……判決如下：原審被告人王某無罪。

16.裁判要旨：雖然涉案公司在行為人參與工作期間接受了虛開的增值稅專用發票，但在案證據無法證明行為人是涉案公司的實際控制人，無法認定行為人系讓他人為自己虛開增值稅專用發票，僅為他人提供勞務工作，無讓他人為自己虛開增值稅專用發票的主觀故意和事實的行為，不符合虛開增值稅專用發票罪的構成要件

19.1.案例十九：李某某虛開增值稅發票案

19.2.審理法院：河北省某縣人民法院

19.3.裁判結果：本院認為，本案中，由輝南縣國家稅務局稽查局出具的“已證實虛開通知單”，證實石家莊市A煤焦有限公司于2011年7月28日接受輝南縣B煤炭經銷有限公司的11份增值稅專用發票系虛開。

本案在案證據證實，在石家莊市A煤焦有限公司接受輝南縣B煤炭經銷有限公司虛開的增值稅專用發票和接受贊皇縣C商貿有限公司及贊皇縣D商貿有限責任公司增值稅專用發票期間，被告人李某某參與了石家莊市A煤焦有限公司的工作。但證明被告人李某某實際控制石家莊市A煤焦有限公司并涉嫌犯有虛開增值稅專用發票罪的證據，僅有該公司注冊登記的法定代表人王某1及股東宋某二人的指證，被告人李某某否認該指證，本案無其他證據印證此期間被告人李某某確為該公司的實際控制人，而本案亦無出票方或其他任何關聯證據，證實被告人李某某積極實施了讓他人為自己虛開或介紹他人虛開涉案的增值稅專用發票的行為。本案被告人李某某供述稱受何某的指派參與了石家莊市A煤焦有限公司的工作，該公司在被告人李某某參與工作期間也接受了虛開的增值稅專用發票，但本案在案證據無法認定此期間被告人李某某確為該公司的實際控制人，也就無法認定被告人李某某系讓他人為自己虛開增值稅專用發票。僅為他人提供勞務工作，無讓他人為自己虛開增值稅專用發票的主觀故意和事實的行為，不符合虛開增值稅專用發票罪的構成要件。本案中，石家莊市A煤焦有限公司的何人或其他何人與開票方進行的聯絡并虛開發票，又系何人為了避稅將虛開的增值稅專用發票進行了抵扣等事實，均沒有查證落實，事實不清。綜合全案證據，本案屬于事實不清，證據不足，在案證據不足以排除認定被告人構成虛開增值稅專用發票罪的合理懷疑。綜上，本案在案證據不能達到確實、充分的法定標準，公訴機關指控被告人李某某犯虛開增值稅專用發票罪的證據不足，應依法宣告被告人李某某無罪。被告人及其辯護人的辯解、辯護意見，經查基本屬實，本院予以采納。本案經審判委員會討論，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條、第一百九十五條第一款第三項，《最高人民法院關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第二百四十一條第一款第四項的規定，判決如下：被告人李某某無罪。

17.裁判要旨：不能證據行為人參與或者知道他人開具發票，也不能證明行為參與或者知道他人到非稅務部門開具發票，證據不足，無罪

20.1.案例二十：王某某虛開增值稅專用發票案

20.2.審理法院：哈爾濱市某人民法院

20.3.裁判結果：本院認為，被告人王某然、喬某紅、張某虛開增值稅專用發票，其行為構成虛開增值稅專用發票罪。公訴機關指控的王某然、喬某紅、張某的罪名成立，應予懲處。對被告人王某某，本案在案證據不能證明王某某參與或者知道王某然與喬某紅開具發票，也不能證明王某某參與或者知道王某然到非稅務部門開具發票。因此，公訴機關指控王某某犯虛開增值稅專用發票罪的證據不足，指控的罪名不能成立，應予宣告無罪。本案系共同犯罪，王某然、喬某紅、張某均系主犯。王某然、喬某紅、張某如實供述主要犯罪事實，可從輕處罰。……判決如下：四、被告人王某某無罪。

18.裁判要旨：行為人在涉案公司不知情的情況下，將涉案公司開具的增值稅專用發票采取票貨分立的方式倒賣給他人，涉案公司不構成虛開增值稅專用發票罪

21.1.案例二十一：大理A公司有限公司虛開增值稅專用發票案

21.2.審理法院：云南省大理白族自治州某人民法院

21.3.裁判 結果：本院認為……饒某某是在大理A公司不明知的情況下，將大理A公司開具的增值稅專用發票采取“票貨分離”的方式倒賣給他人，故大理A公司的行為不構成單位犯罪，對應的稅款數額不應作為徐某某、楊某某的犯罪數額認定，但是應當認定為饒某某及其他參與人員的犯罪數額。被告單位大理A公司訴訟代表人楊某甲答辯，辯護人提出大理A公司不構成虛開增值稅專用發票罪的辯護意見成立，本院予以采納。起訴的該項指控不能成立，本院不予支持。……判決如下：被告單位大理A公司有限公司無罪。

19.裁判要旨：獲取增值稅專用發票的目的并不是為騙取抵扣國家稅款，而是為逃避繳納消費稅，客觀上沒有證據證明造成國家增值稅款的損失，不構成虛開增值稅專用發票罪；逃稅罪需經稅務機關依法下達追繳通知的前置行為，缺乏該前置行為，也不構成逃稅罪

22.1.案例二十二：吳某某、黃某虛開增值稅專用發票案

22.2.審理法院：湖北省某人民法院

22.3.裁判結果：本院認為，公訴機關指控的事實基本成立，但指控被告人吳某某、黃某的行為構成犯罪不能成立。理由如下，虛開增值稅專用發票罪的構成要求行為人主觀上必須具有騙取抵扣稅款的故意，且騙取抵扣的稅款應限定為國家增值稅。具體到本案，在每起事實中均涉及多家公司實施開具增值稅專用發票的行為，被告人吳某某、黃某僅分別參與了虛開增值稅專用發票的一個環節，兩被告人對開具的增值稅專用發票的最終用途系用于騙取抵扣國家增值還是用于逃稅等并不明確，即兩被告人主觀上對其虛開增值稅專用發票行為所最終導致的后果并不確定、持放任的態度，屬犯罪故意中的不確定故意，根據主客觀相統一的原則，對兩被告人應以最終結果對其行為進行定性。由潛江A聯合會計師事務所出具的司法會計鑒定意見書可知，首先，在主觀上，本案最終獲利公司獲取增值稅專用發票的目的并不是為騙取抵扣國家增值稅，而是為逃避繳納消費稅；其次，在客觀上，本案中并無證據證明相關涉案公司在開具增值稅專用發票過程中造成了國家增值稅損失。綜合上述兩點，被告人吳某某、黃某的行為不構成虛開增值稅專用發票罪。鑒于本案最終獲利公司系通過用獲取的變名增值稅專用發票來逃避繳納消費稅，進而達到最終獲利的目的，其行為符合逃稅罪的特征，但根據刑法第二百零一條第四款（逃稅罪）“有第一款行為，經稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任”之規定，逃稅罪的認定需相關稅務機關依法下達追繳通知的前置行為，而本案尚缺乏相關稅務機關的該前置行為，故亦不能認定被告人吳某某、黃某的行為構成逃稅罪。同時，被告人吳某某、黃某的行為亦不符合其他罪的構成要件。根據罪刑法定的原則，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第二項之規定，判決如下：一、被告人黃某無罪；二、被告人吳某某無罪。