強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查

進(jìn)一步提升傷害類案件審查辦理質(zhì)效

——最高檢普通犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人、檢察技術(shù)信息研究中心負(fù)責(zé)人就《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》答記者問

為推動實現(xiàn)新時代檢察機關(guān)高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價值追求，強化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查實質(zhì)化，進(jìn)一步提升傷害類案件審查辦理的專業(yè)化、規(guī)范化水平，最高人民檢察院結(jié)合工作實際，制定并印發(fā)了《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》）和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》（以下簡稱《專門審查指引》）。近日，最高檢普通犯罪檢察廳負(fù)責(zé)人、檢察技術(shù)信息研究中心負(fù)責(zé)人就相關(guān)情況回答了記者提問。

問題一：技術(shù)性證據(jù)審查是長期困擾檢察官的難點問題。此次發(fā)布的《工作規(guī)定》是刑事檢察部門首次會同檢察技術(shù)部門對技術(shù)性證據(jù)審查制定的規(guī)范性文件，很受關(guān)注。請問，此次發(fā)布《工作規(guī)定》和《專門審查指引》的背景和目的是什么？

答：2022年，最高檢會同公安部共同印發(fā)了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》，其中明確規(guī)定對鑒定意見要進(jìn)行實質(zhì)性審查，這也是最初制定《工作規(guī)定》和《專門審查指引》的原因。隨著研究的不斷深入，我們發(fā)現(xiàn)司法實踐中包括輕傷害案件在內(nèi)的傷害類案件實際上存在不少共性問題和審查難點。一是傷害類案件常見多發(fā)，社會影響廣泛。2023年全國檢察機關(guān)辦理的審查起訴案件中涉故意傷害罪9萬余人，數(shù)量在刑事罪名中居第六位，此外，過失致人重傷等侵犯公民人身權(quán)利犯罪，尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會管理秩序犯罪，交通肇事等危害公共安全犯罪中均可能涉及人身傷害，加上這些案件，則傷害類案件數(shù)量更多。這些案件是典型的發(fā)生在群眾身邊的案件，關(guān)乎老百姓人身安全和社會安寧。二是傷害類案件往往遇有技術(shù)專業(yè)問題，審查上存在難點。如鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)，作為影響案件定罪量刑的重要證據(jù)，同時具有高度專業(yè)性，認(rèn)定和處理不當(dāng)容易埋下問題隱患、激化矛盾甚至出現(xiàn)冤錯案件，從今年1至10月全國檢察機關(guān)刑事申訴案件看，其中近2成涉及故意傷害案件的申訴，技術(shù)性證據(jù)的審查不當(dāng)會影響案件辦理質(zhì)效與社會和諧穩(wěn)定。三是傷害類案件中技術(shù)性證據(jù)審查工作有進(jìn)一步予以規(guī)范的必要。對傷害類案件證據(jù)的審查，各地總體上能夠細(xì)致審查、準(zhǔn)確把握，但還存在有的案件對技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查能力還不足、實質(zhì)性不夠，表現(xiàn)為過于依賴技術(shù)性證據(jù)結(jié)論，對多份矛盾鑒定意見存在審查判斷困難等問題。

為深化落實有關(guān)要求，聚焦這一特定領(lǐng)域和與老百姓關(guān)系最為密切的身邊案，進(jìn)一步解決傷害類案件中的專業(yè)技術(shù)難題，提升辦案質(zhì)效，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，2023年4月起，最高檢普通犯罪檢察廳會同檢察技術(shù)信息研究中心組建專班，歷時一年半研究制定了《工作規(guī)定》和《專門審查指引》。

問題二：能否介紹一下這次發(fā)布的《工作規(guī)定》的起草過程及其主要特點？

答：《工作規(guī)定》的起草立足科學(xué)性、實效性，經(jīng)廣泛調(diào)研，持續(xù)深入研究論證，2023年7月，最高檢形成《工作規(guī)定》的征求意見稿，向各省級檢察機關(guān)和本院相關(guān)部門征求意見，過程中收到很多很好的意見建議，為增強《工作規(guī)定》的針對性、專業(yè)性和操作性，經(jīng)充分吸納相關(guān)意見，我們對適用范圍、審查對象等內(nèi)容進(jìn)行了較大調(diào)整。今年5月起，最高檢啟動了第二輪大規(guī)模征求意見，除了向檢察系統(tǒng)內(nèi)再次征求意見外，還向最高法、公安部、司法部等相關(guān)單位征求了意見，同時還當(dāng)面聽取了多位知名法學(xué)、法醫(yī)學(xué)專家學(xué)者的意見，力求規(guī)范性文件科學(xué)、管用，經(jīng)對100余條反饋意見逐條研究討論并作出完善，最終形成了此次發(fā)布的文本。

《工作規(guī)定》有如下特點：一是立足普遍性，合理界定適用范圍。《工作規(guī)定》所稱的傷害類案件是指犯罪行為而非罪名，其適用范圍覆蓋了所有非法損害他人身體健康，破壞他人身體機能的刑事案件。從罪名上看，并不局限于典型的如故意傷害罪、過失致人重傷罪等，也涵蓋交通肇事罪、尋釁滋事罪等可能涉及到人身傷害的有關(guān)罪名。擴大了《工作規(guī)定》的適用范圍，這也是我們在第一輪征求意見后作出的重大調(diào)整，以滿足實踐對技術(shù)性證據(jù)審查的廣泛需求。二是立足實效性，全面涵蓋審查對象。從司法實踐看，對鑒定意見的審查是傷害類案件最核心最重要的內(nèi)容之一，勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)在還原犯罪過程等客觀方面，往往具有其他證據(jù)種類無法比擬的特性。立足于辦案實際需要，《工作規(guī)定》將幾類技術(shù)性證據(jù)均涵蓋在內(nèi)，明確了實質(zhì)化審查的對象是技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料，同時還結(jié)合傷害類案件自身特點，闡明了不同技術(shù)性證據(jù)類型實質(zhì)審查的要求與審查重點。三是立足檢察一體履職，突出強調(diào)協(xié)作配合。《工作規(guī)定》明確了對證據(jù)審查后針對不同情形的處理方式，尤其對應(yīng)當(dāng)委托和可以委托開展技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形，以及開展補充鑒定和重新鑒定的情形進(jìn)行了規(guī)定。同時，對檢察官和檢察技術(shù)人員之間分工協(xié)作作出規(guī)定，明確檢察官和檢察技術(shù)人員各自職責(zé)范圍內(nèi)的審查重點、協(xié)作程序、工作要求、配合機制等，指引檢察官在憑借自身專業(yè)知識、邏輯經(jīng)驗對技術(shù)性證據(jù)審查后仍難以作出實質(zhì)性判斷時，要注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢，通過檢察一體履職破解專業(yè)難題。檢察官的案件審查與檢察技術(shù)人員的技術(shù)審查互相配合、緊密聯(lián)系，才能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)化的審查目標(biāo)，這也是本次《工作規(guī)定》的特點和《工作規(guī)定》及《專門審查指引》兩份文件共同發(fā)布的原因。

問題三：我們注意到，《工作規(guī)定》重點強調(diào)了對傷害類案件中鑒定意見的實質(zhì)審查，為什么對鑒定意見這一技術(shù)性證據(jù)給予更多關(guān)注？在具體實踐中又有哪些審查重點需要把握？

答：傷害類案件中，鑒定意見不僅是影響罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的重要證據(jù)、關(guān)鍵證據(jù)，也是申訴案件中提出異議較多的證據(jù)類型，尤其是多份鑒定意見同時存在的案件，鑒定意見的審查和認(rèn)定更是常常成為爭議焦點。為此，我們堅持問題導(dǎo)向，著力解決鑒定意見面臨的突出問題。一是突出重點，用四個條款作出專門規(guī)定。《工作規(guī)定》對勘驗和檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)審查的專門規(guī)定分別只有一條，但對鑒定意見審查的專門規(guī)定為四個條款，從條文數(shù)量上就體現(xiàn)出對鑒定意見審查的特別關(guān)注，也說明了鑒定意見在傷害類案件中的基礎(chǔ)、核心作用。二是力求全面，聚焦?fàn)幾h點，從專業(yè)角度多方面予以提示。《工作規(guī)定》第六條主要結(jié)合實踐中鑒定意見容易出現(xiàn)的問題，有針對性地作出提示性規(guī)定；第七條主要明確了成傷機制的審查要求及審查重點，旨在對具體案件研判成傷機制或致傷方式時作出指引，避免錯案；第八條則針對傷病關(guān)系的審查進(jìn)行了規(guī)定，特別是對于損傷與既往傷、病并存，損傷獨自存在不能造成現(xiàn)有后果的審查難點作出了指引；第九條主要涉及損傷形成時間的審查，重點提示應(yīng)當(dāng)注重區(qū)分新鮮傷與陳舊傷，排除與案件無關(guān)的陳舊性損傷或自身病理改變的影響。三是區(qū)分情形，分別處理。《工作規(guī)定》既規(guī)定了在檢察官難以憑借自身專業(yè)知識對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行有效審查時，一般應(yīng)當(dāng)委托技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形，也結(jié)合實踐列出了可以委托審查的五種情形；既規(guī)定了應(yīng)當(dāng)補充鑒定的情形，也明確了應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。通過區(qū)分情形，為檢察官在對鑒定意見審查中遇到疑難點時如何處理和選擇作出了規(guī)范和指引，既避免檢察官忽視鑒定意見中的疑點，依賴鑒定結(jié)論，放棄審查職責(zé)，又準(zhǔn)確區(qū)分了不同情形下的審查要求，給予可操作、條件明晰的工作指引，做到規(guī)范銜接。

問題四：根據(jù)《工作規(guī)定》，傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作涉及檢察官和檢察技術(shù)人員的協(xié)同配合，請問檢察技術(shù)人員如何有效發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢？

答：傷害類案件辦理過程中，對技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查堅持一體化履職尤為重要，需要充分發(fā)揮檢察官和檢察技術(shù)人員的協(xié)同配合作用，也就是在檢察官對案件證據(jù)進(jìn)行全面審查的基礎(chǔ)上，通過檢察技術(shù)人員對案件技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行專門審查，為查明案件事實提供技術(shù)支持，確保證據(jù)材料經(jīng)得起檢驗。

在傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作中，檢察技術(shù)人員可以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，配合檢察官做好技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)審查。一是對技術(shù)性證據(jù)的審查要做到實體性審查和程序性審查相結(jié)合，保證案件中鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性；二是除對技術(shù)性證據(jù)本身審查外，還應(yīng)加強對技術(shù)性證據(jù)所依賴的基礎(chǔ)性材料進(jìn)行審查，比如出具鑒定意見所依據(jù)的病歷資料、影像學(xué)資料、手術(shù)記錄等，真正做到“實質(zhì)審查”；三是對于傷害類案件，尤其是輕傷害案件，檢察技術(shù)人員在充分了解案件具體情況的基礎(chǔ)上，重點關(guān)注成傷機制、傷病關(guān)系、新舊傷等，增強案件關(guān)鍵證據(jù)的說理性，確保損傷程度鑒定意見的準(zhǔn)確性，避免因鑒定意見導(dǎo)致錯案。

問題五：這次同時發(fā)布的還有《專門審查指引》，這是一份針對檢察技術(shù)人員的審查指引，請問制定并發(fā)布《專門審查指引》主要有哪些考慮？

答：《專門審查指引》與《工作規(guī)定》為并行發(fā)布實施，《專門審查指引》的出臺是貫徹落實最高檢黨組新理念新要求的重要舉措，是深化新時代檢察技術(shù)工作理論研究與實踐探索的有效途徑，對于指導(dǎo)各級檢察技術(shù)部門有效開展傷害類案件中人體損傷程度鑒定意見專門審查具有重要意義。一是聚焦案件辦理，提升監(jiān)督質(zhì)效。《專門審查指引》具體規(guī)定了人體損傷程度鑒定意見的程序性審查和實體性審查、兩份以上不同鑒定意見的專門審查、顱面四肢等九大部位常見人體損傷程度鑒定意見的專門審查，以及醫(yī)學(xué)影像學(xué)檢查等專科檢查的專門審查內(nèi)容，用檢察技術(shù)人員的專業(yè)知識，加強對案件中專門性問題的審查，能夠有效彌補檢察業(yè)務(wù)人員對鑒定意見等專業(yè)性問題監(jiān)督不足的短板，進(jìn)一步提升法律監(jiān)督質(zhì)效。二是聚焦審查重點，助力司法公信。《專門審查指引》不僅審查鑒定意見，同時強調(diào)對做出鑒定意見所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料也要進(jìn)行審查，以案件辦理中人體損傷程度鑒定常見問題為導(dǎo)向，針對鑒定意見專門審查中的重要內(nèi)容予以提示說明，指導(dǎo)檢察技術(shù)人員有效開展傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查工作，能夠有效提升司法鑒定說理性，提升司法鑒定公信力，對解決案件中“重復(fù)鑒定”“多頭鑒定”等問題具有重要作用。三是聚焦一體協(xié)作，促進(jìn)矛盾化解。《專門審查指引》不僅為檢察技術(shù)人員開展專門審查提供規(guī)范化保障，也為檢察業(yè)務(wù)部門加強對技術(shù)性證據(jù)的審查、釋法說理、矛盾化解提供了思路和技術(shù)方案。

問題六：日前，《工作規(guī)定》和《專門審查指引》已經(jīng)印發(fā)，各級檢察機關(guān)應(yīng)如何在具體辦案中貫徹落實？

答：一是認(rèn)真把握文件精神，準(zhǔn)確理解《工作規(guī)定》和《專門審查指引》的指導(dǎo)思想、工作原則和具體要求。檢察官要緊緊圍繞“高質(zhì)效辦好每一個案件”新時代檢察履職基本價值追求，強化對傷害類案件技術(shù)性證據(jù)的實質(zhì)審查，同時注重跳出“單打獨斗”的慣性模式，通過檢察技術(shù)人員的協(xié)助著力推動案件專門性問題的高質(zhì)效解決。檢察技術(shù)人員要從辦案需要出發(fā)，找準(zhǔn)專業(yè)技術(shù)人員的出發(fā)點和落腳點，針對技術(shù)性證據(jù)的矛盾點和爭議焦點發(fā)力，堅持問題導(dǎo)向，以專門審查促進(jìn)實質(zhì)審查，全面提升法律監(jiān)督效能。二是緊扣檢察業(yè)務(wù)主線，補短板強弱項。檢察業(yè)務(wù)和檢察技術(shù)的協(xié)作配合不僅貫穿于審查逮捕、審查起訴、二審、申訴等不同訴訟環(huán)節(jié)中，也體現(xiàn)在檢察官聯(lián)席會議、案件會商研究等各項具體工作中，要結(jié)合工作實際，發(fā)揮部門優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢、地區(qū)優(yōu)勢等，進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)工作銜接、協(xié)作配合機制，確保兩個文件的順利實施和有效執(zhí)行。三是不斷提升基層檢察官和檢察技術(shù)人員證據(jù)審查能力和專業(yè)技術(shù)能力。傷害類案件多集中在基層，是技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查需要把好的第一道關(guān)，因此，傷害類案件辦理和矛盾化解重在抓基層，貴在強基礎(chǔ)，檢察官和檢察技術(shù)人員要增強工作主動性，協(xié)同提升此類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的專業(yè)化、規(guī)范化水平，注重加強審查意見的說理性，切實提升司法公信力。

來源：最高人民檢察院