中科院教授張知彬在國際頂刊《Advanced Science》發表了關于“居住空間大小對壽命的影響”的研究，通過使用與人類基因相似度高達95%的田鼠為研究對象，發現長期住小房子，壽命縮水50%。局促的生活環境，還會導致大腦中的端粒縮短，加快老死速度和器官衰竭。

民間嘩然，紛紛怒罵，專家這又是在搗鼓來百姓買房子了。

其實我倒不這么看。

拿這樣的學術文章發表在國外的刊物，借此給房地產背書，總有些曲線救國的意味，以我對專家學者的行為方式判斷，這種效率太低，因此不太可能。如果想要給房地產背書，直接開個學術會議，發表一些類似三餐一湯，陳平不等式之類的結論，豈不更加容易為民間理解，傳唱度也更高嗎？

從學術研究的角度，張教授的論文其實是沒問題的，只要假設一個大前提，即人跟田鼠的基因相似度很高，因此可以用研究田鼠的行為方式，來預判人類。再進行一系列的生物學實驗，這個其實是沒問題的。

但是從研究人類社會的角度，它錯也錯在這個大前提。這也是國內許多搞自然科學的專家所犯的通病，就是傾向于用一種機械論、實用論、科學沙文主義來取代其它對于人類社會影響更加深遠的要素。

因為畢竟，人不是田鼠。

以香港為例，蝸居在10平方，20平方“劏房”里，一邊打工，一邊生活的年輕人比比皆是。

但是他們除了極為狹窄的生活空間之外，還能去旅游，可以交朋友，可以在香港的街道上走走，他們可以使用網絡，讀書，進行思考。總之，這一類與人類生活更加相關的東西，卻成為張教授的研究中最為難以忽視的漏洞。

一個學者，當然可以像張教授這樣搞研究，畢竟可以發國際頂刊，并借此可以在國內拿項目，摘取更多的帽子。

但是作為一個對于社會有普遍關懷的學者，卻不應該做這樣的研究。

因為一個基本的事實，甚至不需要做任何研究的點在于，如果老百姓有足夠的錢，他們當然想住大一點的房子。

那些住小房子的人，還不是因為自身經濟條件較差，而住不起大房子嗎？

張教授發出這樣的論文，對于這些住在小房子里的人來說，難道不是往人家傷口里面撒鹽嗎？

你不同情倒也算了，何必要再潑更多的冷水呢？

以張教授這樣身份的人，在國內一定是不需要住小房子的。但是這也未必就能長命百歲。

因為影響壽命的因素，除了居住空間，還有很多。更為重要的是基因，醫療條件，工作強度。

之前還有一個說法，光棍壽命相對較短，因為沒有家人的陪伴，身心壓力大。

但是換個角度，是他們想要自己成為光棍的嗎？

更何況，這個結論本身就是經不起推敲的，你能找出10個光棍短命的例子，我就能找出100個長壽的光棍進行駁斥。

在現代社會，人們的生活方式是多樣的。只要不給社會添麻煩，我認為就不要過于苛責。以科學的名義來警惕住小房子的，其實也是一種中產的“小確幸”。