裁判規則

對于違反國家規定，給予國家工作人員以回扣、手續費的經濟往來類行賄案件，也要求具備“為謀取不正當利益”要件；單位在收購其他公司股份后，給予他人好處費的行為，并非為了謀取不正當利益，亦不屬于情節嚴重的，不符合單位行賄罪的構成要件。

案情簡介

（一）A集團收購B公司5000萬股C公司股份后，給予趙某30萬元

2002年，被告單位A集團董事長張某某獲悉B公司（國有）欲轉讓所持有的5000萬股C公司股份，即通過B公司總經理辦公室主任趙某，向B公司負責人明確表達了被告單位A集團收購該股份的意向。

被告人張某某請趙某提供幫助，并表示事成后不會虧待趙某。

A集團與B公司經多次談判就收購股份達成一致。

2002年6月26日，A集團以其關聯公司的名義與B公司簽訂了股權轉讓協議。

2003年1月至2004年2月間，張某某通過A集團的關聯公司以報銷費用的方式分三次向趙某支付了30萬元。

（二）A集團收購D公司5000萬股C公司股份后，向李某某公司支付500萬元

2002年，D公司（國有）為緩解經營困難，決定轉讓所持有的5000萬股C公司股份。

C公司董事長陳某某將這一信息告知被告人張某某并建議其收購，張某某表示同意。

為促成股權轉讓，陳某某向D公司總經理梁某提出，股權轉讓后給梁500萬元好處費，并向張某某提出此要求，張某某表示接受。

梁某的校友李某某（H公司董事長）應陳某某、張某某要求，為幫助被告單位A集團收購股份，也找梁某做工作。

之后，A集團提出以每股1.35元的價格受讓D公司持有的C公司股份，梁某沒有同意。

經梁某提議，D公司按規定委托交易所掛牌轉讓，掛牌價為每股1.45元。

在無人摘牌的情況下，D公司與A集團經多次談判，最終以每股1.4元的價格達成一致。

2003年3月20日，A集團以其關聯公司的名義與D公司簽訂了股權轉讓協議。

數月后，李某某在梁某不知情的情況下，通過陳某某向張某某索要500萬元。

張某某應陳某某的要求，將500萬元匯至李某某的公司賬戶。

梁某事后得知，明確表示與其無關，并拒絕接受該筆款項，該款一直被李某某的公司占有。

原審判決

原審法院認為，A集團在收購C公司股權過程中，違反國家規定，分別給予國家工作人員趙某某、梁某好處費30萬元和500萬元，其行為已構成單位行賄罪；張某某作為A集團直接負責的主管人員，應當承擔相應的刑事責任，遂對張某某以單位行賄罪判處有期徒刑三年。

辯護要點

根據司法解釋規定規定，“不正當利益”包括非法利益（實體性不正當利益）和通過不正當手段所取得的不確定利益（即利益本身是合法的，但利益的歸屬尚未確定）。

A集團在收購股份過程中未謀取不正當利益，趙某、梁某也沒有為A集團提供不正當幫助，故A集團及張某某的行為不構成單位行賄罪，具體分析如下：

（一）A集團支付給趙某30萬元好處費的行為不構成單位行賄罪

1.A集團在收購B公司5000萬股C公司股份過程中沒有謀取不正當利益

在案證據證實，B公司為緩解資金緊張意欲轉讓所持C公司股份，經C公司董事長陳某某溝通聯系，A集團決定收購并與B公司多次談判后就股權轉讓達成一致，其間沒有第三方參與股權收購，不存在排斥其他買家、取得競爭優勢的情形，雙方的交易沒有違背公平原則。

在沒有第三方參與、雙方自愿達成收購意向的情況下，A集團承諾給予好處費并非為謀取不正當利益。

2.實際上A集團沒有獲得不正當利益，B公司的利益也未受到損害

在案證據證實，B公司將其所持C公司股份轉讓給A集團以及具體的轉讓價格等，均系B公司黨政領導班子聯席會議多次討論研究決定，雙方最終成交價格也在B公司預先確定的價格范圍內，A集團沒有獲得不正當利益，B公司的利益亦未受到損害。

3.趙某僅起到溝通聯絡作用，并未利用職務便利

在案證據證實，趙某作為B公司總經理辦公室主任，其在股權交易過程中僅起到溝通聯絡作用，沒有利用職務便利為A集團謀取不正當利益。

綜上，A集團的行為尚不屬于情節嚴重，故不構成單位行賄罪。

（二）A集團向李某某公司支付500萬元的行為不構成單位行賄罪

1.給梁某好處費并未張某某主動提出

在案證據證實，在D公司意欲轉讓股份的情況下，陳某某向梁某提出由A集團收購，并讓張某某給梁500萬元好處費，后又向張某某提出該要求。

因此，股權轉讓前，給梁某好處費系陳某某提出，張某某只是被動接受了陳某某的要求。

2.梁某沒有為A集團提供幫助，A集團也沒有因此獲取不正當利益

在案證據證實，梁某并沒有同意A集團提出的受讓價格，且提議按高于該價格掛牌轉讓；A集團與D公司最終的股權交易價格，是在D公司掛牌轉讓未果的情況下，經多次談判而確定的，且高于A集團提出的受讓價格。

因此，梁某在股權轉讓過程中沒有為A集團提供幫助，A集團也沒有因此獲取任何不正當利益。

3.支付500萬元系索賄，A集團并沒有行賄故意

在案證據證實，簽訂股權轉讓協議后，A集團并沒有向梁某支付500萬元好處費，梁某也未提及此事。

直至數月后，在梁某并不知情的情況下，李某某通過陳某某向張某某索要該500萬元，張某某才將款匯至李某某公司的賬戶。

梁某事后得知，明確表示與其無關，并拒絕接受該筆款項。該款一直被李某某的公司占有。

因此，股權轉讓后，A集團支付500萬元系被李某某索要，并沒有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意。

綜上所述，被告單位A集團在收購B公司所持C公司股份后，給予趙某30萬元好處費的行為，并非為了謀取不正當利益，亦不屬于情節嚴重，不符合單位行賄罪的構成要件；A集團在收購D公司所持C公司股份后，向李某某公司支付500萬元系被索要，且不具有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意，亦不符合單位行賄罪的構成要件，故A集團的行為不構成單位行賄罪。

再審判決

再審法院認為，原判認定A集團及張某某的行為構成單位行賄罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，遂最終判決被告單位A集團及被告人張某某無罪。

相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第393條：【單位行賄罪】單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規定，給予國家工作人員以回扣、手續費，情節嚴重的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。因行賄取得的違法所得歸個人所有的，依照本法第三百八十九條、第三百九十條的規定定罪處罰。