造型可愛又夢幻的充氣城堡

是兒童喜歡的玩耍地之一，

但也存在安全隱患。

如果兒童在充氣城堡玩耍時受傷，

責任由誰來承擔？

一起來看看下面的案例。

案情回顧

（圖片源自網絡）

位于賓陽縣某小區臨街商鋪的某藥店，在店門前放置了一個充氣城堡，免費提供給路過及附近的孩子玩耍。2023年11月，李小某（3歲半）與夏小某（5歲）在該充氣城堡內玩耍過程中，夏小某推倒其中一根充氣柱，導致場內的李小某從充氣城堡上踏空跌落，左手劇痛無法活動。當晚，李小某的家長將其送至醫院治療，經醫院診斷為左尺骨冠突骨折和腦震蕩，共產生醫療費用772.65元。

（圖片源自網絡）

事故發生后，李小某的家長認為，夏小某作為直接侵權人，應當由其監護人承擔賠償責任。而夏小某的家長則認為，藥店作為管理者并未充分的盡到安全保障義務，應當一并承擔責任。三方多次協商不下，遂訴至法院。

法院審理

法院審理認為，某藥店在店面門前設置充氣城堡免費供給路人、兒童玩耍，而該充氣城堡由于高度、材質等原因，對玩耍的兒童來說具有一定的風險性，因此設置此風險區域的某藥店應對該區域提供足夠的安全保障和提示。而該藥店僅是張貼了“游玩須知（游玩必讀）”的公告，作為經營者和管理者，并未配備保護地墊等設施對充氣城堡的安全性予以實質保障。同時，充氣城堡未配備監管人員、進出口未設置欄桿，玩耍兒童存在玩耍過程中被彈出跌落地面的危險，存在極大安全隱患。另外，某藥店作為經營性場所，其設置充氣城堡供路人免費玩耍，雖未收取費用，但該行為依然為藥店吸引了更好的人流量，藥店可從中間接獲利，藥店更應承擔安全保障義務。因此法院認為，某藥店設置充氣城堡與原告的人身損害結果之間存在因果關系，對損害結果的發生存在一定的過錯，應承擔60%的賠償責任。

關于被告夏小某應否對原告的人身損害結果承擔責任以及責任分配問題，由于雙方均為未成年人，對在公共區域玩耍的行為尺度和界限難以分辨，因此監護人應對2名未成年人予以陪伴和監護。事故發生時，2名未成年人的監護人均離充氣城堡較遠，均未盡到監護義務，對損害的發生均存在一定的過錯。李小某的跌落雖是與夏小某玩耍所致，但夏小某的行為并未超過兒童正常玩耍的合理界限，也不存在故意情節，且李小某和夏小某的玩耍行為應視作一個整體看待，二人共同導致了李小某的人身損害結果。因此法院認為，雙方應對事故發生各負20%的賠償責任為宜。

裁判結果

法院依法判決被告某藥店賠償原告李小某損失763.59元，被告夏小某的父母賠償原告李小某損失254.53元，同時駁回原告李小某的其他訴訟請求。

法官提醒

愛玩是孩童的天性。在公共區域玩耍時，心智未成熟的兒童難以分辨自己的行為尺度和界限，容易發生侵權或被侵權事件，因此無論孩子進入的是免費還是收費的游樂設施中玩耍時，監護人都應當予以陪伴和監護，幫助他們樹立起與他人共同游玩時應保持的安全意識，學會保護自己，學會不傷害他人。

同時，游樂設施的管理者應當對游樂設施區域提供足夠的安全保障和提示，除履行了告知義務外，還應配備工作人員或者保護地墊等設施對游樂設施的安全性予以實質保障，免費不等于免責。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第1165條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

第1173條 被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第1179條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因用工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應賠償喪葬費和死亡賠償金。

第1188條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。

第1198條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場管、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

來源：賓陽法院

作者：蒙偉福 潘燕芳

編輯：桂小雯

校對：余躍

初審：伍彬

復審：耿博瀛

終審：卓曉陽

有態度 | 更權威

微信ID：NNZJFY

官方網站：南寧法院網

nnzy.chinacourt.org

即刻關注“南寧中院”

即刻關注“南寧市中級法院”官方微博

打開抖音掃描下方二維碼

即刻關注“南寧中院”官方抖音號

即刻關注“南寧中院”官方視頻號

微信投稿信箱：nnzybgs@163.com