“一個(gè)案例勝過一打文件”

楊浦區(qū)人民法院在“研思一刻”專欄內(nèi)特設(shè)“人民法院案例庫(kù)”專輯，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫(kù)的參考案例，更好服務(wù)司法審判、公眾學(xué)法、學(xué)者科研、律師辦案。

第 19 期

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司訴

上海某信息公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

本期欄目刊載楊浦區(qū)人民法院第4篇入庫(kù)參考案例，聚焦數(shù)據(jù)不正當(dāng)抓取行為的認(rèn)定，供學(xué)習(xí)參考。

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司訴上海某信息公司

其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的保護(hù)

及不正當(dāng)抓取行為的認(rèn)定

作者介紹

關(guān)鍵詞

民事/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/藥品說明書/數(shù)據(jù)庫(kù)/數(shù)據(jù)抓取

基本案情

JIBENANQING

原告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司訴稱，原告是“丁香園”旗下產(chǎn)品“用藥助手”APP的運(yùn)營(yíng)者。該APP收錄了數(shù)萬種藥品說明書，可通過商品名、通用名、疾病名稱、形狀等迅速找到藥品說明書內(nèi)容。原告為上述藥品說明書數(shù)據(jù)的搜集、編輯、錄入、核對(duì)、分類等付出了大量的人力、物力，并自2011年起對(duì)其不斷進(jìn)行數(shù)據(jù)更新、維護(hù)和完善。被告運(yùn)營(yíng)的“醫(yī)學(xué)界醫(yī)生站”APP提供與原告藥品說明書數(shù)據(jù)庫(kù)類似的功能模塊，其中的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容與原告的相比，兩者不僅在藥品分類ID、目錄上完全一致，甚至連原告錄入時(shí)特意設(shè)置的錯(cuò)別字、漏字、自行掃描錄入的圖片等亦完全相同，可見被告直接抄襲、抓取了原告苦心經(jīng)營(yíng)的數(shù)據(jù)庫(kù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

故訴至法院，請(qǐng)求判令：

1.被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

2.被告在其運(yùn)營(yíng)的“醫(yī)學(xué)界醫(yī)生站”APP首頁(yè)連續(xù)10日刊登聲明以消除影響;

3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元（幣種下同）和合理開支15萬元。

被告上海某信息公司辯稱：被告通過藥監(jiān)局網(wǎng)站、搜索引擎、藥品官網(wǎng)等渠道自行搜集、整理取得說明書，數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容并非來源于原告，兩者存在序號(hào)、換行方面的差異。被告軟件中存在錯(cuò)別字是由于錄入時(shí)打錯(cuò)或者OCR技術(shù)的識(shí)別錯(cuò)誤所導(dǎo)致的。綜上，被告未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院經(jīng)審理查明，原告成立于2010年1月8日，系“觀瀾用藥助手”系列軟件的著作權(quán)人。“用藥助手”軟件收錄有數(shù)量眾多的藥品說明書，并根據(jù)藥品的作用進(jìn)行分類，用戶可通過藥品名、通用名、疾病名稱等對(duì)相關(guān)說明書進(jìn)行搜索、查看。2011年起，原告通過人工錄入紙質(zhì)說明書、通過藥品官網(wǎng)網(wǎng)站尋找說明書、向網(wǎng)友有償征集等方式建立、完善說明書數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過人工對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行編輯。被告成立于2014年11月24日，系“醫(yī)學(xué)界醫(yī)生站”APP的經(jīng)營(yíng)者，該APP于2015年9月17日開始運(yùn)營(yíng)，在各平臺(tái)的累計(jì)下載量超百萬次。

2020年6月，原告的委托代理人在浙江省杭州市之江公證處，分別查看“醫(yī)學(xué)界醫(yī)生站”APP及“用藥助手”APP、網(wǎng)站，顯示：

1.2020年6月17日，雙方的數(shù)據(jù)庫(kù)中存在4,500余條藥品ID號(hào)相同的情況，單一說明書均包含有“成份”“規(guī)則”“適應(yīng)癥”“用法用量”“不良反應(yīng)”“注意事項(xiàng)”等部分，文字內(nèi)容基本相同。

2.原告說明書中存在“13受體阻滯劑”“2s-33%”“心莊疾病”“12歲及212歲以上”等錯(cuò)別字，被告軟件中的對(duì)應(yīng)說明書亦存在相同錯(cuò)別字。

3.兩個(gè)軟件數(shù)據(jù)庫(kù)中的說明書目錄、分類、順序相同，同一藥品說明書中使用的圖片亦相同。

4.2020年8月19日，雙方的數(shù)據(jù)庫(kù)中存在三萬多個(gè)藥品ID號(hào)相同的情況。

裁判結(jié)果

CAIPANJIEGUO

上海市楊浦區(qū)人民法院于2021年10月29日作出（2021）滬0110民初3349號(hào)民事判決：

一、被告立即停止以不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂迷娴乃幤氛f明書數(shù)據(jù)庫(kù);

二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元及合理費(fèi)用6萬元;

三、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原、被告均提起上訴。二審中，當(dāng)事人均申請(qǐng)撤回上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年9月26日作出（2021）滬73民終912號(hào)民事裁定：準(zhǔn)許上訴人杭州某網(wǎng)絡(luò)公司、上海某信息公司撤回上訴。

裁判理由

CAIPANLIYOU

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告獲取原告藥品說明書數(shù)據(jù)庫(kù)并使用的行為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

首先

原告軟件中的藥品說明書數(shù)據(jù)庫(kù)能為原告帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。原告作為“用藥助手”APP的著作權(quán)人，自2011年起即通過自行收集、向網(wǎng)友進(jìn)行有獎(jiǎng)?wù)骷确绞将@取藥品說明書，進(jìn)而再進(jìn)行錄入，并對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、分類、核對(duì)，使得其軟件中包含有數(shù)萬份藥品說明書，進(jìn)而在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中取得了一定的優(yōu)勢(shì)地位。可見原告對(duì)藥品說明書的取得與整理投入了大量的人力、物力和時(shí)間成本，相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容亦能夠?yàn)樵鎺斫?jīng)濟(jì)利益。

其次

被告軟件中的藥品說明書不僅在藥品分類、文字內(nèi)容等方面與原告的對(duì)應(yīng)說明書基本相同，更存在相同的錯(cuò)別字與藥品、藥方等圖片。且原、被告對(duì)同一藥品使用了相同的數(shù)字ID，該ID系原告隨機(jī)生成，在被告對(duì)此缺乏合理解釋及也未提供證據(jù)予以反證的情況下，法院認(rèn)定被告非法獲取并使用了原告的藥品說明書數(shù)據(jù)庫(kù)，其行為已然超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限。

再次

被告大量獲取并無償使用原告數(shù)據(jù)的行為侵害了原告對(duì)此享有的經(jīng)濟(jì)利益，使得被告軟件擁有了與原告基本相同的說明書數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容，用戶并不需要通過原告軟件去查看相關(guān)信息，掠奪了原告的用戶，導(dǎo)致原告所能獲得的流量減少，損害了原告因此而享有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有可責(zé)性。

最后

被告的行為會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)主體完善、創(chuàng)新服務(wù)或產(chǎn)品的主觀意愿，進(jìn)而會(huì)破壞誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的行業(yè)生態(tài)，有損用戶的長(zhǎng)期利益。

綜上，被告獲取原告藥品說明書數(shù)據(jù)庫(kù)并使用的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事法律責(zé)任。

裁判要旨

CAIPANYAOZHI

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在使用他人所獲取的信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，在充分尊重他人辛勤付出及合法權(quán)益基礎(chǔ)上進(jìn)行合理使用。評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)抓取行為的不正當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從行為本身出發(fā)，從數(shù)據(jù)信息建立的成本及收益、抓取數(shù)據(jù)的量及完整性、行為規(guī)模與程度等角度綜合評(píng)判，審查該行為是否具有不正當(dāng)性。

關(guān)聯(lián)索引

GUANLIANSUOYIN

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條

一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110民初3349號(hào)民事判決（2021年10月29日）

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終912號(hào)民事裁定（2022年9月26日）

“丁香園”數(shù)據(jù)庫(kù)遭抓取使用，侵權(quán)界限在哪？丨楊楊說法

供稿 |知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

部分配圖源于網(wǎng)絡(luò)