親人反目成仇，只需一場意外。

最近，嵊泗縣人民法院審理的一起索賠案件沖上熱搜，原告與被告還是有著血緣關(guān)系的親姐妹，極其耐人尋味，引發(fā)深思。

這對鬧上法庭的姐妹是江蘇人。

感情頗深的姐妹倆帶著4個孩子相約前來嵊泗旅游，順利在嵊泗的民宿下榻后，發(fā)現(xiàn)民宿里有泳池，于是姐妹倆心血來潮陪同孩子們在泳池中嬉水。

但令人萬萬沒想到的是，因?yàn)槭栌谡湛矗憬隳陜H4歲的孩子，在泳池里不幸溺水身亡。

民宿老板倒了大霉，不得不為監(jiān)護(hù)不力的家長買單，在當(dāng)?shù)卣{(diào)解人員的協(xié)調(diào)下簽署協(xié)議書，民宿老板因?yàn)榘踩?zé)任問題，自愿賠償70余萬元。

這筆賠償已經(jīng)不少，但離譜的是，拿到了賠償?shù)暮⒆計(jì)寢專谔幚硗旰⒆雍笫潞螅苯右患堅(jiān)V狀將同在事發(fā)現(xiàn)場的親妹妹告上法庭，要求親妹妹再賠償她約90萬元。

索賠的依據(jù)是什么呢？

她的理由是，當(dāng)時(shí)姐妹倆輪流看護(hù)孩子，事發(fā)前她已明確告知過妹妹，她要離開泳池前去咨詢航班事宜。在她離開后，妹妹帶著自己的孩子離開泳池區(qū)衛(wèi)生間，導(dǎo)致溺亡悲劇上演。

因此她認(rèn)為妹妹在主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)給予她約90萬元賠償，以彌補(bǔ)她喪子之痛。

兩人能鬧到法庭上，顯然私下里孩子?jì)寢屢呀?jīng)與親妹妹徹底鬧掰，一個叫囂著天價(jià)賠償，一個深感無語只覺得莫名其妙，同情之意與血脈親情蕩然無存，只能對簿公堂。

深感無辜的妹妹說，她一直在照看四名孩子，且姐姐向民宿工作人員咨詢航班事宜是在民宿的吧臺，并非真正意義上的離開現(xiàn)場，監(jiān)護(hù)責(zé)任也沒有轉(zhuǎn)移到她身上。

尤其孩子溺水身亡是意外事件，誰也不愿意看到這種悲劇，本就是家人間共同游玩才發(fā)生的意外，親姐姐要求自己承擔(dān)高額賠償明顯違背家庭倫理，不符合世俗認(rèn)知。

到底孰對孰錯？孩子?jì)寢尩乃髻r是不是無理取鬧？

經(jīng)法院查明，口口聲聲喊著索賠的孩子?jì)寢專鋵?shí)自始至終沒有離開過民宿大廳，就在民宿吧臺咨詢航班事宜，妹妹帶著自己的孩子去衛(wèi)生間，此后其余孩子陸續(xù)回到房間。

只剩下姐姐4歲的女兒仍然在泳池嬉水，無人看護(hù)。

等到妹妹再來到泳池查看時(shí)，孩子已經(jīng)溺水，慌忙喊來工作人員和姐姐急救，工作人員撥打急救電話，但歷經(jīng)數(shù)小時(shí)的搶救后，已然回天乏力，孩子憾然離世。

得知事情原委的網(wǎng)友們紛紛替妹妹感到憋屈，但所幸法院的判決大快人心。

法院認(rèn)為，孩子?jì)寢屪允贾两K沒有離開過民宿大廳，父母有保護(hù)孩子的義務(wù)，而一直在場的孩子?jì)寢尵褪鞘鹿拾l(fā)生的第一責(zé)任人，理應(yīng)有相應(yīng)意識和能力履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。

孩子?jì)寢屗峁┑淖C據(jù)，也不足以證明監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，姐妹兩人也沒有成立委托監(jiān)管的關(guān)系，且妹妹在意外發(fā)生后第一時(shí)間施救，不構(gòu)成主觀過錯，也不存在重大過錯。

因此法院判定，駁回孩子?jì)寢尩乃髻r要求。

法院有句話說得很有道理：“社會鼓勵家人或陌生人，彼此好意照看幫助，在非故意或重大過錯的情況下，‘好意’不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，判決賠償反而助長自私冷漠的社會風(fēng)氣。”

誠然如此，如果孩子?jì)寢屗髻r成功，恐怕再也無人敢口頭答應(yīng)別人幫忙暫時(shí)照看孩子，面對姐妹情深的血脈至親都尚且敢厚顏索賠，何況是毫無血緣關(guān)系的人呢？

案子判了，賠償沒了，親情也沒了，原本還能相約一起旅游的妹妹，經(jīng)此事件以后，大概率也徹底看清了姐姐的為人，要說內(nèi)心沒有任何芥蒂與膈應(yīng)也不現(xiàn)實(shí)。

網(wǎng)友們也不無諷刺地說道：“好可怕的姐姐，心真夠狠的，做法真是絕了，將自己的責(zé)任撇得一干二凈，全怪到民宿和妹妹身上，這下不僅孩子沒了，妹妹也沒了。”

事實(shí)上，類似的官司并不罕見。

此前湖南高院報(bào)道過一起案件。

有兩戶人家，是親戚關(guān)系，感情頗好，一家因?yàn)橛惺挛杏H戚幫忙接孩子，但親戚將孩子安全送到家后，孩子又自行離家發(fā)生意外不幸溺亡了。

難以接受噩耗的父母，認(rèn)為孩子的死亡與親戚有因果聯(lián)系，直接憤而將親戚告上法庭索賠54萬余元，歷經(jīng)幾番調(diào)解也無果，原本關(guān)系甚好的兩家人，也徹底變成了仇人。

最終法院的判決同樣大快人心，孩子的溺亡屬于意外事故，與親戚接受的委托沒有因果關(guān)系，也沒有將孩子送到家繼續(xù)監(jiān)護(hù)的責(zé)任，不存在主觀過錯，依法駁回原告的全部索賠訴求。

有幸運(yùn)免于賠償?shù)模灿胁恍译y逃賠償?shù)摹?/strong>

此前廣西高院公開過一起案件，一男子接受鄰居委托幫忙接孩子，一共要接3個孩子，但鄰居的孩子獨(dú)自先行離校，男子發(fā)現(xiàn)后趕忙追出去，大聲喊著要孩子跟他一起回家。

但孩子不理會他的呼喊，執(zhí)意要走小路回家，越喊跑得還越快，追都追不上，考慮到還有兩個孩子要照顧，男子不敢再多耽誤時(shí)間，只能打孩子奶奶的電話，讓她到小路接孩子。

可奶奶沒能接到孩子，孩子被找到時(shí)，已溺亡于村旁的河里。

悲傷不已的家屬認(rèn)為孩子的溺亡，跟學(xué)校以及答應(yīng)接送的鄰居脫不了干系，一紙?jiān)V狀將學(xué)校和鄰居告上法庭，要求學(xué)校和鄰居共賠償74萬余元。

案件的結(jié)果是，學(xué)校承擔(dān)30％的責(zé)任，好心幫忙的鄰居承擔(dān)10％的責(zé)任，以打零工謀生的鄰居要賠償孩子家屬7萬余元，不知道累死累活做多少零工才能還清這筆賠償款。

明明是免費(fèi)的好意幫忙，明明是熟人之間再正常不過的幫助，卻落得個如此下場，不但兩家人鬧得魚死網(wǎng)破，還要一邊背負(fù)著譴責(zé)，一邊艱難償還著賠償，實(shí)在令人唏噓。

事實(shí)上，在日常生活中，親戚同事、鄰里朋友之間互相委托無償幫忙接送孩子的情況很常見，這種善意行為值得所有人的肯定與贊揚(yáng)，助人為樂也是社會所倡導(dǎo)的傳統(tǒng)美德。

但哪怕是無償幫忙，哪怕只是口頭接受委托，幫忙接送孩子的一方，也必須打起十二分精神，盡力降低事故發(fā)生隱患，確保要把孩子安全送回家。

否則，極有可能反目成仇，殃及自身。

人性復(fù)雜，人心難測，意外也難以預(yù)知，因此有些忙，要么干脆不幫不答應(yīng)，落得一身清閑，如果答應(yīng)幫了，就多上點(diǎn)心，幫忙幫到底，盡量避免任何意外的發(fā)生。

這也是保護(hù)自己的一種方式。