在經歷漫長的訴訟過程，尤其是案件經過再審程序卻被駁回后，許多人難免會心灰意冷，覺得維權之路已走到盡頭。但今天，政訊通·全國法制調研中心調研員小政要告訴大家，還有一條重要的途徑 —— 檢察監(jiān)督程序，它在案件糾錯方面，有時比申請再審程序更具意義。

為什么這么說呢？關鍵在于檢察監(jiān)督規(guī)則對應當糾錯的案件情形作了明確且細致的規(guī)定。大家都知道，《民事訴訟法》第 211 條規(guī)定了 13 種應當再審的情形，可這些情形相對寬泛，缺乏細化。例如，其中提到 “認定的基本事實缺乏證據來證明” 屬于應當再審的情形，然而究竟如何認定生效判決存在這種情況，民訴法并沒有給出清晰答案。

而《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》就填補了這一空白。以第 77 條為例，它明確規(guī)定了四種屬于 “認定的基本事實缺乏證據證明” 的情形：

證據缺失或不可靠：如果認定的基本事實毫無證據支撐，或者所依據的證據是虛假的、毫無證明力，那就符合這一情形。比如，在一起買賣合同糾紛中，一方聲稱對方違約，但所提供的關鍵合同文本被鑒定為偽造，這就屬于認定基本事實的證據虛假。

證據不合法：這包括取證程序不合法，像通過非法竊聽獲取的錄音；作證主體不合法，比如讓無民事行為能力且無法正確表達的孩子作關鍵證人；證據表現形式不合法，民事訴訟法第 66 條規(guī)定了證據合法形式僅有 8 種，不在此列即為不合法。還有證據要件不合法，根據民事訴訟法司法解釋第 115 條，單位出具的證明材料，單位公章、制作人簽字和單位負責人的簽字缺一不可，少了任何一項都屬于證據要件不合法。

事實認定不合邏輯：對基本事實的認定違反邏輯推理或日常生活法則。例如，在一個侵權案件中，法官認定一個人在同一時間出現在兩個相距甚遠的侵權現場，這顯然違背常理。

其他缺乏證據證明的情形：這是一個兜底條款，涵蓋了其他可能存在的認定基本事實缺乏證據的情況。

一旦檢察機關依據這些規(guī)則審查后，認為案件符合規(guī)定范圍，啟動抗訴或提起再審檢察建議的概率就會大大提高。所以，大家一定要重視檢察監(jiān)督程序，它很可能是為你打開案件糾錯大門的那把 “鑰匙”。希望今天的內容能讓大家對案件糾錯有全新的認識，記得反復研讀，為自己的合法權益多一份保障。