上海走私案件律師張嚴(yán)鋒：單位走私犯罪共犯之間是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯

2019年12月至2022年7月間，被告單位L公司在代理進(jìn)口二手鋼琴的過程中，為牟取非法利益，該公司關(guān)務(wù)經(jīng)理、被告人沈某在明知貨物實(shí)際成交價(jià)格的情況下，仍然根據(jù)國內(nèi)貨主的指使，制作虛假低價(jià)發(fā)票用于向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，并收取每單人民幣（以下幣種均為人民幣）8,650元或9,500元不等的代理費(fèi)。部分國內(nèi)貨主通過被告單位L公司使用其他無需付匯貨主的額度對外支付因低價(jià)申報(bào)產(chǎn)生的差額貨款，部分國內(nèi)貨主自行支付差額貨款。經(jīng)C海關(guān)核定，被告單位L公司、被告人沈某采取上述方式參與走私涉案貨物共計(jì)43票，偷逃應(yīng)繳稅款為2,235,039.75元。

爭議焦點(diǎn)：單位走私犯罪共犯之間也應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯

張嚴(yán)鋒走私犯罪辯護(hù)律師提示：

一、爭議焦點(diǎn)分析
實(shí)踐當(dāng)中，關(guān)于單位走私犯罪各單位共犯中是否要區(qū)分主從犯的問題，主要存在以下三種處理方式：
第一種做法，區(qū)分主從犯的做法。此時(shí)，假如涉及兩個或多個單位共同實(shí)施走私犯罪時(shí)，如果這些單位中又有具體的自然人承擔(dān)刑事責(zé)任，那么并不能簡單地認(rèn)為主犯單位的所有人員都是主犯，從犯單位的所有人員都是從犯。正確的做法是要根據(jù)每個自然人在犯罪過程中的實(shí)際作用和地位來確定其是主犯還是從犯。
第二種做法，一概認(rèn)定為主犯。這種情況是將所有參與單位均認(rèn)定為主犯，不區(qū)分主從犯。
第三種做法，不進(jìn)行主從犯的區(qū)分，而是根據(jù)每個單位在犯罪中的具體行為及所起的作用來判定相應(yīng)的刑事責(zé)任。例如，最高人民法院曾以批復(fù)的方式指出：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”【注：《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》，法釋〔2000〕31號，2000年10月10日】這一批復(fù)基于單位犯罪的特點(diǎn)而制定，認(rèn)為刑法已經(jīng)明確了主管人員和直接責(zé)任人員這兩種角色，體現(xiàn)了他們在犯罪中的不同作用，因此無需再進(jìn)一步區(qū)分主犯和從犯。
在處理單位走私犯罪中是否區(qū)分主從犯的問題時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種不同的情形來進(jìn)行探討：
1.第一類情形：案件事實(shí)清晰，易于區(qū)分各共犯的作用
當(dāng)案件事實(shí)清楚，沒有產(chǎn)生足以導(dǎo)致難以區(qū)分各共犯之間作用大小的疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況來判斷是否區(qū)分主從犯。具體來說，如果能夠明確各參與單位及個人在犯罪活動中所起的作用，那么可以根據(jù)這些作用的大小來認(rèn)定主犯和從犯或都構(gòu)成主犯。
2.第二類情形：案件事實(shí)存疑，難以區(qū)分各共犯的作用
當(dāng)案件事實(shí)存在疑問，導(dǎo)致難以區(qū)分各共犯之間的作用大小時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“事實(shí)存疑時(shí)有利于當(dāng)事人”的原則，即傾向于將所有參與單位及相關(guān)自然人均認(rèn)定為從犯。這種做法是為了保障被告人的合法權(quán)益，避免因證據(jù)不足而導(dǎo)致錯誤定罪。
這一原則在司法實(shí)踐中得到了體現(xiàn)。例如，在一起故意殺人案件中，甲和乙共同殺害了丙，但由于二人互相推卸責(zé)任，導(dǎo)致難以查明他們各自在犯罪中所起的作用大小。在這種情況下，雖然公訴機(jī)關(guān)最初將兩人均列為共同主犯起訴，但法院最終判決將甲和乙均認(rèn)定為從犯。這樣的判決結(jié)果符合“疑罪從寬”的司法原則，即在事實(shí)不清的情況下，應(yīng)當(dāng)傾向于作出較輕的判決。
盡管上述案例并非涉及走私犯罪，也不是單位共同犯罪的情形，但它所體現(xiàn)的法理與我們所討論的情況是完全相通的。無論是在何種類型的犯罪中，當(dāng)事實(shí)存在重大疑問時(shí)，都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保護(hù)被告人的合法權(quán)益，確保判決的公正性和合理性。這一原則不僅適用于故意殺人案，也同樣適用于單位走私犯罪以及其他類型的犯罪案件。
被告單位L公司作為貨物代理公司，在共同犯罪中起次要作用，因此最終被認(rèn)定構(gòu)成從犯。

上海峰京律師事務(wù)所
張嚴(yán)鋒 商量