上一篇文章聊到了第一島鏈，看留言發現很多人對“島鏈”到底是什么完全沒有概念，以至于覺得美國人去年年底把9000士兵撤離沖繩島，就是一個勝利。

那么，今天聊聊大家一天到晚說的島鏈到底是什么，以及島鏈的意義是什么樣子的。

“島鏈”這個詞是一個簡稱，跟“日本”的全稱叫做“日本國”一樣，島鏈并不是字面上的“Island Chain”（島+鏈）而是Island Chain Strategy（島鏈戰略）。是在上世紀50年代美國極度反共的國務卿杜勒斯在朝鮮戰爭期間所構想的一個遏制共產主義的海上防衛戰略——注意這是戰略層面的東西。它提議在西太平洋建立海軍基地包圍蘇聯和中國，進行軍力投射并限制海上通行通道。

這個東西是一個冷戰開端時期的產物，并不是最近十幾年才有的東西，可以說得上是歷史久遠了。

說到“島鏈”，咱們就不得不提一嘴另外一個美國想搞而沒搞成的大計劃。熟悉軍事的人都會聽到過一個詞匯叫做“北約”，什么意思？“北大西洋公約組織”。這是在1949年4月4日成立的一個軍事同盟，由美國牽頭，初期還有比利時、加拿大、丹麥、法國、冰島、意大利、盧森堡、荷蘭、挪威、葡萄牙、英國共計12個國家一同在華盛頓簽署，成立這個軍事同盟。如果有點地理知識，就會發現這些國家都是在北大西洋周邊的。但是，再深入一點呢？亞太地區的牌當年美國就不打了嗎？

其實，在北約成立之后不到一年的時間里，美國就開始游說《太平洋公約》，力圖構建一個像北約一樣的由美國主導的亞太地區軍事同盟，但直至現在1951年簽訂的“太約”依然不能文明于世界。這個公約寒酸到只有三個成員國——美國、澳大利亞、新西蘭。原因也是因為“Chinesischer Kulturkreis”（中國文化圈，德語，1917年）的存在。

這個詞最早由德國學者在 1917 年提出，意思是指中國文化對周邊國家的深遠影響。從日本、韓國、越南到東南亞很多國家，都有著比歐洲國家更悠久的歷史傳統、外交智慧和務實主義，對外部勢力的介入更加敏感。換句話說，“千年的老狐貍”不吃美國那一套。

相比之下，歐洲因為兩次世界大戰的慘痛經歷，對美軍的駐扎持較高接受度，而東亞國家更傾向于在大國之間左右逢源，不愿意徹底站隊美國。這直接導致美國無法像在歐洲那樣，成功拉攏東亞國家加入類似北約的軍事聯盟。

于是，美國只能退而求其次，采取“分而治之”的策略，與個別國家簽訂雙邊軍事條約，形成一個“非正式的軍事聯盟網絡”，例如：美菲安全條約（1951年）、美菲安全條約（1953年）、美日安全條約（1960年）。

不能形成真正的軍事同盟，就只好在太平洋上以島嶼構建軍事基地來遏制共產主義的發展。這就是之前咱們提到的“島鏈戰略”。

除了大家熟悉的第一島鏈、第二島鏈、第三島鏈，還有第四島鏈和第五島鏈。

初期的設想是為了防備蘇聯的紅旗太平洋艦隊（Краснознамённый Тихоокеанский флот）突破太平洋來到美國西海岸。

但這個構想漸漸的就失去了真正的戰略意義。

1960年蘇聯的第一枚洲際導彈正式入役，雖然射程只有8000-9500公里，但是它的射程已經可以輕松的突破美國的在太平洋上的圍堵讓蘇聯具備了可以直接攻擊美國本土的能力。

這就讓美國在苦心經營了10多年的太平洋島鏈失去了應有的價值。不過緊接著就是越南戰爭了，關島作為美國空軍的重要據點，承接著弧光行動中大量的轟炸機起降任務和彈藥補充任務。

這里也成了越南戰爭的一個重要的補給點。例如上圖，你如果仔細數，可以找出安德森空軍基地中停放的超過100架B-52轟炸機。

越戰后這個基地又進入沉默狀態，只有一些日常的巡邏任務。沉默到什么狀態呢？看下面的照片：

1983年左右，一批B-52被改裝，攜帶魚叉反艦導彈由安德森空軍基地起飛，執行太平洋海上巡邏任務。這是很多軍迷所不知道的——B-52有十幾年的時間還是一款反艦巡邏機。實際上這樣的改動就是應付關島的安德森人員不足起降頻率降低的一個無奈之舉。

但是時間很快到了1990年海灣戰爭期間，這時候關島又成了美軍打擊海灣地區的彈藥補充點。不過，這種事情也就到這里了。在后來安德森基地也就沒有什么特殊的改變。

這種情況一直到了冷戰結束，島鏈的價值就越來越低了，1996 年，解放軍在東南沿海進行導彈試射，意圖震懾臺灣。美國迅速做出回應，派出兩個航母戰斗群（Independence 號和 Nimitz 號）進入臺灣海域，直接挑釁中國。

這次危機讓美軍意識到，中國海軍已經開始具備區域威懾能力，未來可能會挑戰美軍的島鏈防御體系。于是，島鏈戰略在 1990 年代后期又重新受到美國的重視，但這次，它的主要目標已經從蘇聯變成了中國。

美國加強島鏈，于此同時我們自己也在不斷發展，隨著中國海軍的現代化，特別是航母戰斗群、055 大驅、094 戰略核潛艇的服役，美軍越來越擔心島鏈戰略無法阻擋中國的遠洋發展。

因此，美軍在 2000 年后調整了島鏈戰略，美國加強第一島鏈（駐軍日本、韓國、菲律賓，強化臺灣方向的海上巡邏）、鞏固第二島鏈（增強關島防御能力，增加 B-2、B-52 轟炸機駐軍）、深化美日、美澳、美菲同盟，試圖形成新的“印太版北約”框架。
雖然島鏈戰略最初是冷戰遺產，但今天它已經徹底變成美軍遏制中國的核心工具。

但是，我們還得回到島鏈的軍力投射的概念上來看。實際上早在50年前洲際導彈出現之后，島鏈的概念就已經落后了。美軍這種依托于“島鏈”的軍力投射方式其實早就不能成為現代戰場中真正意義上的制勝戰略。

我們再捋一下島鏈戰略的演進過程：

• 1950-1960 年代：最初是為了阻擋蘇聯紅旗太平洋艦隊突破太平洋。
• 1960-1970 年代：洲際導彈出現后，島鏈封鎖作用下降，但在越戰期間被用作轟炸機和補給基地。
• 1980 年代：冷戰后期進入沉默狀態，僅維持最低限度的巡邏任務。
• 1990 年代后期：1996 年臺海危機后，美軍重新重視島鏈戰略，但這次的目標是中國。
• 2000 年至今：島鏈成為美軍“印太戰略”的關鍵支點，重點是防止中國突破第一島鏈。

你會發現從最初的阻止蘇聯時期的海軍橫行太平洋到現在的阻止中國突破第一島鏈，本質上都沒有變化，美國將自己的軍事力量投射到西太平洋的諸多島嶼上，還是70年前的思路路數。

那么這樣的軍事力量投射在現代戰爭中有沒有意義呢？

第一，“島鏈”戰略已經不能保證美國本土不受到大規模的攻擊。彈道導彈、高超音速武器、彈道導彈核潛艇的出現已經完全不會受到島鏈所形成的地域性限制。

通常，大家看的橫版地圖是有欺騙性的，地球是個球，我們總是認為美國是在我們的東邊。其實如果看豎版地圖的時候我們會發現美國是在我們的北面。而且距離很近。

那種遠渡太平洋打擊美國本土的想法過于幼稚。如果中美兩國開戰，更多的打擊方式是越過北極圈的。

第二、基于島鏈所設置的基地，真的到戰時其實就是“送人頭”了。

島鏈戰略的核心是依靠固定基地進行海上控制和空中打擊，這種思維方式在一戰、二戰還是有市場的，但是到了現在的戰爭視角下，只要能看到的，就可以一波送走。而從“看到”到“送走”的時間不會超過20分鐘。

在這種情況下，把固定的、大型的、至關重要的軍事基地建立在戰線的最前端，不是送人頭是什么？

換句話說，島鏈戰略本質上是冷戰遺產，但在高超音速導彈、無人作戰、信息戰主導的未來戰場，它更像是一座“軍事墳墓”。

那么為什么最近美國還是在熱衷于維護“島鏈”的建設呢？

答案其實很簡單——世界是個草臺班子，很多東西并不是按“最優解”在運行，而是各種利益集團的妥協產物。

美國還在維護“島鏈”戰略，并不是因為它在現代戰爭中依然高效，而更多是出于政治、經濟、軍事慣性的綜合作用。很多人以為軍事戰略是理性的、最優的選擇，但現實遠比想象中復雜。事實上，軍事戰略往往是政治博弈、利益分配和歷史慣性的產物，而不是簡單的“哪種戰術更有效”。島鏈戰略早已暴露出其局限性，但美國依然大力推進這一體系，原因并不全在于軍事，而是在于它背后的龐大利益網絡和政治控制作用。

美國的戰略決策體系有著極強的慣性，特別是在軍方和國會的層面，很多決策都是基于幾十年前的規劃而非現實戰場需求。冷戰期間，島鏈戰略是遏制蘇聯海軍的核心手段，而冷戰結束后，美軍原本可以放棄這一體系，但由于國會、軍工企業和軍方內部的利益綁定，這一戰略依然被保留并重新包裝，轉而作為“印太戰略”的一部分繼續推進。島鏈本身已經無法像冷戰時期那樣封鎖對手，但一旦承認這一點，就意味著美軍幾十年來投入的數千億美元可能變成“沉沒成本”，也意味著軍工企業必須調整發展方向，甚至可能影響國會的預算審批。這種龐大的利益網絡讓島鏈戰略成為了一個“不能被輕易推翻的體系”。

在島鏈背后，美國的軍工復合體起到了關鍵作用。美國的國防預算每年都需要經過國會審批，而國會議員往往依賴軍工企業的政治獻金，同時也要考慮本州選區的就業崗位。島鏈戰略的存在，意味著不斷有資金流入相關的軍事項目，從新型戰機、導彈防御系統到島嶼軍事基地的基礎設施建設，都形成了一個巨大的產業鏈。如果美軍放棄島鏈戰略，那么圍繞這個戰略建立起來的武器采購計劃、后勤補給體系、基地運營經費都可能被削減，這會直接影響到軍工企業的利潤，也會讓許多議員失去選民支持。因此，哪怕島鏈戰略本身已經過時，但只要它能繼續帶來預算、項目和政治收益，它就不會輕易被放棄。

除了國內的利益因素，島鏈戰略的另一大作用在于控制盟友。美國在亞太地區的盟友體系，是其全球霸權的重要支柱，而島鏈戰略不僅僅是軍事上的封鎖，更是對盟友的一種政治和安全綁架。第一島鏈上的國家——日本、韓國、菲律賓等，都在不同程度上依賴美國的軍事保護，而這種保護的核心，就是美軍在這些地區的駐軍和基地。如果美國削弱島鏈上的存在，這些國家可能會重新考慮自己的安全戰略，甚至開始尋求與中國緩和關系。這對美國來說是無法接受的，因為它意味著對亞太地區的控制力下降，最終可能導致美國在西太平洋的主導地位被削弱。因此，維持島鏈不僅僅是防止中國突破封鎖，更是維持對盟友的影響力，讓這些國家繼續依賴美國的安全承諾，進而在政治、經濟和軍事上與美國保持一致。

更有意思的是，美軍未必真的相信島鏈戰略在軍事上仍然有效，但他們依然會大力宣傳這個概念，以此來拖延中國的軍事發展。從冷戰到今天，美國的策略一直是通過軍事威脅讓對手被迫投入巨額資源應對，而島鏈戰略正是這樣一個工具。中國近年來在東風導彈、反艦系統、高超音速武器上投入巨大，而這些武器的目標大多是島鏈上的美軍基地或艦隊。一旦中國把大量資源投向反介入/區域拒止（A2/AD）作戰，那就意味著在其他領域，比如太空戰、網絡戰、海上機動作戰等方向的投入可能會受到限制。換句話說，美軍繼續強調島鏈的作用，可能只是戰略欺騙的一部分，他們讓中國把精力放在如何突破島鏈，而自己則在更前沿的戰爭領域進行布局。這樣一來，中國可能會陷入像冷戰時期蘇聯一樣的困境——不斷投入資源對抗一個“舊概念”，而美軍則利用這個時間差開發新的戰術體系。

更進一步講，島鏈戰略的存在，也為美軍正在進行的軍事轉型爭取了時間。近年來，美軍逐漸認識到固定基地和傳統戰法在現代戰爭中的局限性，因此開始轉向更靈活的作戰方式，比如分布式作戰（DMO）、遠征前沿基地作戰（EABO）、無人作戰系統等。這些戰法仍然在實驗和部署階段，而在它們完全成熟之前，美軍需要一個“穩定”的戰略框架來維持自己的全球軍力投射。島鏈戰略在這一點上充當了一個“臨時掩護”的作用，它讓盟友、軍隊、國會、軍工企業都覺得美軍依然在維持傳統的安全體系，而實際上，五角大樓的核心戰略家可能早已在考慮如何擺脫島鏈，建立一個更加符合未來戰爭需求的作戰體系。一旦美軍的新型作戰體系成熟，島鏈戰略很可能會被迅速調整，甚至部分放棄，但在那之前，美國不會輕易對外承認島鏈的失敗。

所以，換回我們的視角，樂觀的說島鏈戰略目前只是美國人擺在我們家門口用來惡心我們的的一坨屎，隨時可以鏟走，但如果負責的說，島鏈戰略目前只是美國遏制我們的一張明牌，至于桌子底下還有什么陰謀詭計，這事情不好說，在這種態勢下以我們如果把所有的精力放在如何突破島鏈上，反而是著了美國人的道。

不過，現實情況是，我們也并沒有被島鏈完全牽制住。近年來，中國海軍的航母、核潛艇、遠程導彈、無人作戰系統等都在同步發展，戰略視野也不僅僅局限于第一島鏈，而是向全球擴展。從印度洋到南太平洋，我們已經在多個方向拓展自己的戰略支點，而不僅僅是圍繞突破島鏈進行被動防御。換句話說，美國在島鏈上的投入越來越像是“原地踏步”，而中國的軍事發展卻在不斷向外延伸。

用最悲觀的情緒去看大國競爭，無論是從歷史上還是理性分析的角度上來看，大國之間必有一戰。中美之間的博弈，并不會簡單地圍繞島鏈展開。雖然島鏈在美國的戰略規劃中仍然占據著重要位置，但它更多是一種象征性的“防線”，而不是現代戰爭中決定勝負的關鍵因素。軍事上的封鎖，經濟上的競爭，技術上的領先，外交上的布局，才是真正決定中美較量勝負的戰場。

真正的博弈早就已經超越了地理上的封鎖。未來的競爭，將更加依賴全球化的影響力，科技發展的優勢，以及對局勢變化的適應能力。如果說島鏈在冷戰時期還能形成一定的軍事壁壘，那么在信息化戰爭和全球化戰略的今天，它已經無法成為決定勝負的關鍵點。美軍即便繼續維持島鏈，也不過是在拖延時間，而真正的勝負手，可能早已不在西太平洋的幾座島嶼上，而是在更廣闊的國際競爭場上展開。

從中國的角度來看，真正的重點不是如何突破島鏈，而是如何讓島鏈的存在變得無關緊要。這不僅僅是通過軍事手段實現的，更需要在經濟、科技、外交、全球布局等多個維度展開行動。真正的戰略勝利，不是單純的軍事較量，而是讓對手原本依賴的戰略工具徹底失去意義。