基本案情

王某系人工智能生成內容（AIGC）創(chuàng)作者。2024年5月17日，王某在小紅書平臺發(fā)布使用“某AI”APP創(chuàng)作出的圖片作品筆記，平臺截圖顯示，該筆記有3.5萬點贊、6000余次收藏、660余條評論。

2024年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技有限公司通過抖音賬號發(fā)布AI繪畫訓練營廣告，用于AI繪畫售課。該廣告中引用圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。

王某認為，案涉圖片雖是使用“某AI”APP創(chuàng)作，但在其創(chuàng)作過程，需要使用者提前在腦海中構思畫面感，通過關鍵詞的撰寫、輸入，不斷調整，從而控制出圖圖案，且提交相同的關鍵詞，所生成的圖片并不相同，且自己于5月26日注冊了該作品的版權登記，被告公司已侵犯了自己擁有的案涉圖片著作權，遂訴至法院。

裁判思路

首先應明確的立場，是應該賦予有獨創(chuàng)性及審美價值的生成式作品著作權法保護。著作權的客體是法律擬制的財產，其不是完全自然法意義上的財產權，故對著作權的保護路徑應從經濟效率出發(fā)，若囿于傳統(tǒng)的創(chuàng)作表達方式的認定路徑，那么ai圖片將陷入無“出生證”境地，意味著相關市場主體無法獨占、排他的利用生成式圖片，那么此類型圖片罹臨喪失市場價值，繼而失去創(chuàng)作活力。（實際上可能很多圖片出于保護擔憂而隱瞞創(chuàng)作背景，以避免面臨“身份”質疑）

其次，關于文生圖作品的權利歸屬問題。根據經驗可知，ai文生圖軟件會做自動“拓展表達”，不管輸入何種指令，ai工具會根據自己的技術模型、素材庫生成一張完整的圖片，且ai軟件越成熟，其圖片的表現(xiàn)形式越生動、自然。在判定權屬問題時，需要考量創(chuàng)作者貢獻是否占據圖片主要特征的主導地位。本案中從創(chuàng)作活動和生成圖片的呈現(xiàn)來看，原告輸入的指令既包含了畫面的元素、布局、風格、光影效果及技術參數等，具有較強的完整性和描述力，上述指令也均在生成的圖片中一一體現(xiàn)，創(chuàng)作活動與生成圖片形成了緊密的關聯(lián)關系，并且最終的圖片呈現(xiàn)了一定的審美價值，體現(xiàn)了原告的個性判斷，應認定創(chuàng)作者對生成圖片的貢獻占據了主導作用，構成了原告的獨創(chuàng)性表達。

另外，關于生成結果的不確定性對“表達”認定的影響。本案中ai創(chuàng)作并非一蹴而就，作者需要不斷調整關鍵詞、不斷篩選，直到獲得符合其內心高度認同的圖片，該過程也系對“不確定性”進行了一定程度的控制和干預。而且文藝創(chuàng)作活動也并非是對作者構思的完全再現(xiàn)，其結果的“偶得性”具有共性，并不能因此否定其“表達”屬性。

法院判決

法院經審理認為，我國著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科技領域內有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，而非思想或者創(chuàng)意本身。

本案中，王某使用AIGC軟件生成的被訴圖片與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術領域，具有一定的表現(xiàn)形式，受到著作權法的保護。

從被訴圖片的呈現(xiàn)與王某上述創(chuàng)作過程的關聯(lián)性來看，王某使用的關鍵詞與畫面的元素及效果對應，生成的圖片和其創(chuàng)作活動之間具有一定的“映射性”。在王某設置調整關鍵詞、參數、風格光影效果并挑選圖片最終獲得被訴圖片的過程中，王某對生成作品具有一定程度的“控制和預見”，創(chuàng)作過程反映了王某的構思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個性化表達。故被訴圖片凝結了王某的智力勞動成果，應予保護。王某為被訴圖片的作者及著作權人，有權提起本案訴訟。

武漢某科技有限公司未經許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于發(fā)布網絡推廣宣傳，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網絡傳播權，應當承擔停止侵權和賠償損失的侵權責任。

承辦法官綜合考慮被訴作品的性質、知名度、侵權行為的性質和后果及王某維權的合理開支等因素，酌情確定武漢某科技有限公司賠償王某經濟損失及合理開支4000元。一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力，被告已主動履行義務。

典型意義

AIGC（人工智能生成內容）的出現(xiàn)模糊了創(chuàng)作的主體邊界。

本案裁判明確了AIGC生成內容在符合一定條件下可受著作權保護，確認了AIGC生成具有獨創(chuàng)性的圖片應當屬于著作權法意義上的作品，為今后判斷AIGC生成物的可版權性提供了重要參考。

武漢某科技公司未經許可使用王某的AIGC作品用于商業(yè)售課，被判定為侵權，清晰界定了在AIGC領域的侵權行為，有利于激發(fā)AIGC技術在藝術創(chuàng)作領域的廣泛應用和創(chuàng)新發(fā)展，為行業(yè)注入更多活力。

來源：武漢東湖高新區(qū)法院

附判決書：