作者：朱方清

2月18日晚，浙江溫州市鹿城區(qū)教育局發(fā)布情況通報(bào)稱，2025年2月12日下午，百里路小學(xué)一教師在教室不幸離世，我們對此深感痛心，并向家屬表示深切哀悼和慰問。事發(fā)后，鹿城區(qū)教育局第一時(shí)間成立相應(yīng)工作組，協(xié)助家屬做好善后工作，同時(shí)對網(wǎng)民關(guān)注的有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查。

經(jīng)深入核查，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“教師考核末位淘汰”“當(dāng)眾斥責(zé)教師”“在黑板留文字”等信息不屬實(shí)。現(xiàn)該教師已入土為安，我們呼吁廣大網(wǎng)民充分尊重逝者、尊重家屬，避免傳播不實(shí)信息。

看了鹿城區(qū)教育局這份通報(bào)，讓我如鯁在喉。

更直白地說是很有些看不懂。

的確，這幾天網(wǎng)上關(guān)于鹿城區(qū)百里路小學(xué)一位女教師在教室內(nèi)離世事件的傳言與評論很多，有關(guān)“教師考核末位淘汰”“當(dāng)眾斥責(zé)教師”“在黑板留文字”等說法也流傳甚廣。作為當(dāng)?shù)亟逃鞴軝C(jī)構(gòu)，組織做好相關(guān)善后工作并對事件進(jìn)行調(diào)查以及向社會作出權(quán)威通報(bào)，是其份內(nèi)之責(zé)，應(yīng)有之舉。

然而我唯獨(dú)不解的是，為何只對相關(guān)傳言進(jìn)行辟謠，而對事件主體卻不做任何解釋和澄清？

發(fā)生在2月12日的該起“教師在教室不幸離世”事件，正逢正月十五元宵節(jié)。無論當(dāng)天學(xué)校是開學(xué)還是放假，無論當(dāng)事老師因疾病突發(fā)或其他原因離世，應(yīng)該說都是極不正常的。

但是如果該老師離世確屬疾病等意外原因，那就屬于正常范疇，相關(guān)部門完全有必要實(shí)事求是對外公布死因，以回?fù)糁{言，避免不失傳言不必要的傳播和擴(kuò)散。

這豈不是對逝者最必要也是最可行的尊重？

現(xiàn)在只把所謂“不實(shí)信息”加以否定，卻讓人無法看清真實(shí)情況到底如何，實(shí)在很難消除人們的猜測與疑慮。

另一方面，如果完全按照鹿城區(qū)教育局的思路和說法，又會引發(fā)另一個(gè)問題：即該老師“在教室不幸離世”，無論何種原因倒在了工作崗位上，是否應(yīng)根據(jù)國家相關(guān)法規(guī)認(rèn)定其為“因公死亡”并享受相應(yīng)撫恤。這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)如果在通報(bào)中有所體現(xiàn)，則更有利于消解“不實(shí)信息”。

但鹿城區(qū)教育局通報(bào)卻又說：“下一步，我局將持續(xù)關(guān)注教師和學(xué)生的身心健康”。按照科學(xué)常識和大眾認(rèn)知規(guī)律，“不幸離世”為不可控的突發(fā)意外，多來源于外部因素；只有壓力過大產(chǎn)生消極厭世傾向的人才更需要心理建設(shè)。鹿城區(qū)教育局在涉及個(gè)體事件的通報(bào)中加上這一筆，反倒顯得多此一舉動(dòng)，頗顯煞有介事之嫌。

另外此起事件自登上熱搜以來，只有當(dāng)?shù)匦姓块T的說法，而警方既已介入調(diào)查，對外口徑就不宜一直停留在“突發(fā)意外死亡”這一籠統(tǒng)結(jié)論上。

當(dāng)?shù)毓俜饺粽娴目紤]讓逝者入土為安，不僅要阻斷不失信息的傳播，更應(yīng)該把相關(guān)真實(shí)信息發(fā)布出來。

這才是對逝者及家屬尊重和對社會負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

不知鹿城官方還有進(jìn)一步的通報(bào)發(fā)布嗎？