“30天內(nèi)，只要你在指定房間不玩手機(jī)，按時(shí)作息，就能得到40萬(wàn)！”35歲的張有志報(bào)名后，盯著酒店天花板上的攝像頭，連翻身都要保持面部朝向監(jiān)控。

這個(gè)曾放言"有網(wǎng)有空調(diào)能待到天荒地老"的男人當(dāng)時(shí)還不知道，自己會(huì)在七天里連續(xù)七次挑戰(zhàn)失敗，六萬(wàn)三千元報(bào)名費(fèi)如泥牛入海。

這場(chǎng)號(hào)稱"躺著賺錢"的自律挑戰(zhàn)，實(shí)則是精心設(shè)計(jì)的當(dāng)代"魷魚(yú)游戲"。

"每天10-11點(diǎn)可用手機(jī)3分鐘"，這條簡(jiǎn)單的規(guī)則讓張有志在第二次挑戰(zhàn)時(shí)就栽了跟頭。

當(dāng)他嚴(yán)格按照時(shí)段使用手機(jī)后，工作人員卻以"24小時(shí)內(nèi)只能使用一次"為由判定違規(guī)——原來(lái)計(jì)時(shí)是從首次使用開(kāi)始計(jì)算，而非自然日。

類似陷阱在合同中比比皆是：行李箱必須放在監(jiān)控盲區(qū)、禁止觸碰門把手、連摘眼鏡都算"脫去衣物"。

更致命的是心理操控術(shù)。

廣東的陳曉瑩在第四次失敗時(shí)，工作人員突然自掏2000元"入股"，承諾成功后分成；河北的楊大偉遭遇"釣魚(yú)執(zhí)法"，工作人員故意不關(guān)門引誘他觸碰門把手；河南的孫博在最后一天苦等"必須接聽(tīng)"的電話，卻發(fā)現(xiàn)房間信號(hào)被屏蔽。

這些《魷魚(yú)游戲》里的經(jīng)典橋段，正在現(xiàn)實(shí)中輪番上演。記者暗訪發(fā)現(xiàn)，這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈已形成了完整的生態(tài)。

短視頻平臺(tái)上，"恭喜XX喜提40萬(wàn)"的引流視頻日均更新，500人維權(quán)群里竟?jié)摲鞯毓ぷ魇业耐袃骸?/p>

青島某工作室老板直言："我們就想掙報(bào)名費(fèi)"，更透露他們會(huì)將輸光路費(fèi)的挑戰(zhàn)者介紹給勞務(wù)公司，形成"打工-挑戰(zhàn)-再打工"的死循環(huán)。

更令人心驚的是自律挑戰(zhàn)的暴利規(guī)模。

以單次9000元報(bào)名費(fèi)計(jì)算，若每日接待10人，月流水可達(dá)270萬(wàn)。而所謂的"天價(jià)獎(jiǎng)金"不過(guò)是鏡花水月——在全國(guó)數(shù)百名已知的挑戰(zhàn)者中，至今無(wú)人成功領(lǐng)取。

"這個(gè)本質(zhì)上是以自律之名行賭博之實(shí)。"代理律師趙娜指出，此類合同涉嫌違反《民法典》公序良俗原則。

上海律師梅心則揭露了更深層的套路：工作室通過(guò)格式條款將90%責(zé)任轉(zhuǎn)嫁挑戰(zhàn)者，直指可能觸及合同詐騙罪。

但現(xiàn)實(shí)困境在于，多數(shù)挑戰(zhàn)者因"愿賭服輸"心理放棄維權(quán)，更有人輸紅了眼，繼續(xù)參賭，形成惡性循環(huán)。

當(dāng)記者問(wèn)及為何明知陷阱仍要參與時(shí)，孫博的回答令人心酸："我們就像沙漠里看見(jiàn)海市蜃樓的人，明知道是幻影，還是忍不住往前爬。"

這或許解釋了為何在孫博揭露騙局后，他的私信里，涌來(lái)的仍是"求攻略"的賭徒。

而另一邊，市場(chǎng)監(jiān)管部門"從未接到舉報(bào)"的說(shuō)辭，與短視頻平臺(tái)鋪天蓋地的廣告形成諷刺對(duì)照。

那個(gè)用勞斯萊斯接送挑戰(zhàn)者的工作室，正從成都遷往三亞，繼續(xù)收割下一波"輕舟已過(guò)萬(wàn)重山"的追夢(mèng)人。

這場(chǎng)人性實(shí)驗(yàn)中最吊詭的，莫過(guò)于挑戰(zhàn)者與組織者心照不宣的共謀——前者押注僥幸心理，后者深諳貪婪法則。

當(dāng)張有志們凝視攝像頭時(shí)，何嘗不是在凝視深淵？而深淵回以凝視的，正是每個(gè)人心中那頭名為"貪欲"的猛獸。

記住，所有宣稱"低投入高回報(bào)"的挑戰(zhàn)，本質(zhì)都是對(duì)人性弱點(diǎn)的精準(zhǔn)狙擊。

作者：剩草