一、案件背景與當(dāng)事人信息

本案件發(fā)生于上海市靜安區(qū)，核心圍繞上海市靜安區(qū)天通庵路X 弄 X 號(hào)房屋的動(dòng)遷利益分配展開。該房屋性質(zhì)為公房，在城市房屋類型中，公房是指由國家以及國有企業(yè)、事業(yè)單位投資興建、銷售的住宅，在住宅未出售之前，住宅的產(chǎn)權(quán)（占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)）歸國家所有 。本案中涉及的當(dāng)事人之間存在緊密的親屬關(guān)系：原告張A與被告張B系姐弟關(guān)系，張B又是被告徐C的母親，徐C則是被告錢D的母親。這種親屬關(guān)系使得案件不僅關(guān)乎法律層面的權(quán)益分配，還涉及家庭內(nèi)部的情感與信任糾葛。徐C作為該公房的承租人，在公房的使用與管理上具有特殊地位，其與其他當(dāng)事人在房屋動(dòng)遷利益上的分歧，成為了本案的主要爭端來源。

二、案情詳細(xì)梳理 （一）房屋基本情況

系爭房屋位于上海市靜安區(qū)天通庵路X 弄 X 號(hào)，性質(zhì)為公房。其來源方面，原告稱系張B丈夫單位調(diào)配，后續(xù)歷經(jīng)變遷，在張B離婚后，戶籍遷入海寧路 X 號(hào)房屋，1998 年 3 月海寧路房屋動(dòng)遷后在外租房 ，系爭房屋便一直處于出租狀態(tài)，租金由被告收取。被告則表示，該房屋原是徐C奶奶金某某的，金某某過世后變更為徐某某，徐某某過世后又變更為徐C。在居住與租賃歷史上，張B一家居住至 1986 年，2000 年前由金某某居住，2000 - 2009 年由徐某某居住，2009 年 4 月 11 日徐某某過世后，房屋租金由徐C收取。而原告自戶籍遷入后，并未在系爭房屋內(nèi)居住，而是租住在崇明，名下無房。

（二）戶籍遷入情況

2009 年底，原告張A將自己居住的房屋出售，原本計(jì)劃在崇明置換房屋，但未能及時(shí)找到合適房源。此時(shí)，被告張B、徐C提議原告將房屋出售款與她們一起購買銀行大額理財(cái)產(chǎn)品，并告知原告國家對(duì)房地產(chǎn)進(jìn)行調(diào)控，房價(jià)將會(huì)下跌，建議原告租房居住。同時(shí)，她們讓原告將戶籍遷入系爭房屋，并承諾今后共享動(dòng)遷房及安置利益。不過，被告對(duì)此說法予以否認(rèn)，稱原告是因房屋出售后無處落戶才將戶籍遷入系爭房屋，且張B是擅用戶主名章，未經(jīng)戶主徐C同意。

（三）動(dòng)遷相關(guān)事宜

2018 年 12 月 30 日，徐C作為承租人，與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議顯示，系爭房屋的居住面積為 13.2 平方米，經(jīng)評(píng)估，該戶不符合居住困難的條件。房屋價(jià)值補(bǔ)償款為 2,092,141元，房屋裝潢補(bǔ)償為 10,165 元。此次動(dòng)遷提供了 2 套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，分別是嘉定區(qū)嘉吉路 60 弄X 號(hào) X 室，預(yù)測(cè)建筑面積 81.4 平方米，房屋總價(jià) 1,853,668.44 元；嘉定區(qū)嘉吉路 60 弄 XX 號(hào) XX 室，預(yù)測(cè)建筑面積 82.99 平方米，房屋總價(jià) 1,893,943.76 元，以上兩套房屋總價(jià)共計(jì) 3,747,612元。此外，該戶還獲得了各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，包括其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用 643,776 元，臨時(shí)安置費(fèi) 117,026 元、簽約搬遷利息 30,824.3 元、居住提前搬遷加獎(jiǎng) 180,000 元、居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì) 100,000 元、簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì) 200,000 元，上述征收補(bǔ)償款總計(jì) 3,373,932元。目前，上海市嘉吉路 60 弄X 號(hào) X 室房屋由徐C認(rèn)購，但產(chǎn)證尚未辦理。

（四）原告訴求與理由

原告張A最初向法院提出的訴訟請(qǐng)求為：要求分得上海市靜安區(qū)天通庵路X 弄 X 號(hào)房屋動(dòng)遷利益 2,746,082元的四分之一，即 686,520元；同時(shí)要求取得上海市嘉吉路 60 弄X 號(hào) X 室房屋，并由被告配合辦理該房屋的變更登記手續(xù)。在審理過程中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求分割系爭房屋動(dòng)遷利益 3,373,932元的四分之一，即 843,483元。原告提出這些訴求的理由是，被告曾答應(yīng)讓其將戶籍遷入系爭房屋，并承諾今后共享動(dòng)遷房及安置利益。然而，被告一直對(duì)其隱瞞系爭房屋動(dòng)遷的消息，直到 2019 年 11 月 28 日，原告向徐C提出年底理財(cái)?shù)狡诓辉倮m(xù)購，并要求退還 70 萬元理財(cái)資金時(shí)，被告卻拿出已準(zhǔn)備好的承諾書，要求原告簽字放棄系爭房屋的動(dòng)遷利益，原告這才知曉房屋征收事宜，雙方因此發(fā)生爭議。

（五）被告答辯意見

被告張B、徐C、錢D共同對(duì)原告訴求予以反駁，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告指出，原告僅是戶籍在冊(cè)，房屋來源與原告毫無關(guān)系，且原告未在系爭房屋實(shí)際居住。此外，原告在政立路動(dòng)遷時(shí)已享受了貨幣補(bǔ)償，屬于他處已享受福利分房。被告強(qiáng)調(diào)，徐C作為承租人，其他處享受動(dòng)遷不應(yīng)影響本次動(dòng)遷中的利益。同時(shí)，被告認(rèn)為原告并非無房居住，其出售住房后有能力購房，被告對(duì)原告沒有安置義務(wù)。再者，原告并非孤寡老人，其已成年的兒子對(duì)其有安置照顧義務(wù)，而被告對(duì)原告無此義務(wù)。對(duì)于原告所述被告承諾給予其享受動(dòng)遷利益一事，被告稱原告無證據(jù)佐證。

三、爭議焦點(diǎn)分析 （一）原告是否為系爭房屋共同居住人

在公有房屋動(dòng)遷利益分配中，共同居住人的認(rèn)定至關(guān)重要。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上海地區(qū)的司法實(shí)踐，共同居住人需同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口；二是除特殊情況外，需在被征收房屋內(nèi)實(shí)際居住生活一年以上；三是在本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難 。

在本案中，原告張A雖將戶籍遷入系爭房屋，但其自戶籍遷入后并未在房屋內(nèi)實(shí)際居住。從實(shí)際居住情況來看，其長期租住在崇明，不符合 “在被征收房屋內(nèi)實(shí)際居住生活一年以上” 這一關(guān)鍵條件。盡管原告名下無房，滿足 “本市無其他住房” 的條件，但因?qū)嶋H居住條件的缺失，難以認(rèn)定其為共同居住人。并且，原告與房屋的來源并無關(guān)聯(lián)，公房的來源通常是判斷當(dāng)事人與房屋關(guān)系緊密程度的一個(gè)因素，在這方面原告也處于劣勢(shì)。所以，綜合各方面因素，原告張A不能被認(rèn)定為系爭房屋的共同居住人。

（二）原告是否享受過福利分房

福利分房的認(rèn)定對(duì)于判斷當(dāng)事人在本次動(dòng)遷中能否再次享受動(dòng)遷利益有著重要影響。福利分房是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代特有的一種房屋分配形式，通常是單位或政府根據(jù)職工的級(jí)別、工齡、家庭人口等條件，將房屋分配給職工居住，居住者實(shí)際支付的房租遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于建筑和維修成本 。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否享受過福利分房，主要依據(jù)房管局的房屋使用記錄等相關(guān)資料，同時(shí)也會(huì)參考單位福利政策、居住時(shí)間等因素。

本案中，原告張A在 1989 - 1990 年間通過分戶獲得了海寧路 X 號(hào)二層前樓 15.3 平方米公房使用權(quán)，之后又通過住房交換另外取得了房屋，雖然原告稱分戶是為置換做的前期準(zhǔn)備，且最終取得的房屋存在居住困難且因離婚出售，但從客觀事實(shí)來看，其確實(shí)獲得過公房使用權(quán)，符合福利分房的特征。這種通過單位分配公房使用權(quán)的方式，在法律層面上應(yīng)認(rèn)定為享受過福利分房。所以，原告張A已享受過福利分房，這在很大程度上影響了其在本次系爭房屋動(dòng)遷利益分配中的主張。

（三）被告是否承諾原告共享動(dòng)遷利益

原告主張被告張B、徐C曾承諾與原告共享系爭房屋的征收補(bǔ)償利益，但在法律訴訟中，證據(jù)是支撐主張的關(guān)鍵。根據(jù) “誰主張，誰舉證” 的原則，原告需提供充分的證據(jù)來證明被告存在這一承諾行為。

然而，在本案中，原告未能提供充分的證據(jù)予以證明。在民事法律關(guān)系中，承諾共享動(dòng)遷利益若僅為口頭約定，沒有其他相關(guān)證據(jù)加以佐證，很難被法院采信。例如，沒有書面協(xié)議、證人證言等能夠直接或間接證明承諾存在的證據(jù)，法院難以僅憑原告的口頭陳述就認(rèn)定被告作出過這樣的承諾。所以，由于缺乏有力證據(jù)，原告的該項(xiàng)主張無法得到法院的支持。

四、法院觀點(diǎn)及判決結(jié)果

（一）法院對(duì)爭議焦點(diǎn)的認(rèn)定

在本案中，法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與案件事實(shí)，對(duì)爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了深入分析與嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)定。

關(guān)于原告是否為系爭房屋共同居住人這一焦點(diǎn)，法院嚴(yán)格按照共同居住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。根據(jù)上海地區(qū)公有房屋動(dòng)遷相關(guān)規(guī)定，共同居住人需在被征收房屋處具有常住戶口，實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難 。原告張A雖戶籍遷入系爭房屋，但其自遷入后未在房屋內(nèi)實(shí)際居住，不滿足實(shí)際居住生活一年以上這一關(guān)鍵條件。即便其名下無房，符合本市無其他住房的條件，但實(shí)際居住的缺失使得法院難以認(rèn)定其為共同居住人。同時(shí)，原告與房屋來源并無關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步削弱了其作為共同居住人的認(rèn)定基礎(chǔ)，所以法院認(rèn)定張A不能被認(rèn)定為系爭房屋的共同居住人。

對(duì)于原告是否享受過福利分房的爭議，法院基于查明的事實(shí)，認(rèn)定原告張A在 1989 - 1990 年間通過分戶獲得海寧路 X 號(hào)二層前樓 15.3 平方米公房使用權(quán)，之后又通過住房交換取得其他房屋，這種獲取公房使用權(quán)的行為符合福利分房的特征。盡管原告稱分戶是為置換做準(zhǔn)備，且最終取得的房屋存在居住困難并因離婚出售，但從法律層面的客觀事實(shí)判斷，其已享受過福利分房，這一認(rèn)定對(duì)原告在本次系爭房屋動(dòng)遷利益分配中的主張產(chǎn)生了重大影響。

針對(duì)被告是否承諾原告共享動(dòng)遷利益的爭議，依據(jù) “誰主張，誰舉證” 的民事訴訟原則，原告有責(zé)任提供充分證據(jù)證明被告作出過這一承諾。然而，原告未能提供有力證據(jù)，如書面協(xié)議、證人證言等能夠直接或間接證明承諾存在的證據(jù)。在民事法律關(guān)系中，僅有口頭約定而無其他證據(jù)佐證，法院難以采信原告的主張，因此法院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。

（二）判決結(jié)果

基于對(duì)上述爭議焦點(diǎn)的認(rèn)定，靜安區(qū)人民法院最終作出判決，駁回原告張A的全部訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，張A享受過福利分房且未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，不能認(rèn)定為共同居住人。同時(shí)，由于三被告不需要法院分割處理系爭房屋的征收補(bǔ)償款，所以法院認(rèn)定系爭房屋的征收補(bǔ)償利益屬于被告張B、徐C、錢D共同所有。

五、案例總結(jié)與啟示 （一）案件核心問題回顧

公眾號(hào)“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案的核心問題在于原告張A能否參與系爭公房的動(dòng)遷利益分配。爭議焦點(diǎn)主要集中在原告是否為系爭房屋共同居住人、是否享受過福利分房以及被告是否承諾原告共享動(dòng)遷利益這三個(gè)方面。這些問題相互交織，共同影響著案件的走向與最終判決結(jié)果。在公房動(dòng)遷利益分配糾紛中，共同居住人的認(rèn)定、福利分房的判斷以及承諾共享動(dòng)遷利益的證據(jù)效力，都是需要重點(diǎn)關(guān)注與深入分析的關(guān)鍵要點(diǎn) 。

（二）法律要點(diǎn)歸納

1. 公房動(dòng)遷中共同居住人的認(rèn)定：根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》，共同居住人需同時(shí)滿足在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口；除特殊情況外，在被征收房屋內(nèi)實(shí)際居住生活一年以上；本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難這三個(gè)條件 。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是判斷當(dāng)事人能否參與公房動(dòng)遷利益分配的重要依據(jù)，在司法實(shí)踐中具有嚴(yán)格的適用要求。

2. 福利分房的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：福利分房通常是指單位或政府根據(jù)職工的相關(guān)條件，將房屋分配給職工居住的一種住房分配形式。在本案中，原告通過分戶獲得公房使用權(quán)，之后又通過住房交換取得其他房屋，這種獲取公房使用權(quán)的行為符合福利分房的特征，即便原告稱存在特殊情況，也不影響其已享受福利分房的認(rèn)定。這表明在法律層面，對(duì)于福利分房的認(rèn)定主要基于客觀事實(shí)，注重獲取公房使用權(quán)的行為本身。

3. 民事訴訟中的舉證責(zé)任：“誰主張，誰舉證” 是民事訴訟的基本原則。在本案中，原告主張被告承諾共享動(dòng)遷利益，就需要提供充分的證據(jù)來證明這一主張。若無法提供有力證據(jù)，如書面協(xié)議、證人證言等，其主張將難以得到法院的支持。這一原則強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己主張的舉證義務(wù)，對(duì)于維護(hù)訴訟的公平公正以及案件事實(shí)的查明具有重要意義 。

（三）對(duì)類似案件的借鑒意義

1. 證據(jù)收集與保存的重要性：在公房動(dòng)遷糾紛中，當(dāng)事人應(yīng)高度重視證據(jù)的收集與保存。無論是關(guān)于房屋居住情況、福利分房相關(guān)資料，還是涉及承諾共享動(dòng)遷利益的證據(jù)，都可能對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。例如，在本案中，若原告能夠提供充分的證據(jù)證明被告的承諾，案件走向可能會(huì)發(fā)生改變。所以，在日常生活中，涉及房產(chǎn)相關(guān)事務(wù)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)妥善保存各類書面材料、溝通記錄等，以便在糾紛發(fā)生時(shí)能夠提供有力證據(jù)支持自己的主張。

2. 明確公房動(dòng)遷相關(guān)法律規(guī)定：深入了解公房動(dòng)遷相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益至關(guān)重要。當(dāng)事人應(yīng)清楚知曉共同居住人的認(rèn)定條件、福利分房的影響以及民事訴訟中的舉證責(zé)任等法律要點(diǎn)。只有準(zhǔn)確把握這些法律規(guī)定，才能在糾紛發(fā)生時(shí)，合理判斷自己的權(quán)益范圍，采取正確的維權(quán)措施。例如，在判斷是否為共同居住人時(shí)，嚴(yán)格對(duì)照法律規(guī)定的條件進(jìn)行自我審查，避免因?qū)Ψ梢?guī)定的誤解而導(dǎo)致權(quán)益受損。

3. 家庭內(nèi)部溝通與協(xié)商的必要性：公房動(dòng)遷往往涉及家庭內(nèi)部成員之間的利益分配，容易引發(fā)矛盾與糾紛。因此，在動(dòng)遷前，家庭內(nèi)部成員應(yīng)進(jìn)行充分的溝通與協(xié)商，盡量達(dá)成一致意見。通過友好協(xié)商解決問題，不僅可以避免訴訟帶來的時(shí)間、精力和經(jīng)濟(jì)成本，還能維護(hù)家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定。若協(xié)商不成，也應(yīng)在法律框架內(nèi)尋求解決途徑，避免采取過激行為導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步激化。

（注：公眾號(hào)“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)承辦真實(shí)案例，內(nèi)容由AI整理，人名為化名。）