在婚姻的神圣契約里，人們虔誠地書寫著“生死契闊，與子成說；執(zhí)子之手，與子偕老”的誓言，滿心期許能在歲月長河中與愛人相偎相依，共同抵御風(fēng)雨。然而楊女士的親身經(jīng)歷，卻如同一記重錘，敲碎了這份浪漫幻想，赤裸裸地展現(xiàn)出婚姻現(xiàn)實中可能潛藏的算計與冷漠，敲打著人們對婚姻信任與責(zé)任的認知。

六年前，楊女士與歐先生相識相戀。熱戀半年之后，歐先生購置了一套一百多萬的房子，本是為二人步入婚姻殿堂精心籌備，可誰能想到，從一開始，欺騙的種子便已悄然種下。歐先生對楊女士稱該房是貸款購置，貸款50萬需供5年，而實際上卻是全款付清。六年后，當(dāng)楊女士第一次得知真相，心痛不已：原來在熱戀、感情最好的時候，曾經(jīng)最信任的愛人就已對自己謊言連篇。在此之間，楊女士從未要求看過購房合同，并非因為她傻，而是出于完完全全的信任。

楊女士原本是一名幼兒園老師，與歐先生都是再婚，楊女士還帶一個十歲的兒子。彼時，歐先生對楊女士關(guān)懷備至，承諾會把她的兒子視如己出，一輩子不變心。楊女士心疼歐先生在外工作辛苦，戀愛期間從未要求他買過東西，結(jié)婚時既沒要彩禮，也從未要求在房產(chǎn)證上加自己名字，只求歐先生真心相待，攜手白頭。

但生活的考驗從不按常理出牌。結(jié)婚半年后，楊女士的親哥哥遭遇變故，陷入困境。身為幼兒園老師的楊女士無奈向丈夫求助，卻遭到果斷拒絕。生氣之下，楊女士向丈夫要了3萬8千塊彩禮，除此之外，她再未向丈夫歐先生要過一分錢。然而，在訴訟離婚期間，調(diào)解員詢問離婚原因時，歐先生竟稱，是因為楊女士此次求助借錢，他才謊稱房子是貸款購買的，還口口聲聲說楊女士圖他的錢。

但事實勝于雄辯。在調(diào)解員面前，楊女士與歐先生細細算賬：歐先生出示的購房合同顯示，房子是2020年10月全款購買，而楊女士向歐先生求助借錢的微信聊天記錄則是在一年后的2021年10月。自六年前二人相識以來，除了因親人出事而要的3.8萬元彩禮，楊女士再未向丈夫要過錢。平日里，歐先生主動給楊女士的錢如下:春節(jié)發(fā)1000元紅包，生日給500元紅包，中秋、端午節(jié)各200元紅包。日常生活開銷方面，楊女士勤儉節(jié)約，細心記賬，每月買菜、買日用品花費約1000元，才由丈夫歐先生實報實銷；偶爾二人外出就餐，一般花費100元上下。如此清晰的賬目，讓原本以為楊女士花了丈夫很多錢才導(dǎo)致婚姻破裂的調(diào)解員都無言以對。

在戀愛結(jié)婚的前三年，彩禮風(fēng)波過后，日子溫馨甜蜜。新冠疫情期間，歐先生兩次感染新冠疫情，每次楊女士都貼身照顧，整夜不敢合眼，為丈夫擦汗，全然不顧自己可能被傳染的風(fēng)險。那時的歐先生也曾信誓旦旦，許下相伴一生、白頭偕老的諾言，讓楊女士一度以為幸福會就此延續(xù)。

然而，命運的考驗再次降臨。兩年前，楊女士的孩子不幸生病住院，家庭瞬間被陰霾籠罩。讓人意想不到的是，此時丈夫歐先生的態(tài)度來了個180度大轉(zhuǎn)彎，他不僅沒有給予妻子和患病孩子應(yīng)有的關(guān)懷與支持，反而在孩子出院后的第二個月提出離婚。那一刻，楊女士明白自己終究所托非人。當(dāng)初追求自己時，歐先生山盟海誓，可如今在自己最艱難無助的時候，枕邊人卻如此絕情。楊女士心如刀割，為了挽留這段感情盡力挽回。或許是因為往日情分，或許是其他原因，后來二人和好如初。表面上，歐先生繼續(xù)維持著好丈夫的人設(shè)，文質(zhì)彬彬、謙和有禮，背地里卻悄悄籌劃離婚事宜。直至今年年初，自認準(zhǔn)備充分的歐先生，決然向法院提起訴訟離婚。

有婚姻專家曾說，男人和女人有所不同，男人可以將愛和性完全分開，而女人往往因愛才有性，正如成語“男歡女愛” 所表達的。近兩年，歐先生一邊和合法妻子維持夫妻關(guān)系，溫情脈脈，展現(xiàn)好丈夫形象，另一面卻在心里盤算著如何離婚。丈夫的行為，讓楊女士深刻體會到了什么叫逢場作戲、始亂終棄、背信棄義。楊女士原以為找到的真愛，卻是一位“最佳影帝”！人生如戲、全靠演技！

回首這段感情，楊女士坦言，她其實并不恨丈夫在困境考驗中的背信棄義，畢竟趨利避害是人之本能，在順境時雙方感情真摯濃烈，遇到困難考驗時選擇背信棄義雖不道義，但在法律上并不違法，也無法強求對方患難與共。真正讓她痛心疾首的，是自己當(dāng)初的一片真心換來的是丈夫的滿腹算計，恨丈夫的逢場作戲。恨丈夫的虛情假義。

目前，案件正處于調(diào)解階段。專業(yè)人士深入分析后推測，歐先生或許早在兩年前就開始精心布局離婚。而楊女士由于對丈夫全心全意的信任，從未想過留存其銀行卡號等關(guān)鍵財產(chǎn)信息，導(dǎo)致如今陷入被動局面。因缺乏必要線索，難以全面清查夫妻共同財產(chǎn)。楊女士婚后因幼兒園關(guān)閉成為家庭主婦，家庭收入主要依靠丈夫歐先生。甚至直到訴訟離婚期間，她才得知，早在六年前丈夫買房時，就在同一小區(qū)全款購置了另一套價值一百多萬的房產(chǎn)。丈夫歐先生經(jīng)商多年，經(jīng)濟實力不俗，卻在訴訟離婚時堅稱結(jié)婚這幾年未盈利，面對楊女士要求出示證明的訴求，竟讓她自行尋找證據(jù)。此外，男方持有基金等理財產(chǎn)品，同樣拒絕向楊女士透露任何信息。

楊女士滿含無奈地表示，兩年前孩子住院出院后，主要靠西藥穩(wěn)定病情，但醫(yī)生建議盡早徹底治愈，否則長期下去孩子有殘疾風(fēng)險。廣州有家大醫(yī)院引進新項目能徹底治愈孩子的病情，但費用估計要二十萬。若不是孩子患病需高昂治療費用，她或許不會爭取夫妻共同財產(chǎn)。雖說法律賦予訴訟離婚時依法分割夫妻共同財產(chǎn)的權(quán)利，但自己這幾年做家庭主婦沒有收入，那些夫妻共同財產(chǎn)都是丈夫辛苦賺來的，若不是為了孩子，她也不會去爭取這份權(quán)益。為了孩子，她迫不得已才爭取應(yīng)得的夫妻共同財產(chǎn)份額。在此，楊女士懇請熱心網(wǎng)友幫她出出主意，因為如果男方刻意隱瞞夫妻共同財產(chǎn)，而女方又沒有留存銀行卡號等信息，很可能無法爭取到自己的合法權(quán)益。

楊女士的遭遇并非個例，它如同一面鏡子，映照出婚姻關(guān)系中可能存在的諸多問題。當(dāng)婚姻面臨困境挫折，夫妻究竟該攜手并肩、共克時艱，還是如歐先生這般大難臨頭各自飛？婚姻中的欺騙與算計行為，又該受到怎樣的道德譴責(zé)與法律規(guī)制？這一系列問題，猶如一記記警鐘，在每個人心中敲響，提醒人們珍視婚姻中的信任，堅守對伴侶的責(zé)任，也促使社會各界進一步完善法律保障體系，讓婚姻真正成為心靈的避風(fēng)港，而非傷人的修羅場。這起令人唏噓的事件，不只是一對夫妻的離散紛爭，更是對現(xiàn)代婚姻關(guān)系的深度叩問：在婚姻契約里，當(dāng)風(fēng)雨襲來，夫妻究竟該是攜手共渡的伴侶，還是大難臨頭各自飛的陌路人？夫妻間是否真的要陷入相互“算計” 的泥沼，才能保障自身權(quán)益？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎金、勞務(wù)報酬，生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益，知識產(chǎn)權(quán)的收益，繼承或者受贈的財產(chǎn)（除遺囑或者贈與合同中確定只歸一方的財產(chǎn)）以及其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)，均為夫妻的共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，并且夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。訴訟離婚時，應(yīng)依法分割夫妻共同財產(chǎn)。在此事件中，男方若存在故意隱瞞夫妻共同財產(chǎn)的行為，不僅違背了夫妻間的忠實義務(wù)，在法律層面也屬于侵犯另一方財產(chǎn)權(quán)益的不當(dāng)之舉。一旦查實，在財產(chǎn)分割時，男方很可能面臨少分甚至不分財產(chǎn)的后果。

對于廣大女性而言，楊女士的經(jīng)歷無疑是一記沉重的警鐘。在婚姻生活中，女性應(yīng)當(dāng)對自身權(quán)益和義務(wù)有清晰認知，明確夫妻共同財產(chǎn)的范疇。尤其是家庭主婦群體，由于在生育、照顧家庭過程中犧牲了外出工作的機會，更應(yīng)增強自我保護意識，關(guān)注家庭財產(chǎn)狀況，對夫妻共同財產(chǎn)擁有知情權(quán)，這是法律賦予的合法權(quán)益。日常可通過合理方式留存部分財產(chǎn)信息，以便在權(quán)益受損時能夠及時、有效地維權(quán)。楊女士期望通過自己的經(jīng)歷，喚起公眾對婚姻問題的深刻反思，尤其是對男方前期欺騙、后期可能隱瞞夫妻共同財產(chǎn)等行為的嚴厲審視。婚姻，不應(yīng)只是法律條文下的利益權(quán)衡，更應(yīng)是愛與責(zé)任的堅守，希望每一段婚姻都能在風(fēng)雨中找到那把共同撐起的傘，而非在困境中走向分崩離析。

誠然，夫妻之間除了愛情，還有日久相處的情誼，更有肝膽相照的義氣，以及一日夫妻百日恩的恩情，只有這樣，才可能在任何情況下，福禍相依患難與共。最后，衷心祝愿天下所有的夫妻，無論順境逆境，無論貧窮與富貴，無論健康與疾病，無論困難與挫折，不離不棄，相守與共，攜手一生，笑看人生的風(fēng)風(fēng)雨雨！

（這是一則真人真事，為保護當(dāng)事人隱私，文中人物均采用化名，細節(jié)也有改動。如果有熱心網(wǎng)友想給楊女士出主意，可以與小編聯(lián)系。）

文章內(nèi)容不代表UC平臺觀點