離職員工以公司一員工曾為其“擔保”為由，

訴請該員工與公司向其支付欠付的勞務工資。

那么，

該員工是否確為擔保人？

應否承擔付款責任？

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

黃某于A公司任職保安，任職期間共產生8000余元工資，A公司發放工資4000元，直至黃某離職后，仍剩有4150元尚未發放。2024年9月，陶某為黃某出具《證明》，載明：2024年9月，黃某辦理離職，離職工資已發放4000元，剩余8、9月工資按公司發放時間發放（10月底前）。陶某在A公司名稱后簽名捺印并注明日期。后經黃某多次催要，A公司未支付剩余勞務費。黃某訴稱陶某曾以個人名義為A公司欠付的勞務費提供“擔保”并提供陶某身份證照片、車輛照片作為證據，訴請A公司、陶某向其支付剩余勞務費。

A公司同意支付剩余勞務費，但對于黃某陳述的陶某個人做擔保不認可，辯稱陶某是公司的運營，主要負責運營項目，管理保安。陶某未提出答辯意見。

法院審理

本案的爭議焦點是：陶某應否承擔付款責任？槐蔭法院經審理認為，黃某訴稱其為A公司提供保安勞務，2024年7月至9月共提供勞務81.5天，每天100元，共產生勞務費8150元，已支付勞務費4000元，尚欠4150元未付。現黃某要求A公司、陶某支付其剩余勞務費4150元。A公司對黃某提供勞務情況及欠付勞務費金額無異議，同意支付黃某4150元，法院予以準許。陶某系A公司員工，其為黃某出具《證明》的行為應系職務行為，黃某提供的證據不足以證明陶某以個人名義為A公司欠付的勞務費提供擔保，故其要求陶某承擔責任，無事實及法律依據，法院不予支持。

最終，槐蔭法院依法判決A公司給付黃某勞務費4150元，駁回黃某其他訴訟請求。

法官說法

職務行為通常指工作人員履行職責的活動，與工作人員的個人行為相對應。一般而言，應基于行為人行為的外觀、行為的主觀意圖和相對人的知悉程度等綜合判定是否為職務行為。員工構成職務行為的，其行為后果原則上應當歸屬于法人承受。本案中，陶某為原告出具欠付勞務費證明的行為應系職務行為。而保證關系中，要求保證合同為要式合同，原告以陶某身份證及車輛照片為證據，欲以此證明“陶某曾稱剩余勞務費，如果公司不給，陶某愿意用人格擔保”，原告提供的證據顯然不足以證明陶某以個人名義為A公司欠付的勞務費提供擔保。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第五百零九條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

來源：濟南市槐蔭區法院

弘揚憲法精神

構建和諧社會