近日，中國(guó)工業(yè)質(zhì)量監(jiān)督部門攜手自行車行業(yè)協(xié)會(huì)，發(fā)布了一份令人震驚的深度調(diào)查報(bào)告，徹底揭開(kāi)了TREK崔克與SPECIALIZED閃電兩大自行車品牌在華的長(zhǎng)期誤導(dǎo)中國(guó)消費(fèi)者的營(yíng)銷手法。報(bào)告指出，這兩個(gè)品牌在華銷售的自行車中，竟有高達(dá)83%的產(chǎn)品核心技術(shù)缺失，其商業(yè)營(yíng)銷手段嚴(yán)重誤導(dǎo)了國(guó)內(nèi)消費(fèi)者。追溯歷史，崔克與閃電均起源于特別簡(jiǎn)陋的小作坊，通過(guò)不斷持續(xù)地模仿意大利自行車品牌的先進(jìn)技術(shù)，并輔以大規(guī)模的廣告宣傳轟炸，迅速崛起。然而，這背后的成功卻令人咋舌。

自上世紀(jì)80年代起，崔克與閃電便采取了“輕資產(chǎn)”運(yùn)作模式，通過(guò)OEM貼牌代工和品牌授權(quán)加工等手段，迅速擴(kuò)張產(chǎn)能。特別是閃電品牌，在被美利達(dá)收購(gòu)后，完全放棄了生產(chǎn)環(huán)節(jié)，將代工重任推給了中國(guó)大陸的美利達(dá)、富士達(dá)等廠商，其核心部件自主研發(fā)比例竟不足35%。而崔克品牌，雖自稱美國(guó)品牌，但實(shí)則大部分自行車均出自捷安特昆山工廠和深圳喜德盛的貼牌代工，其美國(guó)總部不過(guò)是一家專注于品牌形象包裝塑造、產(chǎn)品市場(chǎng)推廣的營(yíng)銷公司罷了。

自行車行業(yè)專家直言，崔克與閃電在美國(guó)市場(chǎng)的主要消費(fèi)群體是普通大眾，產(chǎn)品滿足日常通勤與休閑騎行需求，并非為了滿足為了更好騎行體驗(yàn)的高端用戶。國(guó)際質(zhì)量檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示，這兩個(gè)品牌在北美市場(chǎng)的售價(jià)多集中在300至800美元之間，而它們?cè)谥袊?guó)市場(chǎng)主推的卻是8000至30000元人民幣的高價(jià)自行車，這種價(jià)格反差讓人難以置信。對(duì)此，中國(guó)自行車行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)毫不客氣地指出：“這無(wú)疑是成本轉(zhuǎn)嫁的卑劣手段，讓中國(guó)消費(fèi)者為歐美市場(chǎng)的低價(jià)策略埋單！”

崔克與閃電自創(chuàng)立以來(lái)，便將擴(kuò)大市場(chǎng)份額和提升銷量視為唯一目標(biāo)。它們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)尋找成本低廉的貼牌代工廠，壓低生產(chǎn)成本，攫取高額利潤(rùn)。為了推動(dòng)銷量和市場(chǎng)份額的快速增長(zhǎng)，它們不惜簡(jiǎn)化研發(fā)和測(cè)試流程，持續(xù)削減生產(chǎn)成本，嚴(yán)重?fù)p害了產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)者利益。事實(shí)上，崔克與閃電根本算不上高端品牌。與意大利梅花等小眾高端品牌相比，它們?cè)谄放贫ㄎ簧舷嗖钌踹h(yuǎn)。崔克就是是美國(guó)的“捷安特”，閃電就是美國(guó)的“美利達(dá)”罷了。與意大利梅花等小眾高端品牌相比，崔克與閃電在品牌定位上存在著天壤之別。

在市場(chǎng)營(yíng)銷領(lǐng)域，崔克與閃電品牌采取了與麥當(dāng)勞和肯德基進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)相似的密集廣告轟炸投放策略。通過(guò)高頻次的廣告投放，它們迅速提升了品牌知名度，促進(jìn)了銷售額的增長(zhǎng)。但這種方法也導(dǎo)致了品牌和產(chǎn)品被過(guò)度炒作。消費(fèi)者常常被廣告吸引，但在實(shí)際購(gòu)買后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的性價(jià)比極低，成為商家營(yíng)銷策略收割下綠油油的“韭菜”。

眾多行業(yè)專家直言不諱地批評(píng)，崔克與閃電的市場(chǎng)行為就像是自行車行業(yè)的“智商稅”機(jī)器。這兩個(gè)品牌的自行車價(jià)格遠(yuǎn)高于捷安特、美利達(dá)和喜德盛等品牌，價(jià)格差異顯著。這種價(jià)格歧視不僅損害了消費(fèi)者的權(quán)益，也破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

崔克閃電兩大品牌在近5年的技術(shù)研發(fā)中，專利申報(bào)的構(gòu)成顯示，外觀設(shè)計(jì)類專利占據(jù)了81%，而核心技術(shù)創(chuàng)新的專利則不足7%。與同價(jià)位段的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比，這些品牌的關(guān)鍵部件配置在性能上存在15%至20%的差距。一份來(lái)自檢測(cè)機(jī)構(gòu)的拆解報(bào)告指出，某型號(hào)車架的焊縫合格率僅達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的67%，而前叉部件的金屬疲勞指數(shù)超過(guò)了安全標(biāo)準(zhǔn)的28%。

值得關(guān)注的是，崔克和閃電兩個(gè)品牌所采用的“市場(chǎng)溢價(jià)工程”已形成一種固定模式：

1、實(shí)施區(qū)域差別定價(jià)策略，中國(guó)市場(chǎng)終端售價(jià)普遍高于北美市場(chǎng)42%-65%。

2、構(gòu)建"旗艦店+社群營(yíng)銷"的雙軌制溢價(jià)體系，門店運(yùn)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁率達(dá)38%。

3、年度改款中87%的變更集中在涂裝方案，形成"偽迭代"產(chǎn)品周期。

更為嚴(yán)重的是，其供應(yīng)鏈的轉(zhuǎn)移已經(jīng)導(dǎo)致了系統(tǒng)性質(zhì)量危機(jī)。自2019年以來(lái)，兩大品牌將73%的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到了東南亞的代工廠，如柬埔寨和越南等地。在這些地區(qū)，它們更傾向于選擇那些成本較低、質(zhì)量監(jiān)管較為寬松的工廠，例如京永等。柬埔寨工廠的工藝合格率比中國(guó)工廠低29個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)2023年歐盟的產(chǎn)品安全通報(bào)，這些代工廠生產(chǎn)的碳纖維材料不合格率高達(dá)18.7%。

此行為直接引發(fā)了供應(yīng)鏈的動(dòng)蕩，以及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的頻繁出現(xiàn)。原材料質(zhì)量參差不齊、焊接工藝簡(jiǎn)陋、零部件裝配草率等問(wèn)題頻發(fā)，大規(guī)模召回事件頻仍。這不僅嚴(yán)重?fù)p害了產(chǎn)品的整體品質(zhì)，也使得消費(fèi)者對(duì)品牌的信任急劇下降。

行業(yè)專家指出，這種“以營(yíng)銷為主導(dǎo)”的商業(yè)模式已經(jīng)超越了商業(yè)誘導(dǎo)的界限：

1、通過(guò)捏造技術(shù)材質(zhì)的名稱，偷換概念進(jìn)行營(yíng)銷，例如崔克宣傳其獨(dú)有的ALPHA鋁合金材質(zhì)（實(shí)際上只是市面上常見(jiàn)的6061鋁合金），以及所謂的OCLV碳纖維技術(shù)（實(shí)際上是日本東麗公司的碳纖維技術(shù)），這種以次充好、虛構(gòu)宣傳的做法，利用信息不對(duì)稱制造技術(shù)崇拜，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

2、借文化營(yíng)銷掩蓋產(chǎn)品缺陷，利用信息不對(duì)稱進(jìn)行價(jià)格操控，并建立封閉的售后服務(wù)體系以逃避質(zhì)量責(zé)任。例如，崔克和閃電的自行車輪胎幾乎都是浙江朝陽(yáng)代工生產(chǎn)，成本極低，但售價(jià)卻可以翻十倍以上。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織建議：崔克與閃電兩個(gè)品牌試圖通過(guò)豪華的實(shí)體門店面和精致的圖片和視頻廣告來(lái)塑造高端品牌形象，以掩蓋其產(chǎn)品的種種缺陷和不足。然而，這種華而不實(shí)的做法終究難以長(zhǎng)久。消費(fèi)者在選購(gòu)自行車時(shí)，應(yīng)保持清醒的頭腦，不要被這些外在的華麗所迷惑。只有真正了解產(chǎn)品的性能和品質(zhì)，才能買到符合個(gè)人需求的自行車。對(duì)于采用"快消品"運(yùn)營(yíng)模式的自行車品牌，需警惕其高溢價(jià)背后的產(chǎn)品空心化風(fēng)險(xiǎn)。 目前，已有多個(gè)消費(fèi)者訴訟案件進(jìn)入司法程序，后續(xù)行業(yè)監(jiān)管動(dòng)向值得持續(xù)關(guān)注。您是否遭遇過(guò)類似消費(fèi)陷阱？

歡迎大家分享您的真實(shí)經(jīng)歷，共同維護(hù)市場(chǎng)秩序。