我從來不過分追求“人設”。

人設是刻意打造出來的，一個知識淵博的學者，一個斬獲無數大獎的作家，私底下很可能品德并不好。

這個說起來又復雜了，可能跟他的原生家庭有關，跟他的個人志趣相關，乃至于跟他的工作經歷，所遇到的人，都有關系。

我感興趣的是這個人說了什么話，對我有哪些啟發，以及這個人的人格身上，有哪些是我欣賞的。

除此之外，如果他私底下是個“惡棍”，那也不在我的考慮之列。所以就有這么一句話，你喜歡吃這個雞蛋，不代表你需要去認識這只雞。

我不贊同馬方老師關于俄烏的觀點，但是他在其它方面的觀點，我還是很受益的。

因為一個人并不能做到十全十美，你只能說出你認知范圍以內的話來，人最有意思的地方是，你不可能做到完美，不可能顛撲不破，不可能滴水不漏。

如果一個人從私德到公德，處處都是完美無瑕的，你不覺得這很可怕嗎，也很不真實。可交之人，最為重要的一點是，他敢于暴露自己的缺陷，同時這個毛病是可以被周圍的人忍受的。如果忍受不了，遠離就是了。十全十美可是要不得的。

我就很喜歡看奈保爾的書，但是他私底下是個惡棍，嫖妓、搞外遇、虐待情婦，我不會跟這樣的人成為朋友，但是并不妨礙我讀他的書。

同樣，愛麗絲門羅，在私德方面也是糟糕的離譜，對于被繼父性侵的女兒，竟然選擇了愛情，她在乎的只是丈夫對自己不忠了，這是讓她感到煩惱的地方。

如果從健康心智公民的角度，門羅這不是私德十分的敗壞嗎，連自己的女兒也不保護。

但是并不妨礙我讀門羅的書，她是一個“三觀不正”的女士，但是同時也是一個偉大的作家，甚至在短篇小說領域，幾乎是女作家中最重要的一位。

寫了這么多，我想表達的是，我們既然提倡獨立人格，就應該給人格有足夠的容錯率。人是會犯錯的，但是評價一個人，還應該去看他說了什么，做了什么。

是的，我承認，盡管我很不理解馬方老師對于烏克蘭和川普的態度，但是我卻對馬方老師的思考方式有濃厚的興趣，看他的視頻，我經常可以學會很多不一樣的思維的視角。盡管他的一些想法跟我的可能是格格不入的。

但是思考有意思的地方不就是在這個地方嗎，我不需要讓馬方老師這樣的人來驗證我的想法是正確的，我只需要看到別人是怎么想的，最為緊要的是自己去思考，自己要有一個鮮明的態度，不唯上，不唯書，只唯實。

希臘人早就說過，“吾愛吾師，吾更愛真理”，而真理卻是需要求索的，是見仁見智的，有時候還是反復變化的。

這不是在用相對主義的方式來給馬方老師辯護，支持烏克蘭是一個底線，這個我從未懷疑過。

而馬方老師最大的意義或許正是，啟發人們的獨立思考，直到有一天人們會發現，自己思考的結論跟馬方老師完全不一樣了。在這個時候，相顧一笑就是。這才是思考的原點，也是思考真正有價值的地方。