今天看到公布了2025年的QS世界大學學科排名，這是QS歷史上規模最大的一次排名，對全球1700多所大學在55個學科領域進行比較分析。

美國世界第一，而且是斷崖式領先，獲得3245個學科排位，占據了32個學科的領先位置；第二名是英國，獲得了1662個學科排位，在17個學科中排名領先，畢竟是英國主導排名，也可以理解。

中國獲得了1230個學科排位，位列全球第三，看起來似乎還不錯？

但正如之前《》《》，QS排名尤其虛，是為了服務英國乃至英聯邦留學經濟而服務，有大量主觀打分，想要排名靠前，那就要多出錢。前些年國內高校搞國際化，一些高校就曾想要跟QS進行合作，高校跟一個排名公司能有什么合作的？無非就是花錢買排名。

肯定會有人拿QS排名說事，來質疑中國高等教育就是不行。

中國高等教育確實存在問題，比如《》提到的學閥和評價標準單一等問題，高校已經不是中國科研和產業創新的主力軍，科技成果轉化率很低，理工科問題大，主觀因素占比大的人文社科領域更是如此。

但存在問題，絕不代表QS真實反映了中國高等教育的實力。這個QS排名跟自然指數排名偏差巨大，在反應科研能力的自然指數排名中，中國正在突飛猛進，已經占據了全球第一位，然而在QS中，北大不過排名14，清華也才20名。

如果中國最頂級高校也只是這個水平，如何解釋近幾年中國科技和產業的突破？難不成是外國友人支援中國科研？

其實原因很簡單，關鍵在QS的計分指標。

2025年QS排名打分一共有9個子項，包括學術聲譽、 每位教員論文引用數、雇主聲譽、師生比、就業結果、國際教師比例、國際學生比例、可持續性，具體占比如下表所示：

評分通過問卷調查進行， 各子項排名第一的是100分，其他對比第一名折算得分，再結合前面不同指標的分值占比，得出綜合得分。主要是主觀評分，而且特別看重所謂的“國際化”，這也是過去中國很多高校盲目增加留學生的關鍵原因。

這么看不直觀，還是舉個例子，就拿排名14名的北大為例，北大在這9項的得分如下表所示：

根據問卷調查，最終北大的QS綜合得分為88.5。但有個問題，小鎮自己根據各子項打分和占比，計算出來綜合得分應該是87.9分，不知道為什么QS算出來的綜合得分還高了，是進行了加權調整？搞不懂。

到這里還不夠直觀，2025年QS不僅搞了歷史上規模最大的排名，還大幅修改了評價指標，如下圖所示：

學術聲譽占比從40%下調到30%，師生比從20%下調到10%，這兩個可以說是相對最客觀的指標，最難進行主觀操作，也是中國高校很有優勢的領域；把雇主聲譽指標占比從10%上調到15%，另外增加了三個新指標，分別是可持續性、就業結果、就業研究網絡，各占5%。

結合三個圖，看出QS的玩法了吧。

QS經常調整評分指標，其他騷操作也有很多，比如選擇誰參與問卷調查，都會影響到評分結果，甚至天知道調查問卷結果會不會進行人工調整。2024年的評分指標已經對中國高校很不利了，而2025年就更過分了。

假設還是按照2024年的評分指標和占比，那么北大的綜合分值就會提高到91.2分，超越加州理工大學，位列QS全球第十名。不僅是北大，其他中國高校也都會大幅提高QS全球排名。

這是QS不能接受的。

如果繼續在QS的指標體系下，想要提高中國大學評分，應該怎么做呢？

還是以北大為例，北大的學術聲譽、每位教員論文引用數、雇主聲譽、就業成果、師生比最低得分都在90分以上，這是世界前十的水平；尤其學術聲譽高達99.5分、 每位教員論文引用數高達97.7分，意味著在最核心的學術能力指標上，即使按照QS的標準，也穩居世界前三。

達到90分以上的再想提升難度很大，假設這五項北大都滿分，也就是成為世界第一，那么總分也不過達到90分，全球排名只能提高3位，位列全球第11名。

所以要想迅速提高QS排名，北大需要想辦法“補短板”，也就是在國際學生占比、可持續性、國際教師占比這三項上拿分。不用達到前五項90分的水平，只要60分及格線，就可以晉升到全球第11名，如果達到80分，那就是全球第八名，如果達到北大學術水平對應的90分，北大就可以沖擊世界前五。

但問題在于，擁有14億人的大國，自然指數位列全球第一，在包括AI等尖端領域，甚至開始形成中國人與海外華人之間的競爭格局，中國最頂級的高校，有必要把國際教師、國際學生占比提到如此高的占比嗎？

至于所謂的可持續性、國際研究網絡這兩個今年新增指標就更荒誕了，前者是評估大學在環境和社會可持續發展方面的貢獻，后者衡量大學在全球范圍內的研究合作能力。

可持續這個東西沒啥可說的，在西方人看來，中國的一切都不可持續；至于國際合作，歐洲大學國際合作太容易了，對應到中國，基本相當于地級市與地級市、省與省之間的合作，中國這么大，當然以內部合作為主，只有在少數領域才需要國際尖端水平的合作。

QS排名是個生意，愛怎么排就怎么排，就算中國大學沒有一個進入世界前500也無所謂，這只會是QS排名的恥辱。

但要注意，中國國內對高等教育和高校建設，是有規劃的，也就是2015年提出的“雙一流”，目標是到2030年更多的大學和學科進入世界一流行列。

這個一流怎么界定呢？總得有個指標吧，那么以什么作為標準？

倘若是按照QS等國外標準，那么各高校為了沖排名、爭奪資源，會不會選擇走捷徑？

中國必須推出自己的高校和學科評分指標體系，一切國外標準都只能作為參考，而且僅僅是用于參考制定中國自己的評分體系，絕不能成為評價中國高校建設的硬指標，否則就要亂套了。

不僅僅是高校和學科排名，在很多領域，也需要推出中國自己的指標體系。

比如很受關注的創新，這幾年有不少人拿傳統投資機構投資額萎縮說事，但近幾年，國內創投領域，已經不是傳統投資機構作為主力了，政府的產業引導基金、央國資還有大型平臺企業投資已經成為創投的主力。尤其是大型平臺企業，跟傳統投資機構考慮IPO退出不同，平臺企業更考慮戰略投資，用于豐富自家生態體系，對前沿領域進行探索。

比如最近火熱的杭州六小龍，背后投資的主力就是阿里這類平臺企業以及杭州等地方政府引導基金、國企資金。

那么再繼續用傳統投資機構的數據判斷中國創新投資水平，還可行嗎？

還有衡量宏觀經濟情況的各種數據，什么PPI、CPI、社融等，都已經不適應當前的情況，需要整合提出新的指標體系，否則一定會出現數據與現實的嚴重脫節，導致政府和市場、公眾認知的分歧增大，影響到決策和信心。

這件事已經迫在眉睫了。尤其高校排名標準更為迫切，2025年對教育極為重視，高等教育是教育改革的重中之重，大學排名這個指揮棒，必須掌握在中國自己手里。不僅要有內部的評分標準，還要拿出來進行公眾傳播。

近幾年，如清華等研究了一些中國自主的評分體系，比如《國際科技創新中心指數報告》，但還不夠，國家不好直接插手，但可以鼓勵民間多做，國家采用。

其他文章推薦

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關注吧

歡迎分享，讓更多人發現“大樹鄉談”

備用：大樹鄉談2022、大樹鄉談2023