本文為第一性原理系列文章的第12篇文章，關注我，可以閱讀更多老頭的觀點。

該系列文章專注于從邏輯和第一性原理出發，分析網絡中某些借用第一性原理的名義進行忽悠的觀點。歡迎閱讀文章的朋友批評指正。

社交的概念（來自網絡）

社交全稱是社會交往，指個體之間相互往來、進行物質和精神交流的社會活動。通過社交，人們可以結交新朋友、拓展人脈、學習新知識和技能，同時也可以提高自己的社交能力和情商。此外，社交還可以幫助人們緩解壓力、減輕孤獨感和增強自信心。

以上是廣義的社交概念。現代社會的社交范圍已經不限于現實中人與人的互動，也包括網絡社交平臺上的人際互動。

筆者首先試圖理解一下圖片中的觀點（簡稱“該觀點”）：社交的最根本目的是品質（是對方的人品？還是社交結果的價值？），其想表達的核心觀念是患難之交比酒肉朋友更重要（患難之交更深層的核心因素是社交的結果—有價值），關于具體應用的建議是，把時間留給值得的人（“值得”是一個主觀判斷，筆者的理解是對自己有價值的人，希望沒理解錯）。

通過以下理解，似乎我們能看到了這樣一個人：他的所有社交活動都帶著強烈的目的——現在或未來能夠給自己帶來某種價值（價值是什么，還需要進一步分析，情感？物質？）。

從人性角度，無論是情感價值還是物質滿足，這個目的真的沒有錯。

但是，每個人都需要回答這樣一個問題：你愿意和這種帶有強烈目的性的人從陌生到熟悉嗎？

根據邏輯學中的概念及概念關系，該觀點可能存在以下問題。

概念方面，該觀點需要澄清下面幾個概念。

社交品質：如何定義社交品質，是筆者理解的社交產生的結果的質量，還是其他因素，比如對方的人品。另外關于社交結果的價值，是精神層面還是物質利益抑或是其他成分，還需要繼續分解分析。

無效應酬：什么樣的社交屬于無效應酬，不同的人或者同一個人基于不同目的的社交，對此都會有不同的定義。

值得的人：值得是一個主觀判斷，無法明確定義。

邏輯關系方面，存在著二元對立的情況。

把酒肉朋友和患難之交兩類人進行非黑即白的二元對立。這兩類人在現實中存在著交集。

把無效應酬與值得的人也做了非黑即白的二元對立。這不符合現實中的實際情況。

下面依據邏輯學和第一性原理的要求，分析該觀點存在的問題。

1. 對社交本質的錯誤分解

從社交的定義來看，社交的最終核心要素是獲得心理上的滿足感。這種滿足感的要素包括：

信息交流：比如獲取知識、各類信息等；

多元支持：在需要時，獲得多方位的支持，比如朋友的鼓勵、物質幫助等等；

情感滿足：通過社交獲得某種歸屬感、認同感等；

資源交換：從社交活動中尋求合作、互助機會。

擴大圈子：認識更多的人，比如拓展人脈關系等。

該觀點把社交的核心觀念表達為“患難之交”（漢語的意思是在患難中結成的朋友），將其作為社交的最重要因素，忽略了社交的其他功能性需求。打個比方，如果認為“汽車的第一性原理是乘坐舒適度，而非安全性能”肯定不對——這是對社交本質的片面強調。

2.“品質”與“數量”并非矛盾關系

邏輯學角度，“品質”與“數量”二者不是同一屬種的概念，不能進行對比，更不能進行二元對立。這種對立存在虛假兩難這種邏輯謬誤的嫌疑。

弱關系理論：格蘭諾維特在描述“弱關系的力量”時，假設是，“弱關系促成了不同群體之間的信息流動”。簡單說，“弱關系”最有可能向好友提供一些他們原本難以獲取的信息。因此有人說，職場中80%的機會來自泛泛之交（數量），而非親密朋友（品質）。這種說法是否可靠，可能與一個社會的傳統和現實有密切關系，比如在人情社會中，弱關系的作用可能會比較小，而血緣、利益甚至性的關系，會更重要（網絡社交平臺對此可能存在影響）。

生態學類比：熱帶雨林的復雜生態系統，穩定性依賴于生物多樣性（數量），而不是僅依靠少數優勢物種（品質）；同樣，一個社會生態的穩定性依賴的是社會的多元化，而不是少數幾種關鍵因素。

領英（LinkedIn）有數據顯示，人脈規模擴大與職業機會提升存在正相關關系，與關系深度無顯著相關（需要提醒：這個數據可能與當前社會現實存在差異）。

3.不同人生階段的社交是動態變化的

不同的人、人生的不同階段，對社交的要求是不同的。該觀點有僅僅從單一靜態視角進行片面總結的嫌疑（以偏概全）。以職業發展為例：

職業早期：通常需要通過廣泛社交（數量）積累行業認知、尋找更多的合作者或指導者；

職業成熟期：聚焦深度合作（品質）對提升效率更有幫助。

比如，初期創業者，往往需要通過大量參加各種活動來接觸潛在的客戶、合作者、投資者（數量）等，后期再篩選核心伙伴（品質）。初期如果一味地拒絕“無效應酬”，很可能錯失機會。

4.對“有效”和“無效”的價值判斷

對“有效”和“無效”的主觀價值判斷，易忽略隱性價值。很多時候，有些看似無效的社交可能通過以下路徑創造價值：

信息獲取：社交場合或社交平臺可能獲得行業信息或發展趨勢；

積累信任：長期的互動，是陌生人之間積累信任的基礎之一，有了信任，才有可能獲得對方在特定場景下的背書；

間接聯系：人際關系數量的擴大，增加進入更多社交圈層機會的可能性。

5. “值得的人”依賴于主觀判斷

“值得的人”無法明確定義。

漢語中酒肉朋友是一個貶義詞，指那些在一起只是吃喝玩樂而不干正經事的朋友；從現實角度，“酒肉朋友”與可能的合作伙伴沒有絕對的分野（反例：仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人）。

從情感視角，患難之交也有可能因三觀分歧走向決裂。比如，現實中不乏這樣的例子，太多的創業團隊因為種種原因而散伙。

傳統文化中，社會中所謂的“人情關系”，不乏這樣的情形：核心要求僅僅是維持表面的關系，而不是共同做事，甚至有可能反目成仇或背后捅刀。

或許，該觀點來自于鄧巴數字（英國牛津大學的人類學家，羅賓·鄧巴在20世紀90年代提出的理論）：人類社交網絡的節點不會超過150個，即和你保持友好關系的人在150人以內。有人根據鄧巴理論總結：在繁雜的社交網絡中，真正能夠帶來幸福和快樂感的，永遠只取決于三十人左右的親人好友圈。

鄧巴數字似乎并不能為該觀點提供有效證據（感興趣的朋友可以自行查閱這個理論并分析，簡單說，鄧巴數字的核心是幸福和快樂感這一主觀感受而非廣義的社交）。

6.不能忽視規模效應

從生物學（物種與生態）的角度來看，物種的生存依賴于種群規模、物種多樣性（數量）與該物種的生存能力（質量）之間的平衡。同樣，社交活動的最終價值，比如一個企業的產品，也不能完全依賴少量關鍵因素。新產品、新技術的普及需要一定的用戶基數（數量），如果僅靠少數“高粘性用戶”，市場規模必定受到限制（細分市場不代表不需要一定的規模）。

結論

社交本質并不能簡單表達為人品（人品通常是一個基于道德觀的主觀判斷）或有無價值，因為這個因素還能夠繼續分解，比如感情、信息、資源、風險等等；規模效應與弱關系理論對于社交活動具有一定的指導意義；價值不能單純依賴主觀判斷，最不能低估的是社會環境與社會文化對社交規則的影響。

從社交活動中獲得情感支持和物質性幫助，無可厚非；注重社交的價值，精準地選擇和維護有價值的關系，從而提高社交效率，同樣符合人性的要求。例如，與親密的朋友和家人共度時光，分享彼此的喜怒哀樂，能夠讓人感受到溫暖和歸屬感，提升生活的幸福感。

同時，也要認識到，不同的社交場景，數量和品質的需求可能有所不同。比如，商業社交，廣泛的人際關系可能提供更多機會；個人情感支持方面，深度關系更為關鍵。另外，社交關系是動態變化的，過度關注價值，這個目的過于功利。

特別重要的一點，由于評價標準的主觀性，不同的人對“真正值得的人”有不同的定義和標準，可能忽略社交的復雜性，比如情感、利益、環境等，導致對不同觀點和文化的接觸機會減少，不利于全面發展。

與不同類型的人交往可以拓寬視野，激發創新思維。例如，結識不同行業的人可能會帶來新的靈感和合作機會，而局限于少數深度關系中可能會限制這種可能性（這完全基于個人選擇，沒有統一標準）。

社交活動是一個復雜的系統，簡單粗暴地表達為價值依賴，是對第一性原理的錯誤應用，有可能帶來可怕的負面影響。

如果不能說明具體的適用場景和適用人群，這種表達真的涉嫌忽悠；如果一個社會中所有人的社交活動都是如此，很可能會對社會中人與人之間的基本信任（特別是陌生人之間）產生嚴重破壞。

該觀點有過度實用主義、功利主義和道德主義的嫌疑。

歡迎留言討論。