青鋒
中辦、國辦關于進一步強化食品安全全鏈條監管的意見中明確，加強網絡訂餐線上線下一體化監管。要求“市場監管部門要會同工業和信息化、網信等部門對存在食品安全嚴重違法情形的平臺依法處置。推動平臺和商戶實行‘互聯網+明廚亮灶’，強化無堂食外賣監管和社會監督”。青鋒認為，要切實保障消費者食品安全，除了相關部門對平臺監管和依法處置外，還應該對無實體店外賣，強行取締。
在此之前，估計不少人都看到過相關媒體報道披露的“影子廚房”事件。也即未取得食品經營許可證或通過虛假地址經營的外賣商家，因缺乏實體店資質和透明監管，一旦出現問題，其食品加工環境無法追溯，存在食品安全隱患，成為監管盲區，消費者權益一旦受到侵害，也難以追訴。
還有一個重要問題就是，消費者購買“影子廚房”外賣，一旦出現問題，想要維權，找經營地不容易外，也受很多局限。如上海鐵路運輸法院一則判例，消費者小李在外賣平臺購買某餐飲店的老湯鹵羊頭等食品吃完后，發現羊頭骨縫隙中全是蛆蟲，繼而惡心嘔吐一夜。和店家溝通無果后聯系平臺客服，客服則讓小李直接電話聯系店家。
盡管店家承認其食品不合格的事實，但卻“稱自己店鋪購買了保險服務，讓小李等待保險公司聯系”，結果，一直沒人聯系。小李向上海閔行區市場監管部門投訴，“但店家拒絕調解，自始至終也不道歉，態度惡劣”。
由上可見，在平臺上能夠追溯的店家雖然承認自己食品不合格，但卻不依法予以賠償，而且，即便市場監管部門介入，依然承認自己食品不合格的店家，居然還拒絕調解。那消費者一旦遭遇“影子廚房”食品危害，想要維權，則更是難上加難。
好在上海的小李比較較真，最終將店家告上法庭。
但令人難以想象的是，即便是在法庭上，涉案餐飲店仍然辯稱，“無法確認小李拍照的羊頭系被告店鋪所出售的羊頭，即便系被告出售的羊頭，但小李在購買食用兩天后才告知被告所購買的羊頭有蛆蟲，不排除小李自身保存不善產生蛆蟲，難以確認羊頭中有蛆蟲系被告原因導致”。
讓人比較欣慰的是，法院通過查證，“確信涉案羊骨頭系原告從被告處購買的事實具有高度可能性，認定該事實存在”，并通過“查看原告提供的涉案羊頭骨照片，能夠看出蛆蟲顏色發黑，且為死體，并非因保存不善而霉變新生的蛆蟲狀態”等，認定“蛆蟲系在被告銷售給原告時已經存在于骨縫里”，遂依據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定，“判決涉事餐飲店賠償小李1000元”。
綜上所述，為了減少消費者的維權成本，更為了更多消費者外賣食品的安全，依照《網絡食品安全違法行為查處辦法》“無實體店不得從事網絡餐飲服務”的規定，堅決取締“影子廚房”，不讓無實體店外賣有生存空間，勢在必行。