學人簡介：丁學良，香港科技大學榮休教授，1992年獲得哈佛大學博士學位，曾就職于哈佛本科生院（Harvard College）、澳洲國立大學亞太研究院（RSPAS，ANU）、卡內(nèi)基國際和平基金會（CEIP）等。

　　從3月中旬開始，內(nèi)地教育界掀起一場多年不見的大爭論，迅速蔓延到工商界、投資圈甚至省市級政府的公務員系統(tǒng)。起因是《南方周末》對復旦大學現(xiàn)任校長的一篇訪談，主題是該校準備進行大手術(shù)式的調(diào)整，把文科專業(yè)從每年全校招生所占的比例，從大約三到四成，減至二成。由于復旦大學在內(nèi)地綜合性大學里聲望僅次于北京大學，這篇訪談發(fā)表以后引發(fā)的爭論紛紛揚揚，參與者熱情澎拜，有的人免不了怒火沖天。這些都不難理解，因為復旦大學招生的專業(yè)大調(diào)整如果推行下去，一定會有全國效應，影響到家家戶戶的孩子報考大學的規(guī)劃。這是牽一發(fā)而動全身的重大變動，后果必然延續(xù)且滲透到未來幾代的中國人包括香港居民的教育準備之中。

　　我被多位內(nèi)地教育界人士催促對此發(fā)表評論。但我必須聲明，本篇以及后續(xù)同一主題的評論，絕不是為復旦大學規(guī)劃的專業(yè)大調(diào)整作辯護，雖然本人是1979-1981年該校哲學專業(yè)碩士生（那時代內(nèi)地的最高學位，招博士生是后來才有的）。本篇評論基于我與幾所大學包括復旦大學資深教授們的討論，以便了解實況，避免發(fā)些空頭高調(diào)。鑒于內(nèi)地公眾討論中有一個老毛病，就是概念不清、術(shù)語混亂，所以我預先把幾個基礎概念講明白，否則又會重蹈覆轍，越爭論越亂套。

　　最基礎的幾個概念是：內(nèi)地所用的“文科”定義過于寬泛乃至于混亂。在國際高等教育界，“文科”是Humanities，主體專業(yè)是語言、文學、哲學、歷史、宗教研究、藝術(shù)研究（不包括藝術(shù)實踐）。“工科”的界定沒有很多混淆。內(nèi)地的學科劃分與高等教育最發(fā)達的國家之間，主要的不清楚是“文科”有無包括“社會科學”和“高等專業(yè)professional不是vocational教育”？在高等教育發(fā)達國家，政治學（包括國際關(guān)系）、經(jīng)濟學、社會學、人類學，屬于“社會科學”，不屬于“文科”。因為這些學科的樣板是近代物理學和生物學，而且越來越使用復雜的數(shù)量處理技能。它們之所以自稱SocialSciences，表明它們的從業(yè)者是以自然科學的研究模式為目標，盡管還達不到那么精確的高度。“高等專業(yè)教育”主體是法學、工商管理、公共管理、教育學、醫(yī)學實踐（其中的基礎知識屬于自然科學）、牙醫(yī)、神學實踐、新聞學。西方最老牌的名校最早的三大專業(yè)學院是神學院、法學院、醫(yī)學院，這個傳統(tǒng)一直影響到20世紀以來的學科劃分。內(nèi)地討論中對這些學科劃分都是口語式的，一提“文科”，凡是“理科”和“工科”之外的，統(tǒng)統(tǒng)都涵括在內(nèi)，造成極大的混淆。還有一點暫且提一下，數(shù)學在西方學科劃分體系里是單獨的，不包括在自然科學之內(nèi)。

　　現(xiàn)在討論“文科”與“工科”比率的大調(diào)整。從清朝晚期興辦近代高等教育以來，此類調(diào)整發(fā)生過多次，每次都有深厚的軍事、經(jīng)濟、政治、社會、文化的背景。不理清150年里的曲折演變，就無法公正地評論復旦大學規(guī)劃的“砍文科、增工科”的大調(diào)整。

　　第一，晚清興辦近代高校，目標明確：做成船堅炮利。所以在那個一窮二白的時期，中國首批的高等學堂，銀子最多是花在工科，為的是軍備產(chǎn)業(yè)。否則，就會被西洋東洋強權(quán)一打再打，淪為完全的戰(zhàn)敗國。在工科之外，很快加上農(nóng)科和教育科，因為農(nóng)業(yè)大國的經(jīng)濟基礎太弱，文盲大國的民眾太無知，難以自足自強、有效抗衡外部強權(quán)。

　　第二，民國初年缺乏中央集權(quán)，反而讓條件更好的幾個省在本地軍閥的治理下，也試圖仿照明治維新后的日本，走出富國強兵的正道。因此給予有遠見有志向的教育家最大的試驗空間，學西洋學東洋，開辦了一批高校。它們的專業(yè)設置不僅僅是應用學科，而是拓展到社會科學和人文學科。比如在東北和山東，大學開辦的考古學專業(yè)，讓全球華人對自己的文化淵源之學習，有了經(jīng)過現(xiàn)代科學方法考證過的資料，而不是像以前多半靠的是傳說。那些被后代學人視為楷模的國立、私立（包括教會）、省立大學，特別是引領(lǐng)它們的教育家，許多是活躍于20世紀初的30多年。

　　第三，若無日本全面侵華戰(zhàn)爭，中國的高等教育一定是百花齊放百家爭鳴。以此為厚實的土壤，到了20世紀中后期，也就是晚清興辦近代高教的百年之后，中國最出色的十所大學，必然緊挨著全球一流大學。君不見，20世紀前半葉，中國大學的杰出教授到世界一流大學任教，備受敬重。杰出的本科畢業(yè)生到世界一流大學讀研究生，很快成就斐然。我直到1984年夏出國留學以后，才明白近代百年中國高等教育是怎么走過來的，出國之前以為內(nèi)地高校從來就是貧窮落后。

　　第四，1952年內(nèi)地高校全面調(diào)整，學的是蘇聯(lián)模式。該模式的目標是富國強兵，與晚清一脈相承。于是把此前中國向發(fā)達國家多元借鑒百花齊放的教育體系一刀切下，首重工科，其次理科。蘇聯(lián)高校的模式是國營大工廠的翻版，車間對應專業(yè)，一廠對應一校，內(nèi)地高校多數(shù)變成單科技術(shù)學院。我1994年后在內(nèi)地西部地區(qū)作調(diào)研，曾經(jīng)在西安與一群北美教授參觀出土文物，路過一所高校，門口校名“西安公路交通學院”。洋教授困惑地問：這所學校僅僅教學和研究公路交通，不理會鐵路交通、河流海洋交通、管道運輸、空中交通？這樣的學校培養(yǎng)出來的人畢業(yè)后，怎么能夠應對變動的市場經(jīng)濟呢？我試圖解釋：估計這所高校是照搬蘇聯(lián)模式，它專門為公路交通系統(tǒng)培養(yǎng)人。畢業(yè)后幾十年不會離開該系統(tǒng)，政府從頭到尾，把一切都安排妥當了。畢業(yè)生是螺絲釘，永遠固定于一個點。

　　第五，1952年全國高校大調(diào)整，壓縮社會科學，改造人文學科。比如，內(nèi)地大學首個社會學系原來是在清華大學，被砍掉，因為清華大學被改成工科大學。1950年代毛澤東約見北京大學史學家翦伯贊，當時高層準備開展整風運動，毛問翦：你在高校擔任系主任，有些什么問題和意見？翦答：現(xiàn)在是重理輕文。毛說：從我們的歷史和現(xiàn)狀來看，重理有道理，但輕文就不對了。翦回校后在歷史系和全校（他是副校長）提出加強文科教學研究的建議和措施。文革開始，翦自殺。

　　第六，文革一啟動，內(nèi)地高校全關(guān)閉。1968年7月毛澤東指示：“大學還是要辦的，我這里主要說的是理工科大學還要辦”。1970年元旦中央號召“文科大學一定要搞革命大批判。……應該把革命大批判深入到文科各個學科，批判哲學、歷史學、文學、政治經(jīng)濟學、新聞學、教育學等領(lǐng)域內(nèi)的反動的資產(chǎn)階級思想體系。只有這樣，舊的文科大學才能在批判中獲得新生”。

　　第七，綜上所述，從晚清到1977年，工科是近代中國高教體系最受重視的科目，因為必須做到船堅炮利。理科是支持工科的，也受到照顧，尤其是應用價值明顯的。在內(nèi)地被稱為文科的，包括社會科學全部和法律、教育、新聞、管理科目。在寬松的時期，這些科目被視為缺乏實用性。在激進的年代，它們被視為有思想毒素。簡言之，或是無用，或是有害。

　　第八，1977年后的30多年，是內(nèi)地高校發(fā)展提升的黃金時期。重點理工科大學或是恢復了早年被取消的人文社科專業(yè)，或是新開設這些專業(yè)。尤其是在全國努力向建設世界一流大學的目標邁進的年間，更加強調(diào)優(yōu)秀的高校必須把人文社科專業(yè)辦好。

　　第九，近十多年來，內(nèi)地高校越來越重視產(chǎn)業(yè)實用性科目，新科技革命更推動了這一趨勢。這些專業(yè)影響到高校的評比排名，更決定了重大研究項目的獲取以及隨之而來的巨額研究經(jīng)費。我被告知，幾年來，上海的兩所頂尖大學，后一所每年經(jīng)費比前一所多100億元人民幣，雖然歷史上前一所名聲更高。同樣的經(jīng)費差別在北京的兩所頂尖大學幾乎一樣。原因就是一所是綜合性大學，另一所是工科為主。每年相差100億元，十年下來，誰能添置更先進的設備、聘用更受職業(yè)市場看重的新秀、辦更有競爭力的專業(yè)、出更多的科技成果，不言自明。

　　所以，對復旦大學規(guī)劃砍文科增工科的大調(diào)整，必須放在前述大背景上審視，對該調(diào)整方案的批評不能脫離以上背景。在后續(xù)的評論中，我將提出質(zhì)疑和批評。

　　原標題為《內(nèi)地激辯大學砍文科、增工科》，現(xiàn)標題為編者所擬，作者授權(quán)發(fā)布，原載于《信報》。