股東是否有權(quán)基于公司與相對人簽訂的仲裁協(xié)議提起代表仲裁，對此我國法律尚無明文規(guī)定，司法實踐中也存在爭議。本文結(jié)合一則具體案例對這一問題進行分析。該案例入選2024年度上海法院“100個精品案例”。

該案裁判觀點認為，公司與相對人簽有仲裁協(xié)議，表明公司與相對人均有受仲裁協(xié)議約束的意思表示，股東提起代表仲裁，意味著股東以其行為作出了接受仲裁協(xié)議約束的意思表示，此時仲裁協(xié)議的效力及于股東。股東有權(quán)依據(jù)公司與相對人簽署的仲裁協(xié)議提起代表仲裁。

案 情

（2024）滬02民特181號

審判長 李迎昌

審判員 高增軍

審判員 趙 煒

法官助理 賈妍彥

2021年8月9日，上海某企業(yè)管理公司、上海某物業(yè)公司與天津某資產(chǎn)管理公司、天津某投資合伙企業(yè)以及上海某資產(chǎn)管理公司、周某某簽訂了《合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于2021年10月28日簽訂了《補充協(xié)議》。《合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的第20.1條約定：“由于本協(xié)議引起的或與之相關(guān)的任何爭議、索賠、分歧或爭端，包括關(guān)于本協(xié)議的存續(xù)、效力、解釋、履行、違反、終止或無效后果的爭議以及關(guān)于本協(xié)議產(chǎn)生的或與之相關(guān)的非合同義務(wù)的爭議應(yīng)當提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)《上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）仲裁規(guī)則》，通過仲裁最終解決。”《補充協(xié)議》就爭議管轄未作出不同的約定。

第三人某集團公司持有天津某資產(chǎn)管理公司49%的股權(quán)；第三人某控股公司（以下簡稱某控股公司）持有天津某投資合伙企業(yè)48.9940%的合伙份額。

2024年1月3日，某集團公司、某控股公司分別代表天津某資產(chǎn)管理公司、天津某投資合伙企業(yè)作為申請人，以上海某企業(yè)管理公司、上海某物業(yè)公司、上海某資產(chǎn)管理公司、周某某作為被申請人，向上國仲申請仲裁，請求仲裁庭依法裁決：1.上海某企業(yè)管理公司、上海某物業(yè)公司、上海某資產(chǎn)管理公司、周某某連帶地以“投資額+12%復(fù)利”的補充回售價格*99.99%的金額回購天津某投資合伙企業(yè)持有的上海某合伙企業(yè)的合伙份額；2.上海某企業(yè)管理公司、上海某物業(yè)公司、上海某資產(chǎn)管理公司、周某某連帶地以“投資額+12%復(fù)利”的補充回售價格*0.01%的金額回購天津某資產(chǎn)管理公司持有的上海某合伙企業(yè)的合伙份額；3.上海某企業(yè)管理公司、上海某物業(yè)公司、上海某資產(chǎn)管理公司、周某某連帶地向某集團公司、某控股公司賠償與本案仲裁相關(guān)的所有費用；4.本案仲裁費由各仲裁被申請人連帶地承擔(dān)。

上國仲受理了某集團公司、某控股公司的上述仲裁申請。

另查明，本確認仲裁協(xié)議效力案件審理過程中，天津某資產(chǎn)管理公司、天津某投資合伙企業(yè)，就案涉《合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補充協(xié)議》，自行向上國仲提起仲裁申請，請求當事各方繼續(xù)履行協(xié)議并主張延期履約的損害賠償責(zé)任；上國仲目前已經(jīng)立案受理。

周某某向法院申請請求：確認其與天津某資產(chǎn)管理公司、天津某投資合伙企業(yè)以及上海某資產(chǎn)管理公司、上海某企業(yè)管理公司、上海某物業(yè)公司簽署的《合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補充協(xié)議》中就爭議解決方式約定的仲裁條款對某集團公司、某控股公司沒有約束力且不適用。

裁 判

上海二中院認為，本案當事各方的爭議焦點問題在于：某集團公司、某控股公司能否依據(jù)案涉《合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的仲裁條款向上國仲提起股東、合伙人代表仲裁申請。

經(jīng)查，案涉仲裁案件系某集團公司、某控股公司分別基于天津某資產(chǎn)管理公司的股東身份以及天津某投資合伙企業(yè)的合伙人身份而提起，應(yīng)參照適用公司法股東代表訴訟的相關(guān)規(guī)則。據(jù)此，周某某主張應(yīng)由人民法院依法管轄；且認為某集團公司、某控股公司亦均非案涉《合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當事人，不應(yīng)適用協(xié)議約定的爭議管轄條款。但問題是，某集團公司、某控股公司作為天津某資產(chǎn)管理公司的股東以及天津某投資合伙企業(yè)的合伙人，基于各自訴權(quán)來源于所持股權(quán)公司及合伙份額企業(yè)的考慮，自愿接受所持股權(quán)公司及合伙份額企業(yè)與其他案涉協(xié)議各方約定的仲裁解決爭議的條款約定，就依法應(yīng)歸屬于天津某資產(chǎn)管理公司、天津某投資合伙企業(yè)的法律后果亦即權(quán)利義務(wù)，行使股東、合伙人代表權(quán)，向上國仲提出仲裁申請，屬于其各自意思自治以及權(quán)利選擇的范疇和事項。況且，我國公司法、合伙企業(yè)法并未作出只能向人民法院提起股東、合伙人代表訴訟的強制性規(guī)定。至于某集團公司、某控股公司是否已經(jīng)完成行使股東、合伙人代表權(quán)的前置條件的問題，依法屬于案件實體審理的范圍。此外，本案中周某某的申請理由亦不符合我國仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效情形。

上海二中院裁定，駁回周某某的申請。

評 析

我國現(xiàn)行仲裁法對于股東能否提起代表仲裁未有明確規(guī)定，司法實踐中對此存在爭議。2021年7月30日公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》第二十五條規(guī)定：“公司股東、合伙企業(yè)的有限合伙人依照法律規(guī)定，以自己的名義，代表公司、合伙企業(yè)向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利的，該公司、合伙企業(yè)與對方當事人簽訂的仲裁協(xié)議對其有效。”然而，2024年11月8日公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂草案）》中刪除了上述條款，兩版仲裁法修訂方案的變化體現(xiàn)了股東代表仲裁相關(guān)問題的爭議。

一、股東代表仲裁的現(xiàn)行規(guī)則與理論基礎(chǔ)

（一）觀點分歧與現(xiàn)行制度規(guī)定

對于股東是否有權(quán)提起代表仲裁實踐中存在爭議。有觀點認為：依據(jù)仲裁法第四條，“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理”之規(guī)定，公司與相對人簽訂仲裁協(xié)議，股東并非該協(xié)議的簽約主體，因此不受該仲裁協(xié)議的約束亦無權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議提起股東代表仲裁。仲裁的“契約性”系其本質(zhì)特征，故在現(xiàn)行法上未明確規(guī)定的情況下仲裁協(xié)議不得隨意擴張適用。另一種觀點認為：股東代表訴訟是股東為了公司的利益而以股東的名義直接提起的訴訟，勝訴后的法律后果歸于公司，因此，股東代表公司針對相對人提起的訴訟受公司和相對人之間合同管轄權(quán)條款的約束。

（二）目前股東代表訴訟受仲裁協(xié)議的制約已經(jīng)成為主流觀點

這從各地法院出臺的各類司法指導(dǎo)意見以及最高人民法院法答網(wǎng)精選問答中均可以體現(xiàn)，舉例如下：1.《廣東省深圳市中級人民法院關(guān)于審理股東代表訴訟案件的裁判指引》第三條規(guī)定：“公司與他人有書面仲裁協(xié)議，股東就仲裁協(xié)議約定的仲裁事項對他人提起股東代表訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。”2.《重慶市第一中級人民法院股東訴訟指引》第五條規(guī)定：“與他人有書面仲裁協(xié)議，股東就仲裁協(xié)議約定的仲裁事項提起股東訴訟的，人民法院不予受理。”3.在最高人民法院發(fā)布的《法答網(wǎng)精選問答（第十五批）——立案受理專題》中，問題3為“股東提起代表訴訟，公司與被告之間的仲裁協(xié)議有無約束力？”該問題的答疑意見為：“在其他責(zé)任主體對公司負有違約之債或者侵權(quán)之債時，如公司怠于或者拒絕提起訴訟，股東可以代表公司提起訴訟。股東代表訴訟案件的管轄問題，應(yīng)當根據(jù)其基礎(chǔ)法律關(guān)系屬于合同糾紛或者侵權(quán)糾紛來具體判斷。如果案件是侵權(quán)之訴，一般無事先達成仲裁協(xié)議的情況。但是在合同之訴中，如果公司與他人事先訂有書面仲裁協(xié)議，股東就該仲裁協(xié)議約定仲裁的事項提起股東代表訴訟，人民法院依法不予受理，告知其依據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁。”

（三）股東代表仲裁的法理基礎(chǔ)——仲裁協(xié)議效力擴張

仲裁是基于當事人的意思自治解決糾紛的程序，基于合同相對性原理，仲裁協(xié)議原則上僅約束協(xié)議簽署主體，不能約束第三人。隨著合同法的發(fā)展，合同相對性原則發(fā)生了一些例外，同樣的為了實現(xiàn)仲裁高效解決糾紛的商業(yè)需求，仲裁協(xié)議的效力也在一定程度突破了相對性，此即仲裁協(xié)議效力擴張。現(xiàn)行法上比較典型的仲裁協(xié)議效力擴張的情形有，主體發(fā)生分立合并時繼受主體受原合同中仲裁條款的約束，自然人死亡時仲裁協(xié)議對繼承人有效，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議對受讓人有效。

與股東代表仲裁的爭議類似，實踐中債權(quán)人代位權(quán)訴訟是否適用仲裁協(xié)議效力擴張的理論，實踐中長期存在爭議。為此，2023年12月5日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三十六條規(guī)定：“債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人或者相對人以雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對法院主管提出異議的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人或者相對人在首次開庭前就債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。”該條第一句明確規(guī)定仲裁協(xié)議不能排除債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的權(quán)利。該條司法解釋的制定者認為，我國代位仲裁存在制度障礙，民法典并未規(guī)定債權(quán)人可以代位申請仲裁，債權(quán)人與相對人之間不存在有效的仲裁條款，如堅持要求債權(quán)人提起代位仲裁，缺乏程序法保障。那么，同樣的解釋路徑是否也可以適用于股東代表仲裁的爭議中，從而否定仲裁協(xié)議效力在股東代表仲裁情況下的擴張適用？答案應(yīng)當是否定的，理由在于：債權(quán)人代位權(quán)訴訟涉及債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人兩段法律關(guān)系，除非兩段債權(quán)債務(wù)關(guān)系中都約定有仲裁協(xié)議且仲裁協(xié)議之間不存在沖突，否則就難免存在侵犯意思自治的情況。而股東代表訴訟中，股東并非是公司的債權(quán)人，股東是基于其股權(quán)對侵害公司利益的主體提起股東代表訴訟，訴訟利益最終歸屬于公司。公司與相對人之間簽訂有仲裁協(xié)議，表明公司與相對人均有受仲裁協(xié)議約束的意思表示，此時股東選擇提起代表仲裁，意味著股東也以其行為作出了接受仲裁協(xié)議約束的意思表示。雖然股東與公司、相對人之間沒有簽署書面的仲裁協(xié)議，但是通過仲裁解決糾紛的意思表示是一致的，因此股東受仲裁協(xié)議的約束，并未與上述司法解釋的精神相違背。

二、實務(wù)中的兩點爭議問題

實踐中，無論股東選擇向法院提起股東代表訴訟或向仲裁機構(gòu)提起股東代表仲裁，相對人都可能提出主管上的抗辯。若股東選擇仲裁，相對人以股東并非仲裁協(xié)議簽約主體為由提起確認仲裁協(xié)議效力或撤銷仲裁裁決等仲裁司法審查案件；若股東選擇訴訟，則相對人可能以其與公司之間簽訂有仲裁協(xié)議為由向法院提出管轄權(quán)異議。相對人提起的確認仲裁協(xié)議效力案件中，通常存在以下兩點爭議問題：

（一）相對人向法院申請請求確認仲裁協(xié)議是否約束提起代位仲裁的股東，此類申請是否屬于確認仲裁協(xié)議效力之訴的受案范圍？

筆者認為，根據(jù)《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》第九十條，此類案件應(yīng)屬于人民法院確認仲裁協(xié)議效力案件的受案范圍。

（二）股東是否履行提起代表訴訟的前置程序，是否符合提起代表訴訟的法定資格，是否屬于確認仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍？

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十九條的規(guī)定，股東提起代表訴訟前應(yīng)履行書面請求監(jiān)事會或董事會提起訴訟的前置程序，除非情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害，對此股東應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，否則法院可能裁定駁回起訴。但是，對于股東代表仲裁的程序要求和主體資格我國法律尚無明文規(guī)定。在此情況下如果參照適用上述規(guī)定，那么股東是否履行前置程序、是否符合相應(yīng)持股比例及持股時間的要求是否屬于確認仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍呢？筆者認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十九條的相關(guān)規(guī)定通過法律賦予股東提起代表訴訟的相應(yīng)權(quán)利，其中股東是否履行前置程序及是否符合主體資格應(yīng)系實體審理的范疇。法院審理仲裁司法審查案件時應(yīng)嚴格遵循程序?qū)彶榈脑瓌t，充分尊重仲裁機構(gòu)對于案件實體問題進行審理的權(quán)利。因此，股東是否履行前置程序不應(yīng)在確認仲裁協(xié)議效力案件中予以審查。

責(zé)任編輯 | 翟珺

版面編輯 | 周彥雨