青鋒
十幾年前鎮(zhèn)長開車前往招商來的項目，十幾年后違法強拆，被法院判處賠償被強拆者380萬元，卻在判決生效兩年多中仍不妥善賠償。發(fā)生在重慶市璧山區(qū)大路街道辦的這起案件，除了表明該辦事處法律意識淡薄，不依法辦事，且不履行法律判決外，還讓人們看到，某些基層組織發(fā)展經(jīng)濟不做長期規(guī)劃，動輒千方百計招商引資，而后又憑手中一點權(quán)力，不計后果且無底線地侵犯他人權(quán)益，到了必須以法律強加約束的時候了。
重慶市璧山區(qū)大路街道辦被法院判處賠償魚塘養(yǎng)殖戶萬朝林夫婦380萬元，根據(jù)新黃河報道，是2007年由大路街道辦事處的前身，也即當(dāng)時的大路鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長親自開車將從事養(yǎng)魚的萬朝林夫婦接到當(dāng)?shù)馗泗~塘養(yǎng)殖，讓萬朝林夫婦以土地流傳的形式，承包當(dāng)?shù)?20余畝魚塘，并簽訂了30年養(yǎng)魚合同。也就是說，萬朝林夫婦到大路鎮(zhèn)，也即現(xiàn)在的大路街道辦搞魚塘養(yǎng)殖，不僅是當(dāng)?shù)氐恼猩桃Y項目，更有當(dāng)年簽訂的30年的承包合同做保障。
那為何十幾年后，也就是30年承包合同尚未到期之時，要被大路街道辦予以強拆？
根據(jù)大路街道辦提交給重慶市沙坪壩區(qū)法院的辯解意見，是根據(jù)重慶市璧山區(qū)相關(guān)文件，要求在“2021年3月31日前應(yīng)完成全區(qū)原整治范圍外養(yǎng)魚池的關(guān)停整治工作，對不達標(biāo)的養(yǎng)魚池限期一個月關(guān)停整治”，以及“同年4月6日，經(jīng)檢測，原告的魚池水質(zhì)不達標(biāo)，水質(zhì)為劣V類，同年8月5日，原告魚池的水質(zhì)經(jīng)再次檢測仍不達標(biāo)，屬于關(guān)停整治范圍”而實施的。
應(yīng)該說從上述辯解意見看，大路街道辦對萬朝林夫婦養(yǎng)魚塘關(guān)停，有一定的依據(jù)。但從其答辯意見看，重慶市璧山區(qū)的相關(guān)文件是整治，而不是如新黃河報道披露的，大路街道辦事發(fā)前夜派人將萬朝林安裝在魚塘的監(jiān)控給砸毀，第二天在養(yǎng)魚塘里還有大量魚的情況下，開來多輛挖掘機“強行掘開魚塘堤壩放水”，甚至放任“當(dāng)?shù)卮迕褚约案浇称簤巍⒈表铡~梁的人聞訊開車前來魚塘撈魚”。更不是讓強拆之后，原有的“9個魚塘，現(xiàn)已全部荒廢”，及至“幾年來那些田地幾乎荒棄”。
不可否認，作為基層組織的鎮(zhèn)一級政府或街道辦事處，對當(dāng)?shù)氐拿裆酥凛爡^(qū)內(nèi)各項工作都負有相應(yīng)的責(zé)任。但即便如此，作為一級組織，也不能無視法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，侵犯他人的合法權(quán)益。尤其是，在法院依照“《中華人民共和國環(huán)境保護法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對于不符合標(biāo)準(zhǔn)造成環(huán)境污染的魚池，應(yīng)由環(huán)保部門負責(zé)查處，街道、鎮(zhèn)政府并不具有該職權(quán)”，認定大路街道辦對萬朝林夫婦“養(yǎng)魚池予以強制放水拆除的行為缺乏職權(quán)依據(jù)”，判處大路街道辦賠償萬朝林夫婦約380萬元后，該辦事處不僅推脫兩年多不予履行法律職責(zé)，還告知萬朝林夫婦庭審時所說的存放在他們那里的可隨時領(lǐng)取的一筆3萬多元的賣魚款，已“不翼而飛”，且“目前尚無支付能力”。
自己當(dāng)初招商引資招來的養(yǎng)殖戶，多年后又非法強拆，作為一級基層組織，其怎么能讓人安心在當(dāng)?shù)亟?jīng)商辦企業(yè)，如此營商環(huán)境，怎么能造福一方百姓？尤其是，作為應(yīng)該遵紀(jì)守法的一級組織，卻長期不履行法院判決，怎么又能讓老百姓信服？
有關(guān)法律人士指出，“若存在故意拖延或妨礙執(zhí)行行為”“法院可根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十六條、《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定，對大路街道辦負責(zé)人或直接責(zé)任人處以拘留、罰款甚至移送監(jiān)察機關(guān)或司法機關(guān)追究刑事責(zé)任”。由此來看，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門還真的依法采取些刑事處罰措施，才能讓類似大路街道辦這樣的一些基層官員增加點法律意識，方才能知道，什么才叫依法行政，什么才叫依法治國。