正處在品牌高光時段的小米，遭遇了一次滑鐵盧。

剛剛，@小米公司發言人 發布微博稱：

2025年3月29日22時44分，一輛小米SU7標準版在德上高速公路池祁段行駛過程中遭遇嚴重交通事故。我們對此深感痛惜。

據初步了解，事故發生前車輛處于NOA智能輔助駕駛狀態，以116km/h時速持續行駛。事發路段因施工修繕，用路障封閉自車道、改道至逆向車道。車輛檢測出障礙物后發出提醒并開始減速。隨后駕駛員接管車輛進入人駕狀態，持續減速并操控車輛轉向，隨后車輛與隔離帶水泥樁發生碰撞，碰撞前系統最后可以確認的時速約為97km/h。

碰撞后車輛觸發Ecall緊急呼叫系統，但車內前排兩人因火勢過猛被燒毀，后排一人送醫后身亡。

小米已成立專項小組配合警方調查，并向官方提交行車數據。銅陵市成立工作組介入，初步認定為單方交通事故，但具體技術責任（如NOA系統響應、電池安全）尚未明確。

輿論爭議焦點在信息延遲與傳播管控。

事故發生于3月29日，但直至4月1日才通過媒體集中曝光，部分微博話題（如#小米回應SU7高速碰撞爆燃#）被限制顯示。

網友質疑資本力量干預信息傳播，認為“三條生命配不上熱搜”。這種延遲加劇了公眾對車企危機公關“冷處理”的負面聯想。

而雷軍，一直躲在幕后，沒有出來走兩步。

1

事故發生于3月29日夜間，但小米官方聲明發布于4月1日中午，期間三天內未主動披露信息。盡管小米解釋需等待初步調查結果，但公眾質疑其存在“冷處理”傾向。

從歷史案例看（如2021年小米主板門事件），小米曾因延遲回應引發信任危機，此次延遲易被解讀為“壓制信息”或公關策略失誤。

此次事故疊加小米SU7 Ultra此前多起交通事故（如3月24日泉州超速撞車、3月9日賽道首撞），引發對新能源車高速碰撞安全性的普遍擔憂。

電池爆燃、車門逃生機制等成為行業性痛點，亟需第三方權威機構介入驗證。

這中間有資本與民意的對立敘事。

部分輿論將事件解讀為“資本壓制真相”的典型案例，認為車企與社交平臺存在利益勾連。

此次事故不僅是小米汽車的品牌危機，更是新能源汽車行業安全信任的一次大考。資本與技術的“神通廣大”不應成為真相的遮罩，唯有公開透明的調查、行業標準的完善，才能重建公眾對智能電動車的信心。

逝去的三條生命，當為整個行業敲響警鐘。

官方聲明雖提到NOA系統提前1秒退出、駕駛員接管后減速等細節，但未直接回應“車門鎖死”“電池爆燃原因”“NOA識別能力”等核心問題。

這種選擇性回應與小米一貫強調的“用戶關懷”形象形成落差，加劇公眾對信息透明度的質疑。

對比新能源車企同類事故（如特斯拉），小米的回應速度與信息完整性均顯滯后。小米曾在校招歧視事件中因“避重就輕”導致輿論失控，此次事件再次暴露其公關團隊對復雜輿情的預判和應對不足。

2

雷軍該不該站出來表態？

雷軍作為小米品牌的“靈魂人物”，其個人形象與產品高度捆綁。日常高頻互動（如分享車主故事、健身打卡）強化了用戶情感聯結，但事故后的沉默形成強烈反差。

公眾期待其以創始人身份展現對生命的關切，而非僅通過官方賬號發布技術性聲明。

這是企業家社會責任的必然要求。

事故涉及三條年輕生命的消逝，家屬質疑“黃金救援時間內車門無法開啟”，輿情已超越產品問題上升為公共安全事件。雷軍若繼續隱身，可能被解讀為“重營銷輕責任”，進一步損害品牌公信力。

雷軍曾為無關公眾人物發聲，卻對自家用戶悲劇保持沉默，邏輯上難以自洽。

即使事故原因尚待警方調查，雷軍仍可先行表達對遇難者家屬的慰問，并承諾全力配合調查。

這種“情感先行”的溝通方式（如豐田章男在豐田汽車的造假丑聞中鞠躬道歉）既能緩解輿論壓力，也不影響后續技術責任的厘清。

小米的延遲回應與雷軍的沉默，本質上是流量驅動型營銷模式在重大危機下的失靈。

企業若想真正成為“用戶心中的高端品牌”，需將安全置于參數競賽之上，并以更謙卑的姿態直面悲劇。

“營銷可以很酷，但安全必須務實。”此刻，一份真誠的道歉與透明的調查，遠比任何技術辯解更能挽回公眾