▲ 雷軍

文丨談古論今

大家好，這里是談古論今。

這個清明，大家都以為小米不會好過。

但就在全網驚愕、輿論追問車輛安全性、質疑小米應對是否冷漠之際，劇情卻來了個詭180度的轉變。

4月2日，就像全體約好了一樣，先前在微博上為親人鳴冤、怒斥小米的遇難者家屬們，包括羅女士的男友，齊刷刷地清空了所有相關內容。

微博頁面干干凈凈，仿佛一切從未發生。

有網友斷言：私了，訛錢成功了。

也有人憤慨：這么快就“跪了”，真是共情錯了。

死人不會說話，這道理誰都懂，可活人的沉默，又能掩蓋多少真相？

不管雙方在背后是何種妥協，這種從高調質疑到迅速噤聲的轉變，毫無疑問給這起本該成為公共安全活教材的事件，摁下了靜音鍵，也給公眾留下了更大的想象空間。

我個人本身是小米的半個粉絲，一直被雷軍的做人行事風格吸引。我從不認為小米會逃避責任，但這種“私了”的方式，很難讓人認同。

家屬雖然不發聲了，但這起事故暴露出的幾個核心技術疑點，想繞開可沒那么容易。

一、汽車為何碰撞起火。

小米方面的解釋，聽著挺專業：97km/h的高速猛撞，電源系統扛不住了，所以爆燃起火。

結束還不忘還特意強調，這速度下，無論是品牌什么車型，大概率都會起火。

聽上去好像小米是挺冤，所有的禍都是速度惹的。

但群眾沒這么好忽悠：你小米SU7的電池防護到底是什么水平？車的熱失控管理是不是關鍵時刻掉了鏈子？那火燒得又快又猛，真是正常范疇？

電動車的老問題——電池安全，這回又被赤裸裸地擺在了臺面上。

二、車門為什么打不開。

救人的過路司機當時說得清清楚楚，SU7從外面打不開，只能靠鐵棍破窗救人，但還是晚了。

而現場的照片顯示A柱沒太變形，那車門為什么就鎖死了？

小米和一些業內人士可能會說，這是行業共性，油車也可能這樣，別老盯著小米。

這話聽著有理，但一句通病就能擺脫責任？

電動車起火的兇險程度，大家心里沒數嗎？小米SU7那套車門鎖死邏輯到底是什么？隱藏式的門把手設計，關鍵時刻有沒有造成負面影響？

這些問題，目前仍然沒有明確評估和答復。

三、智能駕駛到底靠不靠譜。

小米自己說，撞車前2秒NOA（導航輔助駕駛）確實叫喚了注意障礙，也減速了，但1秒后車主就接管了駕駛，然后就duang了。

這致命的2秒，對高速行駛中的人來說，夠干什么？誰能反應過來？之前被吹得神乎其神的AEB（自動緊急制動）跑哪去了？

小米事后給的說法，讓人大跌眼鏡：我們的AEB，只認車輛、行人、二輪車，像錐桶、水馬、石頭、阿貓阿狗這些，目前不做響應。

講真，這是我頭一次見到一家企業的危機公關對外說得這么坦白。

有網友扒出去年《界面新聞》的報道，說小米發布會上重點營銷的AEB多牛X（白天135km/h 、夜間120km/h 都能剎停。

但《懂車帝》去年11月對9款新能源車的智能駕駛做的測試顯示，在主動避讓功能中，有3款車不合格，其中就有小米SU7。

這買家秀和賣家秀，差距有點大。

更重要的是，這些技術上的硬傷和宣傳上的水分，本該是此次事件中全民討論的焦點，結果家屬一沉默，這追問的火力，立馬就軟下來了。

所以，我必須一針見血地指出：這種奔著私了去的處理方式，絕對要不得！

因為它會一步步地“閹割”掉大眾的討論和事件的真相。

這種行為有三種危害：

危害一：捂蓋子，讓真相難定。

這招最直接，簽個保密協議，甭管賠了多少錢，條件就是你閉嘴。

事故的關鍵證據、車輛的技術分析報告、企業內部的調查結論、雙方討價還價的細節……所有信息統統都封閉起來。

公眾能看到的，要么是企業精心炮制的官方通報，要么是媒體東拼西湊的二手信息。真相被肢解得七零八落，還談什么客觀判斷、深度反思？

這套路，眼熟不？

網上隨便搜搜，不管是汽車圈還是其他消費領域，多少安全事故最后都是這么操作的。熱搜一過，船過水無痕，留下一堆問號和下次還敢的僥幸。

總之，信息都不透明，還指望能吸取什么教訓？

危害二：釜底抽薪，讓輿論啞火。

受害者家屬的發聲，向來都是點燃輿論、推動調查的源動力。

他們一旦沉默，媒體沒了料，公眾沒了靶，那輿論的壓力自然就煙消云散了。這時候，監管部門也無從下手。沒人盯著，沒人催著，那調查能有多深入？標準能有多快修訂？

很多時候，公共安全的改進，都是離不開持續的社會輿論和壓力的。

危害三：劣幣驅逐良幣，花錢消災成為最優解。

企業都是會算賬的。

一旦讓它們發現賠點錢、簽個協議，就能把天大的負面輿論給壓下去，還能保住股價、穩住銷量，那干嘛還要費勁巴拉地去搞什么徹底的安全改進？做那些又花錢又費時，還得承認自己產品有缺陷。

現在很多企業處理危機的思路就是公關第一，安全第二，只要能把事兒擺平，真相不重要，改進靠自覺。

這種風氣要是成了主流，那認真做產品、把安全放第一位的企業，豈不是成了傻子？

最后倒霉的，還是我們這些消費者。

所以說，別以為私了就是關起門來的事。每一次對真相的掩蓋，每一次對公共討論的壓制，都是在為下一次可能的悲劇埋下伏筆。

沉默背后，必有代價。這代價，可能就是更多人的生命安全。

那小米這回算是結結實實地背了整個新能源車行業的鍋嗎？我看未必全是。

但它確實像個放大鏡，把行業里的一些貓膩和硬傷照得清清楚楚。

首當其沖的，就是L2級智能駕駛的營銷陷阱。

現在市面上這些智能駕駛，頂多算是輔助，離真正的自動駕駛還非常遙遠。

但你看看，現在有多少車企，宣傳起來恨不得說自己的車能上天入地，就是不肯老老實實把功能限制、風險邊界講清楚。

小米這事就是典型，只強調性能不提醒安全的都是耍流氓。

再說所謂的“行業共性”問題。

電池起火、車門鎖死一些問題，一談到就說是共性，仿佛這樣子大家就都能松口氣了。但共性問題不恰恰說明整個行業都有提升的空間，每個廠家都得在這方面下苦功，而不是比著誰更爛嗎？

共性的大帽子一戴，誰還去深究你有沒有偷工減料？是不是在安全冗余上打了折扣？

尤其在家屬被靜音之后，這種共性論就更容易大行其道，讓那些本該承擔更多責任的企業輕松過關。

說到底，要想重建消費者信任，就得拿出誠意來。

別再把用戶當小白鼠，老老實實地把產品的缺點說明白，風險也都講清楚。

同時,一定要加強用戶教育，讓他們知道心新能源車很多地方還不成熟，關鍵時刻還得靠自己。

三條生命的代價，本應是前車之覆、后事之師。

如果因為私了讓社會對此視若無睹，聽之任之，

那后果只能是后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也。

【免責聲明】：以上內容信息來源均為網絡，如與事實不符或侵犯版權，請及時聯系作者澄清或刪除。不信謠、不傳謠，共同營造綠色網絡世界！

敢為蒼生諫真言，豈因禍福避趨之！

@關注、點贊和轉發，就是最大的支持@