十九世紀，歐洲丹麥學者提出三時代系統，即石器時代、青銅時代、鐵器時代，不同時代代表不同生產力，和文明進化程度。當然，這種劃分存在問題，比如陶器影響文明進程，但在上面沒有體現出來。

社科院2020年文章《鐵器時代意味著什么》中明確指出：“在考古學上，鐵器時代是指人們開始用鐵來制造工具與武器的時代。世界上最早進入鐵器時代的是赫梯帝國，大約在公元前1400年左右，在小亞細亞的赫梯帝國已掌握了鐵的冶煉技術”。

至于中國，如今學術界普遍表述是“中國在春秋戰國時期，進入了鐵器時代”。因為，雖然商代已有冶煉鐵器，但缺少普及，春秋戰國時既有鐵制農具、也有鐵制兵器，符合上述“鐵器時代的標準”。甚至還有學者認為，中國在漢代時才進入鐵器時代，因為西漢前期還有大量青銅武器，當時屬于銅鐵并用的年代。

也就是說，中國鐵器時代不僅遠晚于西亞，同時也比古希臘晚了將數百年（西史觀點：古希臘是距今3000年時進入鐵器時代）。

但問題是：中國為何到春秋戰國時期才進入“鐵器時代”，為何落后西方長達千年？

中國先秦冶鐵歷史

上個世紀，中國出土多件商代鐵器，比如北京平谷出土的商代鐵刃銅鉞。但這些鐵器被認為是隕鐵制成的，不屬于人工冶煉鐵器。當然，這里存在一些爭議，因為鐵器銹蝕嚴重，很難鑒定成分，有的認為是隕鐵，有的認為是人工冶鐵。

2009年，在甘肅省臨潭縣磨溝寺洼文化墓葬中，考古出土兩塊鐵條，經過清華大學和牛津儀器公司檢測，確認鐵條由“塊煉滲碳鋼”鍛打而成，屬于人工冶煉金屬。更重要的是，經過嚴格碳十四檢測，墓葬年代為3510年前~3310年前之間，因此鐵條年代至少與之相同，但也可能早于墓葬。

因此，不管以前發現的商代鐵器，到底是隕鐵還是冶鐵，都已經不再重要，甘肅鐵條出土之后，證實商代已有人工冶鐵。

但問題是：商代出現冶鐵，能不能說商代進入了“鐵器時代”呢？

文章開頭已經說明，中國進入鐵器時代的時間是春秋戰國，原因在于中國在冶鐵上有一個獨特的重大發明，即生鐵高爐冶煉技術。

中國最初使用的冶鐵方法，應是“塊煉法”，將鐵礦半融化，得到的是海綿鐵，需要鍛打成器，產量低、成本高，春秋時還有這種冶鐵技術。更重要的是，中國腐蝕與防護網的文章《秦朝的青銅劍VS古羅馬的鐵劍，誰會贏？到底是什么合金材質》中指出：與秦漢大致同時代的歐洲鐵劍、包括古羅馬鐵劍的硬度，還不如秦朝青銅寶劍的硬度。因此，塊煉法的缺陷，決定了春秋之前鐵器沒有在中國普及。

但春秋之后，因為鼓風豎爐冶銅技術成熟（湖北大冶古冶銅遺址中有相關證據），古人將之改造為高爐冶鐵。其中，有人說商代爐溫不夠，所以只能塊煉鐵，其實夏代時已能燒瓷，爐溫在1200度以上，而碳有助于降低鐵的熔點，1200度的爐溫足夠冶煉出液態生鐵。

由于采用高爐冶煉生鐵，所以鐵的產量大幅度提升，再加上青銅范鑄法極為成熟，兩者一結合，就能生產大量鐵器。簡而言之，就是將冶煉出的生鐵，澆鑄到模具中，然后成器，鐵器生產速度大幅度提升。

但生鐵含碳量較高，性硬卻脆，無法用于兵器，于是鐵器首先大規模用于農業，就是制造鐵農具。戰國之后，生鐵韌化與炒鋼等技術出現，于是關東六國開始大量裝備鐵制兵器。當然，這一階段的鐵制兵器質量一般，并不比秦國青銅兵器先進，但成本低、礦石多、獲取容易。

鐵器時代中的雙標？

既然是“鐵器時代”，說明鐵器成為主流，因此說春秋戰國時中國進入鐵器時代，也的確有道理。至于有人說漢朝才進入鐵器時代，就是對鐵器在社會中的比例有了更高的要求，這么說也可以。

但問題是：西方的鐵器時代，是不是也這樣確立的呢？

首先，生鐵冶煉，包括生鐵高爐冶煉，都是中國特有技術，中國以西長期采用“塊煉法”，比如史記中說大宛到安息“不知鑄器”，顯然是到西漢時還沒有生鐵鑄造技術。以塊煉法的技術，想要像中國春秋戰國那樣普及鐵器，難度之高、成本之大，很難想象。

其次，既然是“普及鐵器”，那么從采礦遺址、冶煉遺址、到各種鐵器遺存，必然很多，中國出土的春秋戰國鐵器數量就很多。那么，赫梯帝國、古希臘的鐵器產業鏈的考古發現何在？事實卻是，別說鐵器產業鏈，就是出土的鐵器都屈指可數，它們鐵器時代的證據主要靠“文獻記載”。

第三，至少可以說早期的塊煉鐵，不僅成本高、效率低，總體質量還不如青銅。畢竟，煉出青銅液，然后澆鑄成器，效率上遠高于塊煉鐵，更容易普及，所以商朝仍以青銅為主。既然如此，那么赫梯帝國為何選擇普及鐵器，而不是繼續使用青銅？赫梯鐵器時代邏輯上不太說得通。

當然，赫梯帝國附近可能有優質鐵礦，卻缺少青銅，逼著它使用鐵器。但早期塊煉鐵總體不如青銅，那么赫梯帝國、包括后來古希臘古羅馬的鐵器時代就很“水”。在談及中西鐵器時代時，中國學者顯然有必要講清楚這一點。

另外，筆者懷疑西方存不存在“青銅時代”，因為青銅鑄造效率遠高于塊煉鐵，在塊煉鐵質量不明顯優于青銅的時候，沒有理由放棄青銅鑄造。或許，這就是為何西方正規遺址中出土的青銅器都是小型的、整體加起來不到百斤的原因所在，就是因為缺乏成熟的青銅鑄造技術。

第四，歐洲直到中世紀時還大量使用木質、石質農具，連個金屬頭子都裝不起，鐵器極其罕見。比如，中世紀法國莊園里鐵制農具很稀有，平常要鎖起來，主要還是木質、石質農具。以衡量中國鐵器時代的標準來看，歐洲中世紀算不算鐵器時代，又為何赫梯帝國就進入鐵器時代？

因此，赫梯帝國有沒有進入鐵器時代，顯然還存在商榷之處，這里面問題太多、且西方歷史前后矛盾。其中尤其需要注意的是，中西“鐵器時代的含金量”明顯不同，無論是革命性的冶煉技術，還是鐵器普及的規模，都遠非西方鐵器時代可比，兩者“鐵器時代”的衡量標準不太相同。

綜上，以中國春秋戰國進入鐵器時代的標準來看，可以肯定西方鐵器時代“含水量”很高，當時西方鐵器在質與量上都還不如中國青銅器，甚至赫梯希臘羅馬有沒有鐵器時代都是問題。

畢竟，有鐵器不代表進入鐵器時代，還需要大量的多行業的普及才行，而歐洲在中世紀后才普及鐵器，達到中國春秋戰國時的水平，因此說3400年前已進入鐵器時代，與后面發展實在過于矛盾，因此西方赫梯希臘鐵器時代的確讓人懷疑。

最后，中國學者在這個問題上，理應要么講清楚中西鐵器時代的不同，不能以“鐵器時代”一筆帶過，否則就會給人造成中國在鐵器上遠遠落后于西方的印象，要么尋找一個統一標準衡量中西鐵器時代，而不是嚴格衡量中國的，對西方的卻寬松的照搬西方觀點。