北京
——何某某案“情節(jié)顯著輕微”的教義學(xué)展開：即使是所謂財(cái)務(wù)總監(jiān)，也可以不定罪
觀點(diǎn)：在金融犯罪治理中，既要堅(jiān)守法益保護(hù)底線，亦需警惕“身份入罪”的思維慣性，讓刑事制裁的鋒芒始終對(duì)準(zhǔn)真正的秩序破壞者。
一、基本案情與裁判要旨
（一）基本案情
2013年7月，巴中市某投資公司（化名）在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，通過廣告宣傳、承諾高息（月息1.6%-2%）向社會(huì)不特定公眾非法集資1.06億元，造成6276萬元損失未清償。被告人何某某于2014年1月至9月受公司股東委托，每月領(lǐng)取1500元報(bào)酬指導(dǎo)會(huì)計(jì)做賬；2014年8月至2015年1月，受指派保管6張涉案銀行卡，協(xié)助資金收支。一審法院認(rèn)定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處緩刑；二審改判無罪。
（二）裁判要旨
- 證據(jù)存疑排除入罪：公司股東證言稱何某某為“財(cái)務(wù)總監(jiān)”，但薪酬水平、工作內(nèi)容與職務(wù)性質(zhì)明顯不符，關(guān)鍵證據(jù)矛盾未排除合理懷疑。
- 行為實(shí)質(zhì)審查：保管銀行卡、指導(dǎo)做賬僅屬非法集資流程中的邊緣環(huán)節(jié)，未直接實(shí)施宣傳、攬資等核心行為。
- 情節(jié)顯著輕微出罪：受雇參與部分環(huán)節(jié)、未獲取高額利益且危害性輕微，符合《刑法》第13條“不認(rèn)為是犯罪”的但書規(guī)定。
二、法律分析：邊緣幫助行為的教義學(xué)展開
（一）構(gòu)成要件符合性：主客觀要素的雙重限縮
- 客觀行為：幫助行為的“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性”判斷
- 非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益是金融管理秩序與公眾財(cái)產(chǎn)權(quán)，幫助行為的入罪需以“實(shí)質(zhì)促進(jìn)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)”為前提。
- 何某某保管銀行卡、指導(dǎo)做賬的行為，雖客觀上為資金流轉(zhuǎn)提供便利，但未直接擴(kuò)大集資規(guī)模或加速風(fēng)險(xiǎn)外溢，與核心實(shí)行行為（宣傳、攬資、資金池操控）缺乏緊密因果關(guān)聯(lián)，屬“中性業(yè)務(wù)行為”。
- 主觀明知：對(duì)違法性的“未必故意”排除
- 共同犯罪要求幫助者對(duì)正犯行為的違法性存在明知或應(yīng)知。何某某作為臨時(shí)受雇人員，未參與公司決策會(huì)議、未接觸集資宣傳資料，僅依指令完成技術(shù)性輔助工作，難以認(rèn)定其對(duì)整體非法性存在明確認(rèn)知。
（二）違法性階層：刑法謙抑性原則的適用
- “情節(jié)顯著輕微”的規(guī)范內(nèi)涵
- 《刑法》第13條但書是刑事違法性與社會(huì)危害性的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。何某某案中，其行為的社會(huì)危害性體現(xiàn)為“抽象秩序違反”，而未造成具體財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大（涉案銀行卡資金未用于新增集資），且薪酬水平（總計(jì)1.4萬元）顯著低于犯罪收益，符合“量”與“質(zhì)”的雙重輕微性。
- 行政違法與刑事犯罪的界分
- 對(duì)于未直接擾亂金融秩序、僅違反《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》等行政法規(guī)的輔助行為，應(yīng)優(yōu)先通過行政處罰、民事追責(zé)實(shí)現(xiàn)規(guī)制，避免刑事制裁泛化。
（三）罪責(zé)層面：期待可能性的缺失
- 何某某作為低層級(jí)受雇者，在經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系下缺乏拒絕參與違法行為的現(xiàn)實(shí)選擇空間。刑法不應(yīng)強(qiáng)求普通從業(yè)者在就業(yè)壓力下對(duì)雇主的全部業(yè)務(wù)合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，否則將過度壓縮公民職業(yè)自由。
三、辯護(hù)意見的理論歸納
- 證據(jù)不足之辯
- 控方未能證明何某某具有“財(cái)務(wù)總監(jiān)”的實(shí)質(zhì)權(quán)限，形式頭銜與客觀行為嚴(yán)重背離，證據(jù)鏈條存在斷裂。
- 構(gòu)成要件排除之辯
- 保管銀行卡、指導(dǎo)做賬屬中立幫助行為，未對(duì)法益侵害產(chǎn)生“現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)”，不符合非法吸收公眾存款罪的實(shí)行行為標(biāo)準(zhǔn)。
- 違法性阻卻之辯
- 行為的社會(huì)危害性未達(dá)刑事可罰程度，符合《刑法》第13條但書規(guī)定，應(yīng)通過行政法實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)。
- 罪責(zé)豁免之辯
- 受雇參與邊緣環(huán)節(jié)、缺乏違法性認(rèn)知與反抗能力，期待可能性顯著降低。
四、司法啟示：從個(gè)案到類案的規(guī)則提煉
何某某案確立的“實(shí)質(zhì)參與標(biāo)準(zhǔn)+情節(jié)綜合量化”裁判規(guī)則，為同類案件提供三重借鑒：
- 穿透身份標(biāo)簽：崗位名稱、雇傭合同等形式證據(jù)需與客觀行為、薪酬水平等實(shí)質(zhì)要素交叉驗(yàn)證；
- 構(gòu)建“情節(jié)輕微”的量化指標(biāo)：參與時(shí)長、報(bào)酬數(shù)額、行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)度應(yīng)作為核心判斷參數(shù)；
- 激活但書條款的司法功能：對(duì)爭議案件優(yōu)先運(yùn)用第13條實(shí)現(xiàn)出罪，避免機(jī)械適用分則條文。
結(jié)語
何某某案的無罪判決，是刑法教義學(xué)對(duì)“邊緣幫助行為”出罪路徑的生動(dòng)詮釋。它警示司法者：在金融犯罪治理中，既要堅(jiān)守法益保護(hù)底線，亦需警惕“身份入罪”的思維慣性，讓刑事制裁的鋒芒始終對(duì)準(zhǔn)真正的秩序破壞者。
個(gè)人觀點(diǎn) AI輔助
游濤
作者簡介
游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。
中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。
公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。
曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。
多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
