近日，南京德基廣場GUCCI（古馳）美妝專柜的“假口紅”事件持續發酵。消費者苗女士在購買口紅后，因觸感異常自費送檢并確認為假貨，隨后更遭遇店員“小號圍攻”。盡管品牌方科蒂集團堅稱“專柜均為正品”，并以“生產批次不同導致個體差異”回應，但這場風波背后，折射出奢侈品行業長期存在的信任裂痕與監管漏洞。

誰在敷衍消費者？

苗女士的遭遇并非孤例。作為德基廣場店VIP客戶，她對奢侈品的購買經驗使其迅速察覺口紅異常，并通過第三方檢測獲得假貨證明。然而，GUCCI所屬的科蒂集團僅以“批次差異”解釋，強調“授權專柜均為正品”，卻未公開檢測報告或具體差異細節。這種單方面的“權威聲明”，在消費者手握實證的情況下，顯得蒼白無力。

更諷刺的是，品牌方一面宣稱“高度重視調查”，一面要求門店“禁止接受采訪”，矛盾態度令人質疑其誠意。

專柜是否成了假貨溫床？

事件中最令人嘩然的，是GUCCI店員被指使用十余個小號對消費者進行辱罵攻擊。這一行為不僅暴露了部分柜員職業素養的缺失，更指向一個更隱蔽的行業亂象——專柜是否可能成為假貨流通的“暗渠”？

早在2021年，上海市消費者權益保護委員會曝光GUCCI店員調包5只真包、以假亂真獲利的案件便引發軒然大波；2022年，路易威登亦因專柜售假，被判退還手袋貨款1.87萬元，并三倍賠償。

此次事件中，網友質疑柜員可能“夾帶私貨”，而德基廣場對此僅含糊表示“有監管措施但不便透露”，進一步加劇公眾疑慮。若高端商場連最基本的貨源追溯與員工行為監管都難以透明化，消費者對“專柜正品”的信任基石將徹底崩塌。

奢侈品行業的“傲慢”與消費者的“無力”

GUCCI事件中，品牌與商場的處理邏輯充滿“傲慢”。德基廣場將責任推給品牌方，稱“待其調查后再表態”；而GUCCI一方面拒絕提供鑒定服務（除非警方介入），另一方面又要求消費者自行撥打客服熱線，實質是將舉證壓力轉嫁給個體。這種“踢皮球”式應對，凸顯奢侈品行業長期以“品牌光環”逃避責任，忽視消費者權益保護的痼疾。

更值得警惕的是，苗女士作為高凈值客戶尚且維權艱難，普通消費者恐更難抗衡品牌與商場的“聯合沉默”。當“花真金白銀買安心”的專柜渠道都可能淪為假貨渠道，奢侈品行業賴以生存的“稀缺性”與“尊貴感”將何以為繼？

信任重建需刮骨療毒

奢侈品本質是“信任經濟”，而此次事件暴露出，從生產到銷售鏈條的任一環節失守，都可能讓品牌百年積累的聲譽毀于一旦。若GUCCI與德基廣場繼續以“冷處理”敷衍公眾，不僅會失去消費者的錢包，更將失去市場的尊重。

對于行業而言，亟需建立第三方權威檢測機制、完善專柜監控體系，并通過公開透明的調查回應質疑。畢竟，再精致的“個體差異”話術，也掩蓋不了假貨傷人的鐵證。當品牌不再敬畏消費者，消費者亦會用腳投票——這或許是GUCCI們最該讀懂的市場法則。

當然，在本案中，清揚君質疑的焦點在于GUCCI方面的處理方式，而非直接指控其存在售假行為。目前媒體報道的證據僅源于苗女士單方面的說法，GUCCI還未出具相關證據。我們期待GUCCI方面能夠給出更合理的解釋，來有效打消消費者的顧慮。