最高法院：擔保人在承擔擔保責任后，債權人能否依據擔保合同要求擔保人支付違約金？

違約金屬于超出主債務范圍的部分，違約金條款因違背擔保的從屬性而無效，擔保人無需支付違約金。

閱讀提示：

擔保合同中約定了違約金條款，如果擔保人未按照合同約定辦理登記，擔保人在承擔擔保責任后，是否還需要向債權人支付違約金？違約金條款是否有效？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

擔保的從屬性不僅表現為擔保合同的效力受制于主合同，也體現在擔保責任范圍不應當大于主債務。當事人約定擔保責任范圍大于主債務的情形，人民法院對于違背擔保從屬性的“超出部分”均不應予支持，擔保合同就當事人未辦理抵押、質押登記專門約定的違約金條款應當認定無效。

案件簡介：

1、2018年9月19日，某某分行與墨江某某公司簽訂《借款合同》。同年9月25日，雙方簽訂《抵押合同》，合同約定墨江某某公司將其采礦權抵押給某某分行，如墨江某某公司拒絕配合辦理抵押登記手續，應按主債權金額的10%支付違約金。

2、2019年9月25日，某某分行與某1公司簽訂《質押合同》，合同約定某1公司將其持有的墨江某某公司49%的股權為案涉借款向某某分行提供質押擔保，如某1公司拒絕配合辦理質押登記手續，應按被擔保主債權金額的30%支付違約金。

3、之后，墨江某某公司、某1公司均未依約辦理抵押和質押登記手續。借款到期后，某某分行向云南省高級人民法院起訴墨江某某公司和某1公司。

4、云南省高級人民法院一審判決墨江某某公司就借款本息承擔還款責任，某1公司在其持有的墨江某某公司49%股權價值范圍內對案涉主債務承擔清償責任。某某分行不服一審判決，認為墨江某某公司、某1公司應依據《抵押合同》、《質押合同》支付違約金。某某分行向最高人民法院申請再審。

5、2025年3月7日，最高人民法院裁定駁回某某分行的再審申請。

案件爭議焦點：

墨江某某公司、某1公司是否應當向某某分行依約支付違約金？

最高人民法院裁判要點：

1、案涉擔保事實發生在《中華人民共和國民法典》施行之前，本案應適用《中華人民共和國物權法》等規定。

最高人民法院認為，2018年9月19日，某某分行與墨江某某公司簽訂《借款合同》。同年9月25日，雙方簽訂《抵押合同》約定，墨江某某公司將其采礦權抵押給某某分行，如墨江某某公司拒絕配合辦理抵押登記手續，應按主債權金額的10%支付違約金。2019年9月25日，某某分行與某1公司簽訂《質押合同》約定，某1公司將其持有的墨江某某公司49%的股權為案涉借款向某某分行提供質押擔保，如某1公司拒絕配合辦理質押登記手續，應按被擔保主債權金額的30%支付違約金。后墨江某某公司、某1公司均未依約辦理抵押和質押登記手續。前述案涉擔保事實發生在《中華人民共和國民法典》施行之前，本案應適用《中華人民共和國物權法》等規定。

2、擔保具有從屬性，擔保責任范圍不應當大于主債務。

最高人民法院認為，在《中華人民共和國擔保法》相關規定的基礎上，《中華人民共和國物權法》第一百七十二條第一款有關“擔保合同是主債權債務合同的從合同”的規定，進一步重申了從屬性系擔保的基本屬性。擔保的從屬性不僅表現為擔保合同的效力受制于主合同，也體現在擔保責任范圍不應當大于主債務。如約定的擔保責任范圍大于債務人所應承擔的責任范圍，或者針對擔保責任約定專門的違約責任，則將導致債權人在根據主合同得到的賠償已經填補其實際損失的情況下，額外獲得擔保合同項下的利益，在他人提供擔保的情況下，也會產生擔保人就超出部分將無法向債務人追償的情況。

3、就當事人約定擔保責任范圍大于主債務的情形，法院對于違背擔保從屬性的“超出部分”不予支持，案涉違約金條款無效。

最高人民法院認為，就當事人約定擔保責任范圍大于主債務的情形，人民法院對于違背擔保從屬性的“超出部分”均不應予支持。《全國法院民商事審判工作會議紀要》的相關規定即明確體現了這一規則。據此，案涉《抵押合同》、《質押合同》就當事人未辦理抵押、質押登記專門約定的違約金條款當認定無效。

綜上所述，最高人民法院認為，原判決未支持某某分行有關墨江某某公司、某1公司應依據案涉《抵押合同》、《質押合同》支付違約金的請求，并無不當。因此最高人民法院駁回了某某分行的再審申請。

案例來源：

《中國某某銀行股份有限公司昆明分行、墨江縣某某有限責任公司等金融借款合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2024)最高法民申6817號]。

實戰指南：

1、根據《民法典》第三百八十八條的規定，擔保合同效力及責任范圍均從屬于主債務。最高法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第五十五條進一步明確：“擔保人承擔的擔保責任范圍不應大于主債務，當事人針對擔保責任約定專門違約責任等導致擔保責任范圍大于主債務的約定，應當認定無效。”在本期案例中，違約金條款的實質是將擔保責任擴大至“主債務+違約金”，突破了從屬性原則的限制。最高法院在說理部分援引《九民紀要》規則，直接否定其效力。

本案和最高人民法院第168號指導案例存在區別。168號案例中，抵押人違反不動產抵押合同的責任性質上屬于違約責任，抵押人向債權人承擔的違約賠償責任以抵押物的價值范圍為限。本質是填補債權人因未設立擔保物權導致的損失，責任范圍以抵押物價值為限，與主債務具有同質性。而本案中的違約金屬于獨立于主債務的懲罰性責任，二者性質不同。

2、在此，我們建議銀行應當避免在擔保合同中設立針對擔保人的違約金或者懲罰性賠償金條款，這類條款會被法院認定為無效。而且《商業銀行押品管理指引》中要求押品估值與實際債權匹配，因此設立違約金條款還存在監管合規的風險。銀行可以在擔保合同中設立擔保物價值兜底條款，約定抵押人未辦理登記的，應在抵押物評估價值范圍內對主債務承擔連帶清償責任。我們建議擔保人在簽署擔保合同時，應當重點關注責任范圍的條款。如果在后續的糾紛中債權人依據合同約定要求擔保人支付違約金的，擔保人可以用擔保的從屬性進行抗辯。擔保人承擔清償責任后，應立即向債務人追償，避免因銀行同時主張主債務和違約金導致追償不能。

法律規定：

1、《民法典》第三百八十八條第一款：“設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。”（本案適用的是2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權法》第一百二十七條第一款）

2、《全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十五條：“擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務，是擔保從屬性的必然要求。當事人約定的擔保責任的范圍大于主債務的，如針對擔保責任約定專門的違約責任、擔保責任的數額高于主債務、擔保責任約定的利息高于主債務利息、擔保責任的履行期先于主債務履行期屆滿，等等，均應當認定大于主債務部分的約定無效，從而使擔保責任縮減至主債務的范圍。”

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1、因抵押人原因致使房屋未能辦理抵押登記，抵押權未依法設立，抵押人向債權人承擔的違約賠償責任以抵押物的價值范圍為限。

案例一：《中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民再155號]

最高人民法院認為，在案涉抵押合同正常履行的情況下，當主債務人不履行到期債務時，中信銀行東莞分行可直接請求就抵押物優先受償。本案抵押權因未辦理登記而未設立，中信銀行東莞分行無法實現抵押權，損失客觀存在，其損失范圍相當于在抵押財產價值范圍內華豐盛公司未清償債務數額部分，并可依約直接請求陳志華等三人進行賠償。綜合考慮雙方當事人的過錯程度以及本案具體情況，最高人民法院酌情認定陳志華等三人以抵押財產價值為限，在華豐盛公司尚未清償債務的二分之一范圍內，向中信銀行東莞分行承擔連帶賠償責任。

2、保證合同中特別約定的違約金僅針對保證人的，該約定超出了主債務范圍，違反擔保從屬性原則，應屬無效。

案例二：《聯儲證券有限責任公司、東方金鈺股份有限公司合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民終1353號]

最高人民法院認為，根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規定，由于債權人與保證人在保證合同中特別約定的違約金只針對保證人，不屬于主債務的范圍，故保證人承擔保證合同約定的責任后將無法向主債務人追償，這將使當事人之間的利益關系嚴重失衡。因此，原審判決基于擔保從屬性原則并綜合考慮興龍公司、趙寧、王瑛琰就金鈺公司應支付的一次性違約金及遲延違約金等已經承擔連帶責任的情況，對聯儲證券公司關于興龍公司、趙寧、王瑛琰支付違約金34711215.15元的訴請未予支持，適用法律并無不當。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業秘密案件中判賠金額最高的商業秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權、成功解封全部查封的勝訴結果，代理多起被害企業成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業秘密民事案件入選某高級人民法院知識產權白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經驗。協助多家企業客戶完成企業商業秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業客戶建設完善的商業秘密保密體系。在民商事爭議解決領域，李營營律師主辦大量重大疑難復雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執行領域，李營營律師主辦了大量難度較大的執行案件，例如：疫情封控期間，在一周內代理客戶保全被告數億現金；代理客戶成功撤銷法院凍結企業工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執行人拍賣土地、廠房，最終爭取執行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。