編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開(kāi)放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類(lèi)案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類(lèi)似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

典型案例: 執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)合伙人為被執(zhí)行人的審查標(biāo)準(zhǔn)

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在執(zhí)行程序中，當(dāng)合伙企業(yè)作為被執(zhí)行人無(wú)法履行生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人依法追加其合伙人為被執(zhí)行人已成為破解“執(zhí)行難”的重要路徑之一。執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)合伙人為被執(zhí)行人的審查標(biāo)準(zhǔn)為何？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，需要滿足三個(gè)要件:一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)(特殊的普通合伙企業(yè))、有限合伙企業(yè)等形式;二是被追加主體為被執(zhí)行人之普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時(shí)間”(債務(wù)發(fā)生時(shí)間)為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對(duì)退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之已退伙合伙人;三是該被執(zhí)行人不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，即對(duì)被執(zhí)行人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償之狀態(tài)。

案情簡(jiǎn)介

一、某建筑公司與某律所仲裁一案，北京仲裁委員會(huì)于2021年12月16日作出(2021)京仲裁字第4242號(hào)裁決。因某律所未履行生效仲裁裁決確定的義務(wù)，某建筑公司向北京三中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，北京三中院立案執(zhí)行，案號(hào)為(2022)京03執(zhí)77號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)77號(hào)案)。執(zhí)行過(guò)程中，因被執(zhí)行人暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，北京三中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

二、2022年2月，某建筑公司依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《變更追加規(guī)定》)第十四條、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合伙企業(yè)法》)第一百零七條，向北京三中院提出申請(qǐng)追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

三、另查，(2021)京仲裁字第4242號(hào)裁決載明，“北京仲裁委員會(huì)根據(jù)某建筑公司向本會(huì)提交的以某律所為被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)書(shū)，以及某建筑公司與某律所簽訂的編號(hào)為瑞字第(201311)號(hào)的《委托代理合同》(以下稱(chēng)本案合同)中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，......。”該仲裁裁決的仲裁庭認(rèn)定該案基本事實(shí)載明，“2013年5月，甲方(指申請(qǐng)人，下同)委托乙方(指被申請(qǐng)人，下同)律師擔(dān)任申請(qǐng)人訴張某等六人建筑工程施工合同糾紛案件的申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V階段、某國(guó)村項(xiàng)目的執(zhí)行回轉(zhuǎn)的代理人，授權(quán)乙方代理甲方參加與委托事務(wù)相關(guān)的法律事務(wù)，維護(hù)甲方的合法權(quán)益......。”根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人某建筑公司提交的證據(jù)顯示，被執(zhí)行人某律所組織形式為普通合伙。

四、北京三中院于2022年6月9日作出(2022)京03執(zhí)異106號(hào)執(zhí)行裁定，裁定追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為(2022)京03執(zhí)77號(hào)案的被執(zhí)行人，在某律所應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、裁定作出后，甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某提出復(fù)議，北京市高級(jí)人民法院于2022年9月20日作出(2022)京執(zhí)復(fù)206號(hào)執(zhí)行裁定，駁回甘某某等人復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)合伙人為被執(zhí)行人的審查標(biāo)準(zhǔn)為何。審理法院認(rèn)為：

1、《合伙企業(yè)法》規(guī)定了普通合伙(特殊普通合伙)和有限合伙等合伙企業(yè)形式，故根據(jù)體系性解釋?zhuān)蹲兏芳右?guī)定》第十四條所涉“合伙企業(yè)”應(yīng)包括普通合伙企業(yè)(特殊普通合伙企業(yè))、有限合伙企業(yè)等形式。被執(zhí)行人某律所是合伙制律師事務(wù)所，組織形式為普通合伙。77號(hào)案執(zhí)行過(guò)程中，某律所不能履行生效仲裁裁決確定的給付義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人某建筑公司根據(jù)《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)追加被執(zhí)行人某律所現(xiàn)合伙人甘某某、劉某某、徐某某為被執(zhí)行人，符合法定主體資格要件。

2、根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定，退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，關(guān)鍵在于如何確定“退伙前”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)。考慮到以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，較為明確且該行為使合伙企業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)合伙人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)之原理，應(yīng)由全體普通合伙人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。因此，只要合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，就符合該法第五十三條規(guī)定的“退伙前的原因”，應(yīng)認(rèn)定為“退伙前之債務(wù)”。

3、某建筑公司與某律所簽訂案涉協(xié)議的時(shí)間為2013年5月，第三人薛某某、許某某作為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的普通合伙人退伙晚于該時(shí)間，案涉?zhèn)鶆?wù)系基于其二人退伙前發(fā)生的，屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人，基于該判斷，該案執(zhí)行依據(jù)確定的合伙企業(yè)債務(wù)系基于其退伙前的原因發(fā)生的，該已退伙的普通合伙人屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人。某建筑公司申請(qǐng)追加第三人薛某某、許某某為被執(zhí)行人，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1. 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定了追加合伙企業(yè)之普通合伙人為被執(zhí)行人之情形，依照本條，在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，需要滿足三個(gè)要件:一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)(特殊的普通合伙企業(yè))、有限合伙企業(yè)等形式;二是被追加主體為被執(zhí)行人之普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時(shí)間”(債務(wù)發(fā)生時(shí)間)為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對(duì)退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之已退伙合伙人;三是該被執(zhí)行人不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，即對(duì)被執(zhí)行人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償之狀態(tài)。

2. 作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人。(見(jiàn)延伸閱讀案例1)

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第十四條 作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

法院生效裁判認(rèn)為:執(zhí)行程序中變更追加被執(zhí)行人須符合法律及司法解釋規(guī)定的法定情形。《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，“被執(zhí)行人不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)是追加合伙企業(yè)普通合伙人為被執(zhí)行人的前提，所謂不能清償，是指如果對(duì)被執(zhí)行人啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償，才能認(rèn)定為達(dá)到了“不能清償”的狀態(tài)。鑒于本案中申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，被執(zhí)行人暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該案依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，可認(rèn)定為作為被執(zhí)行人的某律所不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。在滿足追加前提的情況下，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:一、律師事務(wù)所作為采取合伙制的非企業(yè)專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)是否適用《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定的主體要件;二、《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定是否包括已退伙的普通合伙人。

關(guān)于焦點(diǎn)一，《合伙企業(yè)法》規(guī)定了普通合伙(特殊普通合伙)和有限合伙等合伙企業(yè)形式，故根據(jù)體系性解釋?zhuān)蹲兏芳右?guī)定》第十四條所涉“合伙企業(yè)”應(yīng)包括普通合伙企業(yè)(特殊普通合伙企業(yè))、有限合伙企業(yè)等形式。被執(zhí)行人某律所是合伙制律師事務(wù)所，組織形式為普通合伙。77號(hào)案執(zhí)行過(guò)程中，某律所不能履行生效仲裁裁決確定的給付義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人某建筑公司根據(jù)《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)追加被執(zhí)行人某律所現(xiàn)合伙人甘某某、劉某某、徐某某為被執(zhí)行人，符合法定主體資格要件。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定，退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，關(guān)鍵在于如何確定“退伙前”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)。考慮到以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，較為明確且該行為使合伙企業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)合伙人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)之原理，應(yīng)由全體普通合伙人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。因此，只要合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，就符合該法第五十三條規(guī)定的“退伙前的原因”，應(yīng)認(rèn)定為“退伙前之債務(wù)”。某建筑公司與某律所簽訂案涉協(xié)議的時(shí)間為2013年5月，第三人薛某某、許某某作為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的普通合伙人退伙晚于該時(shí)間，案涉?zhèn)鶆?wù)系基于其二人退伙前發(fā)生的，屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人，基于該判斷，該案執(zhí)行依據(jù)確定的合伙企業(yè)債務(wù)系基于其退伙前的原因發(fā)生的，該已退伙的普通合伙人屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人。某建筑公司申請(qǐng)追加第三人薛某某、許某某為被執(zhí)行人，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-202-016

甘某某等與某建筑公司執(zhí)行復(fù)議案【北京市高級(jí)人民法院(2022)京執(zhí)復(fù)206號(hào)】

裁判規(guī)則：作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人。

案例: 張某等非訴執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書(shū)【北京市高級(jí)人民法院(2021)京執(zhí)復(fù)148號(hào)】

北京高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。第十四條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第五十三條規(guī)定，退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本案中，作為被執(zhí)行人的啟晨合伙企業(yè)已經(jīng)不能履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，該給付義務(wù)所涉合同訂立于2015年6月7日，張某于2018年8月7日退伙，作為申請(qǐng)執(zhí)行人的美某投資公司申請(qǐng)追加張某為被執(zhí)行人，符合法律、司法解釋的規(guī)定。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專(zhuān)業(yè)研討丨法律咨詢(xún)

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專(zhuān)線

專(zhuān)注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）