理性來看，這一次由黃霄云翻唱作品引發(fā)的版權(quán)爭議，對于音樂行業(yè)而言是有積極意義的，它可能會加快我國音樂版權(quán)細(xì)分化進程，但從娛樂角度來看，這并不是一次值得稱頌的示范。

讀娛 | yiqiduyu

文｜蒜香啫啫角

2025年3月，歌手黃霄云翻唱華晨宇代表作《煙火里的塵埃》在音樂平臺上線后熱度快速飆升，然而，這場看似常規(guī)的翻唱卻因一段12秒的“吟唱”片段，演變成了一場全網(wǎng)關(guān)注的版權(quán)爭議。

最先是華晨宇粉絲指出，這段吟唱復(fù)刻了華晨宇在2018年《歌手》節(jié)目中改編《孩子》Live版的獨創(chuàng)段落，且黃霄云團隊僅獲得原曲詞曲授權(quán)，未對改編部分進行溝通或標(biāo)注來源，涉嫌侵權(quán)。后黃霄云工作室則聲明“已合法取得詞曲授權(quán)”，全程遵守著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)。

而后華晨宇工作室做出回應(yīng)，表示“經(jīng)過昨日一天的主動溝通，很遺憾雙方未能達(dá)成有效共識”，并強調(diào)“拒絕音樂版權(quán)擦邊行為”；黃霄云方則在4月3日再發(fā)補充說明，再次強調(diào)合法途徑取得歌曲的詞曲著作授權(quán)，并向發(fā)行方提出申請，標(biāo)注線上翻唱版本溯源。

這場糾紛的核心，看起來從傳統(tǒng)詞曲侵權(quán)爭議，延伸至音樂表演中“獨創(chuàng)性段落”的版權(quán)歸屬問題。華晨宇粉絲曬出頻譜對比圖，稱兩段吟唱在旋律走向、氣聲處理等細(xì)節(jié)上相似度超80%；而黃霄云粉絲則認(rèn)為翻唱屬于藝術(shù)再創(chuàng)作，且標(biāo)注了“原唱：華晨宇”以示尊重。但實際上，這一場以音樂版權(quán)糾紛引發(fā)的爭議，與其說在討論版權(quán)，不如說又是一次粉絲文化消極面的呈現(xiàn)。

1

這一次版權(quán)爭議確實與過去常見的有所不同，過往我們看到的音樂侵權(quán)問題常常出現(xiàn)在作曲上抄襲與否的層面上，而這一次則更具體到了一段不到12秒的吟唱部分，而且是粉絲群體先發(fā)現(xiàn)并討論，這從一定程度上證明了我們音樂市場版權(quán)意識的增強，版權(quán)保護意識的顆粒度從“作品”細(xì)化到了“元素”。

如果要說黃霄云到底是否抄襲了華晨宇的創(chuàng)作，從法律層面來看答案或許是沒有。

我國著作權(quán)法目前保護的是獨創(chuàng)性的詞曲著作權(quán)，黃霄云這一段在改編作品中放在結(jié)尾處的吟唱，不是讓一首歌“從無到有”的作曲范疇，更貼近讓一首歌“從瑕疵到完美”的和聲編曲范疇，那么只能說黃霄云存在編曲創(chuàng)意的借鑒，而非著作權(quán)法定義的詞曲抄襲。

從這也延伸出一點，即我們的音樂版權(quán)細(xì)分化仍需繼續(xù)推進。在一首音樂作品的創(chuàng)作過程中，詞與曲是創(chuàng)作，編曲也同樣是創(chuàng)作，在歌曲創(chuàng)作多樣性的時代，需要更完善的法律來保護每一種創(chuàng)作。

盡管這一次華晨宇粉絲群體很難看到一個他們想要的結(jié)果，但從整個行業(yè)和市場的角度來看，這一次的抄襲爭議將編曲創(chuàng)作的重要性展現(xiàn)在大眾眼前，也算是一件益事。

2

在黃霄云工作室發(fā)的第二次聲明中提到，本次雙方爭議的本質(zhì)“是音樂行業(yè)版權(quán)細(xì)分化進程中的認(rèn)知差異”，這可以看作黃霄云是對于“抄襲”的正面回應(yīng)。順著這句話來理解，黃霄云承認(rèn)她的和聲編曲借鑒了華晨宇曾采取過的和聲編曲，但她認(rèn)為這不屬于抄襲，溝通后華晨宇方認(rèn)為這是抄襲，從而導(dǎo)致的“認(rèn)知差異”，那么為什么在黃霄云方看來她的編曲不屬于抄襲？

樂評人梁源對于這件事做了一個30分鐘的視頻分析，我們也能借由專業(yè)視角來看待這次抄襲爭議背后的本質(zhì)。

梁源在視頻中以幾個音樂作品對比分析了音樂創(chuàng)作中對符號學(xué)的運用，當(dāng)一段很小的旋律與某個意義掛鉤后，這段旋律就成為了知道這個意義的人腦海中的一個符號，而這樣將其他音樂作品中已經(jīng)產(chǎn)生的符號放置到自己的音樂作品中進行再表達(dá)，是一種很常見的創(chuàng)作方式。

一部電影對另一部電影的致敬，往往也是將原片中經(jīng)典的、符號化的段落復(fù)刻或再演繹來實現(xiàn)的，而黃霄云曾在芒果撈星聞的Q&A中提到過，自己在華晨宇參加《快男》時就是粉絲，這可能正是黃霄云認(rèn)為自己的吟唱段落不構(gòu)成抄襲的原因。

也許在她的想象中，她選擇用類似“彩蛋”式結(jié)尾的形式來致敬華晨宇，更能體現(xiàn)自己火星人（華晨宇粉絲名）的身份，引發(fā)華晨宇粉絲的共鳴，因為她選擇的這一段吟唱恰好就是在火星人群體中具有符號化性質(zhì)的存在。

當(dāng)初有不少人正是被《歌手》中華晨宇的這段改編吟唱所折服的，可能是華晨宇粉絲又一次愛上他的理由，是TA們心中是不可替代的一幕，而這也使得黃霄云的借用最終引起了粉絲群體的憤怒。

在梁源看來，如果這一次爭議是從音樂創(chuàng)作的角度出發(fā)，那么該討論的是黃霄云的這段致敬是否合理，而非這一段吟唱是否抄襲。這確實是一個需要理清的邏輯，當(dāng)給音樂創(chuàng)作中常見的符號借用式表達(dá)扣上了“抄襲”的帽子，那么未來音樂人創(chuàng)作將缺少這種表達(dá)方式，多是一件另人可惜的事情。

3

盡管華晨宇粉絲表示TA們所憤怒的，是黃霄云未標(biāo)明她的和聲編曲創(chuàng)作源頭出自哪里，但從情理的層面更容易理解TA們生氣的真正原因——華晨宇曾用這樣的吟唱演繹打動TA們、甚至驚艷世人，那么這經(jīng)典的一幕就應(yīng)該歸華晨宇獨有，成為華晨宇音樂演繹的專屬符號。

如果不是這樣的思維，那么華晨宇粉絲就不該如此生氣另一位歌手的借用，畢竟借用他人音樂作品中的段落，往往意味著對這一段落的認(rèn)可與欣賞，尤其黃霄云并非是無名之輩，她身后的公司團隊也都會為她的內(nèi)容進行把關(guān)，這樣的音樂人真的愿意冒著被指責(zé)抄襲的風(fēng)險拿出高度相似的內(nèi)容嗎？

理性來看，這一次由黃霄云翻唱作品引發(fā)的版權(quán)爭議，對于音樂行業(yè)而言是有積極意義的，它可能會加快我國音樂版權(quán)細(xì)分化進程，但從娛樂角度來看，這并不是一次值得稱頌的示范。粉絲群體難以從音樂的角度看待由音樂創(chuàng)作延伸出的爭議，TA們更關(guān)注的還是爭奪是專屬，通過不斷指責(zé)引發(fā)工作室的下場，進一步使得將原本可以是音樂創(chuàng)作層面的討論導(dǎo)向了法律層面與道德層面的討伐。

說到這也想問，到底何時音樂人、歌手的粉絲，能夠真的因為TA們的偶像愛上音樂，愿意為了偶像把自己的視野放寬，多聽一聽好音樂，放下對口誅筆伐的執(zhí)著呢？

THE END