河南
2025年4月，廣東一樁“反殺案”引發全網激辯。女子因沉迷賭博欠下10萬高利貸，債主脅迫其“肉償”抵債，卻在發生關系后遭女子連捅3刀身亡。女子堅稱是“正當防衛”，法院卻以故意殺人罪定罪。這背后是法律漏洞，還是防衛過界？
30歲的王某某（化名）因網絡賭博輸光積蓄，向男子李某借款10萬元，約定日息500元。一個月后無力償還，李某提出“一次關系抵1萬”，并將她捆綁發生關系。次日，王某某假意約李某上門，趁其不備連捅三刀致其死亡。法院認定，李某雖構成強奸罪，但王某某行兇時不法侵害已結束，屬于“事后報復”，故判故意殺人罪。
時間條件：正當防衛需在不法侵害“進行時”實施。本案中，李某次日上門時未攜帶兇器，也未實施暴力，王某某的預謀行為被認定為“防衛不適時”。
手段與限度：王某某提前備刀、假意配合，法院認為其主觀動機為“報復”而非防衛。類似案件中，重慶一女子因性交易糾紛捅死對方被判防衛過當，但因其反擊發生于被毆打過程中，故量刑較輕。
社會情緒：部分網友認為“以暴制暴”情有可原，但法律強調“程序正義”。如廣東一女子遭家暴反殺丈夫，因侵害持續且手段相當，最終獲減輕處罰。
法律學者指出，正當防衛絕非“私刑復仇”，需嚴格符合五大要件（現實侵害、正在進行、防衛意識、對象正確、限度適當）。本案中，王某某若在李某捆綁施暴時反抗，或可構成正當防衛；但事后預謀反擊，已突破法律邊界。
賭博與高利貸陷阱：賭博輸光積蓄、借高利貸“以貸養賭”等情節，直擊社會痛點。
女性安全困境：類似“肉償抵債”案件頻發，如何界定脅迫與自愿成司法難點。
法律科普盲區：超7成受訪者誤以為“反擊即正當防衛”，普法教育亟待加強。
“如果是你，會如何選擇？支持法院判決，還是認為女子情有可原？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
