來源：法治日?qǐng)?bào)

蜜雪冰城的底色變成了綠色、醫(yī)院紅十字標(biāo)識(shí)也被刷綠……近日，河北省廊坊三河市商戶被要求禁用“紅藍(lán)黑”三色招牌事件持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)廣泛關(guān)注。

4月15日，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報(bào)，已對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，并責(zé)成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。下一步，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)。

以前，一些地方官方力推“統(tǒng)一招牌”的行為即使引發(fā)社會(huì)關(guān)注，最終往往也不了了之。此次三河事件則表明，強(qiáng)令更換招牌等“侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境”行為，將可能被問責(zé)追責(zé)。接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪的專家指出，問責(zé)主要負(fù)責(zé)人并非問題的終結(jié)，城市治理唯有恪守“法無授權(quán)不可為”的法治原則，方能避免治理跑偏。

“禁色令”引爭議

三河市一店鋪老板在社交平臺(tái)上發(fā)布的視頻顯示，3月15日，該店鋪門牌為紅色。3月20日，老板發(fā)視頻提醒：“廣告牌更改顏色，各位顧客別走錯(cuò)。”記者注意到，該店鋪門牌底色已變?yōu)樗{(lán)綠色。

“3月中旬，有城管隊(duì)員上門通知，規(guī)定紅色的不讓用?！钡赇伬习灞硎?，對(duì)方?jīng)]有出示相關(guān)的文件，只是口頭通知。

三河市另一商戶陳蕊（化名）向記者反映稱，2024年10月前后，燕郊區(qū)域多家農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)便陸續(xù)收到整改通知?！捌鸪酰枪懿块T的工作人員進(jìn)入市場(chǎng)，讓大家把紅色的廣告牌匾更換掉，大家都不聽。后來，市場(chǎng)監(jiān)管部門便介入了，要求商戶們換廣告牌，大家不敢不聽。”

陳蕊說，其所在市場(chǎng)大多商戶的廣告牌都是紅色或藍(lán)色的，因此這次換廣告牌涉及絕大多數(shù)商戶，“市場(chǎng)內(nèi)大約有千家商戶，廣告牌子都不大，且不要求材質(zhì)，而換一塊材質(zhì)較好的牌子費(fèi)用大約幾百元”。

各市場(chǎng)的商戶完成整改后，有關(guān)部門開始要求街面商鋪把紅藍(lán)黑底色的廣告牌匾更換掉?！懊垩┍侵惖牡赇伓紦Q了?！标惾镎f。

陳蕊提供的一段視頻顯示，一名戴眼鏡、身著西裝的男子說：“不允許有紅色底色的牌匾，紅色代表火，比較火熱，人到里面比較亢奮，藍(lán)色又太俗，所以咱們?nèi)ゼt去藍(lán)?！睋?jù)了解，講話的男子系三河市市場(chǎng)監(jiān)管局某負(fù)責(zé)人。

明確權(quán)力邊界

據(jù)商戶反映，這項(xiàng)“禁色令”由城管工作人員口頭傳達(dá)，既不出示相關(guān)文件，也不提供法律依據(jù)，更談不上給予商戶合理補(bǔ)償。當(dāng)?shù)爻枪芫忠渤姓J(rèn)，目前還沒有文件，就讓商戶先行一步開始改造。

有網(wǎng)友稱，這種極度不規(guī)范的工作方式，嚴(yán)重違反了依法行政的基本原則。政府部門出臺(tái)任何影響民眾權(quán)益的規(guī)定，都應(yīng)有明確的法律依據(jù)和規(guī)范的執(zhí)行程序，這是法治社會(huì)的基本要求。

還有網(wǎng)友表示，近年來，從“統(tǒng)一黑底白字”到“禁止卷簾門”，再到如今的“禁色令”，一些地方的城市管理似乎陷入了“為整齊而整齊”的怪圈。這種追求表面統(tǒng)一的治理邏輯，不僅忽視了商業(yè)社會(huì)自然形成的多樣性美學(xué)，更漠視了商戶的經(jīng)營自主權(quán)和市民的城市體驗(yàn)權(quán)。

中國廣告協(xié)會(huì)公開表示，店招作為商業(yè)廣告的重要形式，不僅是店鋪的標(biāo)識(shí)，更是品牌傳播的有效載體，城市店招管理應(yīng)該遵從市場(chǎng)規(guī)律。像蜜雪冰城、肯德基等國內(nèi)外品牌，經(jīng)過多年投入積累，其標(biāo)志性的招牌具有極高的辨識(shí)度，消費(fèi)者一眼就能識(shí)別，在品牌推廣和市場(chǎng)營銷中發(fā)揮著重要作用，也是企業(yè)的無形資產(chǎn)。一旦招牌顏色被強(qiáng)制更改，品牌辨識(shí)度就會(huì)大幅降低，甚至?xí)岊櫩驼`以為是“山寨店”，對(duì)品牌形象和商業(yè)利益造成嚴(yán)重?fù)p害。

中國廣告協(xié)會(huì)認(rèn)為，城市店招管理應(yīng)該反對(duì)形式主義，堅(jiān)守法治思維。中央一再強(qiáng)調(diào)反對(duì)形式主義，而不顧實(shí)際情況，僅憑個(gè)人或者少部分人的好惡，“一刀切”地決定一個(gè)城市的廣告店招顏色，可謂形式主義的典型。城市管理涉及面廣、矛盾多、難度大，但這不應(yīng)成為行政不作為、亂作為的理由。

受訪專家指出，這一事件表面上看是城市管理的小插曲，實(shí)則折射出城市治理中權(quán)力邊界模糊、法治意識(shí)淡薄等深層次問題。

北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所合伙人畢強(qiáng)分析，根據(jù)行政法基本原則，“法無禁止即可為”是對(duì)市場(chǎng)主體行為的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，“法無授權(quán)不可為”則是對(duì)行政權(quán)力行使的根本約束。商戶依法設(shè)置招牌、選擇使用何種色彩，在不違反法律、行政法規(guī)以及公序良俗的前提下，應(yīng)屬于其自主經(jīng)營范疇。行政機(jī)關(guān)若欲限制或禁止該行為，必須有明確的法律依據(jù)，并依法履行必要程序，方可實(shí)施管理。

增強(qiáng)法治意識(shí)

“據(jù)現(xiàn)有公開信息，三河市城市管理部門尚未公布其‘禁用特定色彩’舉措的法律依據(jù)，也未說明該行為是否經(jīng)由規(guī)范性文件作出，是否履行了聽證、公示等法定程序?！碑厪?qiáng)說。

畢強(qiáng)指出，我國現(xiàn)行廣告法和《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》等，雖賦予城市管理部門對(duì)戶外廣告和招牌進(jìn)行管理的職責(zé)，但并未授權(quán)其對(duì)商戶招牌使用的具體顏色進(jìn)行強(qiáng)制性限制。在缺乏明確授權(quán)的前提下，行政機(jī)關(guān)以行政命令或直接行動(dòng)形式限制商戶色彩選擇，屬于典型的越權(quán)行為，亦違反正當(dāng)程序原則。

從實(shí)際影響看，招牌是商戶展示形象、吸引顧客的重要工具，色彩是其構(gòu)成要素之一，尤其對(duì)于知名品牌，其特定色彩已與品牌識(shí)別度深度綁定。強(qiáng)制更改，不僅可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，影響正常經(jīng)營，甚至還可能對(duì)品牌價(jià)值造成直接損害。商戶被迫更換招牌或承擔(dān)整改成本，亦可能因缺乏法定依據(jù)而引發(fā)國家賠償責(zé)任。

“依法行政不僅是一項(xiàng)基本要求，更是建設(shè)法治政府的重要標(biāo)志?！碑厪?qiáng)說，城市管理應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)、合理、審慎的原則，在確保公共利益與城市整體形象的基礎(chǔ)上，兼顧市場(chǎng)規(guī)律和主體權(quán)利。整齊劃一不應(yīng)成為治理目標(biāo)，依法治理才是現(xiàn)代城市管理的核心。對(duì)市容的規(guī)范和提升，宜聚焦招牌的安全、牢固、尺寸、照明等客觀要素，而非主觀化干預(yù)色彩偏好。過度強(qiáng)調(diào)表面“整齊”，忽視法律依據(jù)與公眾利益，不僅有違初衷，也損害了政府形象與治理公信力。

畢強(qiáng)認(rèn)為，城市治理不能脫離法治軌道，行政權(quán)力的行使必須始終受限于法律框架之內(nèi)。只有依法、科學(xué)、民主地制定和實(shí)施公共政策，才能實(shí)現(xiàn)城市管理與市場(chǎng)活力、社會(huì)公正之間的有機(jī)統(tǒng)一。城市需要管理，但更需要法治。城市治理不能“隨意改色”，行政權(quán)力也不能“隨意發(fā)揮”。依法行政的底線，必須牢牢守住。

記者了解到，針對(duì)三河市“禁色令”事件，雖然當(dāng)?shù)匾炎鞒鰧?duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理的決定，并要求深刻反思，汲取教訓(xùn)，全面整改。但如何進(jìn)行整改，以及對(duì)于受波及商鋪的損失如何賠償?shù)葐栴}，當(dāng)?shù)厣形疵鞔_具體執(zhí)行措施。

記者 周宵鵬 李雯