本文旨在梳理事情經(jīng)過，不發(fā)表任何觀點。

在經(jīng)過712天羈押后2025年4月16日，山西大同陽高縣的“訂婚強奸案”終于落下帷幕，二審法院認定，席某某違背女方意志強行發(fā)生性關(guān)系的事實成立。

盡管男方家屬提出女方“未檢出精斑”“錄音證據(jù)存疑”等質(zhì)疑，但法院綜合女方陳述、身體檢查（手臂淤青）、現(xiàn)場痕跡（焚燒窗簾、監(jiān)控顯示拖拽）等證據(jù)，維持了一審判決。法律在此案中重申了“違背意志即構(gòu)成強奸”的標準，即便雙方存在戀愛關(guān)系，亦不能成為免責理由，維持一審判決，男方一審獲刑3年。

起因：婚介牽線，訂婚承諾

2023年5月1日：席某某與女方在親友見證下舉行訂婚宴，男方按習(xí)俗交付10萬元彩禮（約定迎娶時付清剩余8.8萬元）及一枚7.2克金戒指。雙方簽訂書面協(xié)議。

承諾： 若婚前男方反悔，彩禮不予退還；若女方反悔，需全額返還彩禮。 婚后一年內(nèi)在婚房房產(chǎn)證上加女方名字。

細節(jié)：女方曾提出婚前加名要求，男方以“婚后一年”為條件達成妥協(xié)，埋下后續(xù)沖突隱患。

經(jīng)過：婚房沖突：關(guān)系破裂

5月2日中午：女方家設(shè)宴后，二人返回男方婚房。

沖突升級： 席某某提出性要求，女方以“等結(jié)婚后”為由拒絕，女方稱席某某強行實施，女方反抗中被拖拽、控制。事發(fā)后，女方情緒崩潰，點燃臥室柜子、客廳窗簾，并逃至13樓呼救，被席某某強行拽回并暫扣手機。

關(guān)鍵證據(jù)： 現(xiàn)場遺留焚燒痕跡（窗簾缺損、衣柜灼燒印記），監(jiān)控顯示女方逃至13樓后被拖拽回房。 女方身體檢查發(fā)現(xiàn)手臂、手腕淤青。

報警與偵查：證據(jù)鏈拼湊

5月2日晚：女方趁機用手機（被席某某歸還）報警。

偵查過程： 身體檢查：5月6日女方在醫(yī)院檢查，診療手冊顯示“外陰處女膜完整，未見新鮮破口”。

精斑檢測：5月19日鑒定結(jié)果顯示，女方內(nèi)褲、陰道擦拭物未檢出男方精斑（僅在床單發(fā)現(xiàn)精斑，可能為陳舊性）。

錄音證據(jù)：案發(fā)后，女方母親與席某某在車內(nèi)協(xié)商，錄音中席某某對“訂婚”“強暴”事實均回應(yīng)“嗯”（男方辯稱系敷衍應(yīng)對）。

爭議點： 女方處女膜完整與“強行發(fā)生性關(guān)系”的矛盾，精斑檢測未直接指向男方，檢方未進一步解釋。

一審與二審判決，維持原判，男方獲刑三年

一審判決（2023年12月25日）： 陽高縣法院認定席某某強奸罪成立，判處有期徒刑3年。 理由：綜合女方陳述、身體淤青、現(xiàn)場痕跡及監(jiān)控證據(jù)，認定“違背意志”。

二審爭議（2025年3月25日）： 男方主張：女方自愿，提供訂婚協(xié)議、遺留衣物（實為眼罩）及錄音中“嗯”的敷衍解釋。

檢方回應(yīng)： 女方婚前明確反對婚前性行為。 現(xiàn)場痕跡與監(jiān)控證明強制行為。 錄音中席某某未明確否認“強暴”，視為默認。

程序質(zhì)疑：男方家屬指出檢方在DNA鑒定結(jié)果出具前（5月19日）即批捕（5月15日），存在程序瑕疵。

民事糾紛：彩禮與婚俗承諾的博弈

一審與二審均駁回男方訴求： 事實：女方已于2024年1月31日將10萬元彩禮及戒指退還至婚介機構(gòu)，并通知男方領(lǐng)取，但男方拒絕。

法院認定：彩禮已退還，男方無事實依據(jù)要求再次返還。

細節(jié)：男方家屬在二審期間仍拒絕領(lǐng)取彩禮，堅持通過訴訟施壓。

你對二審怎么看？

歡迎評論區(qū)留言