一滴水，能折射太陽光輝。

一樁案，能彰顯法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時代新風尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊含其中的“道理”，共同感受每一個司法案件中所弘揚的公平正義正能量。本期為您帶來的是一起真人射擊場中被誤傷的案件。

近年來，真人對抗競技游戲興起，實境的感受、驚險的體驗、感官的刺激，吸引著眾多消費者嘗試，逐漸成為日常休閑及企業團建的新選擇。然而，伴隨著激烈的游戲體驗，其中的安全風險也不容忽視，當消費者未佩戴安全護具闖入游戲區域，卻被意外擊傷，責任如何劃分？日前，江蘇省鎮江市潤州區人民法院審理了一起案件，提醒這類場所經營者、管理者，要嚴格履行保障參與者安全的首要責任。

案情簡介

某健身中心提供真人模擬競技、實彈射擊體驗等游戲項目，活動場所分為游戲區和休息區。由于游戲項目存在一定危險性，中心要求，所有進入游戲區的人員均需佩戴安全防護設備。

貝某陪同孩子來到健身中心游玩，選擇了發射吸水彈槍項目，孩子進場游戲。吸水彈槍是一種以吸水樹脂材質子彈（俗稱“水彈”）為彈藥的玩具槍，水彈外觀類似彩色小珠子，遇水膨脹，通過槍械結構發射時，具有較高的沖擊力。

在活動結束后，多數游戲參與者離場，作戰區域僅剩教練、貝某孩子以及一名未成年人小馬，貝某沒有佩戴防護設備，便進入區域尋找孩子，過程中沒有受到提醒或阻攔。

當時，小馬想持槍拍照，就在教練的指導下清理槍內余彈。清理過程中，小馬發射的一枚吸水彈，擊中墻壁后反彈打到了貝某，導致貝某左眼、面部受傷。貝某在健身中心進行了簡單處理，次日，健身中心經營者陪同貝某前往醫院，經診斷，貝某左眼挫傷、玻璃體積血，視網膜出現裂孔。

貝某認為，健身中心缺乏安全保障防護設施，也未能盡到安全管理責任，加上小馬發射余彈，導致自己意外受傷，健身中心和小馬應當共同承擔侵權責任。健身中心表示，在參加游戲前，中心安排了教練講解注意事項，明確告知進入游戲區必須佩戴防護設備，并提醒陪同家長，進場內觀看也須佩戴防護鏡，健身中心已經盡到了安全事項告知及管理的義務，其不應當承擔責任。小馬的家長則表示，小馬是清理余彈時不小心發射的子彈，經過墻壁反彈擊中了貝某，貝某沒有做好防護才受傷了，小馬不應該承擔責任。

協商未果，貝某將健身中心、小馬的監護人一同訴至法院，要求賠償因人身損害造成的損失共計3萬余元。

法院審理

本案中，貝某未佩戴安全防護設備進入游戲區，健身中心未能及時發現并制止，在場教練在指導未成年人清理余彈時未注意周圍環境的變化，健身中心對事故的發生具有過錯，應承擔相應的侵權責任。貝某作為完全民事行為能力人，在健身中心提醒過安全風險的情況下，未采取安全措施、未確認環境安全便進入游戲區域，對自身安全未盡到謹慎注意的義務。而小馬作為未成年人，在規定區域、教練在場的情況下發射余彈，此時貝某無防護措施出現在游戲區域，非未成年人所能預料并作出恰當反應。因此，小馬不存在過錯，不應承擔賠償責任。

綜上，法院判決健身中心對貝某的各項損失承擔70%的責任，貝某自負30%的責任，小馬及其監護人不承擔侵權責任。判決已發生法律效力。

法官說法

殷清波（中）、王蒙（左）、李欣寧（右）

本案中的健身中心，作為具有一定危險性的游戲項目經營者，雖然通過張貼警示信息、游戲前告知風險等方式履行安全保障義務，但是在游戲過程中卻未能進行充分的安全監管，未能及時發現并制止消費者的危險行為，法院認為健身中心在人員配備、場所管理等方面存在疏漏。

小馬作為未成年人，對其的過錯判定應當與其年齡和心智相符合。貝某未佩戴設備入場超出未成年人可預見并妥善應對的范圍內，且當時游戲區域內尚有教練在場，法院認為應充分考慮未成年人的心智及心理承受能力，本案中小馬不存在故意，亦不存在重大過失。

在此提醒場所經營者、管理者，在提供新興游戲項目時，需摒棄“重刺激輕安全”思維，一方面要提供安全的環境，保障游戲硬件合格合規，定期對設備進行安全檢測和維護，通過電子監控、人員巡查等方式加強動態管理。另一方面應充分保障消費者安全，制定完善安全規章制度，明確各項安全操作流程和標準，游戲前向活動參加者進行詳細的安全使用說明和風險提示，游戲過程中進行實時監控，遇到突發事件提供必要的醫療援助。

代表點評

全國人大代表、江蘇天工國際有限公司董事局主席 朱小坤

侵權責任糾紛案件，往往涉及多方責任主體，能否合法合理確定責任承擔主體和比例，事關公平正義和社會和諧。

近年來，人民法院在審理此類案件時，堅持過錯責任原則，嚴格依法查清案件事實，同時充分考慮弱勢群體的特殊情況，避免其因行為能力受限而承擔過重責任。

本案中，健身中心作為經營場所，負有保障參與者安全的首要責任，法院認定其在安全管理和工作人員監督方面存在明顯疏漏，承擔主要責任，確保受害者能夠獲得合理的經濟補償，體現了對受害者權益的保護；貝某作為成年人，未佩戴安全防護設備進入游戲區，違反了健身中心的安全規定，增加了自身受傷的風險，法院判定其承擔部分責任，也能警示公眾遵守安全規定，增強自我保護意識；未成年人在教練指導下進行操作，無法預見貝某的突然進入，法院判定未成年人及其監護人不承擔責任。

本案判決體現了司法對各方責任的公平劃分，有效促進公共場所構建“經營者盡責、參與者守規、特殊群體受保護”的共治格局。

來源：最高人民法院