張某雇傭李某駕駛垃圾車清運垃圾

因操作不當(dāng)垃圾車溜車

李某下車后被車輛擠壓致死

作為涉案事故的駕駛員

李某能否轉(zhuǎn)化為

張某在保險公司投保保險的“第三者”

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

李某系張某雇傭的垃圾車駕駛員。某日，李某駕駛垃圾車在某小區(qū)內(nèi)清運垃圾，車輛停在垃圾桶旁后，李某下車后到車尾部操作車輛，此時垃圾車向車頭方向溜車，李某迅速跑至車頭前，往相反方向推車，試圖阻止車輛繼續(xù)往前溜，因無法抵擋龐大垃圾車的力量，在車頭前推車的李某被擠壓至圍墻處，當(dāng)場死亡。張某作為雇傭人與李某親屬簽訂協(xié)議書，由張某支付李某親屬死亡金、喪葬費、被贍養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計105萬元。張某在支付上述款項后，將保險公司起訴至法院，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)查，張某作為投保人、被保險人為某公司名下中聯(lián)壓縮式垃圾車在保險公司投保交強險、特種車第三者責(zé)任險（100萬元）等。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為李某作為涉案事故的駕駛員能否轉(zhuǎn)化為張某在保險公司投保保險的“第三者”。第一，從設(shè)定交強險、商業(yè)三者險的目的來看，投保交強險、商業(yè)三者險的目的，在于被保險車輛與本車以外人員或車輛發(fā)生事故造成人員傷亡或財產(chǎn)損失時，能夠保障本車以外人員得到及時賠償，以減輕本車依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。第二，從風(fēng)險控制來看，駕駛?cè)俗鳛檐囕v的實際操作者和控制者，因其自身過錯造成自己的損害，無法形成侵權(quán)責(zé)任，也就是說不能因自己的過錯獲得對自己的賠償；第三，從法律規(guī)定來看，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條、第四十一條第二項及《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十六條第一款第四項已明確規(guī)定，駕駛?cè)藢儆诒槐ｋU人，不屬于交強險、商業(yè)三者險的保險責(zé)任范圍。

本案中，李某系經(jīng)投保人張某允許的涉案車輛的駕駛員，其屬于被保險人，依法不屬于本車交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍。其次，從事故發(fā)生時的具體情形來看，事故發(fā)生時，李某雖在涉案車輛之外，但其作為涉案車輛的駕駛員仍對該車負有支配、管理、控制的義務(wù)，不能因其與機動車在空間上的暫時性脫離，就認為其已經(jīng)不是本車人員而轉(zhuǎn)化為第三者。故李某不屬于本車交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。張某以墊付李某保險賠償款105萬元為由，要求保險公司向其支付保險賠償款105萬元，無法律依據(jù)，法院不予支持。

法官說法

雖然涉案事故發(fā)生時李某已經(jīng)下車，后遭受被保險車輛擠壓導(dǎo)致死亡，從時空條件上符合“第三者”的特征，但從李某下車到發(fā)生溜車事故僅有半分鐘左右，二者緊密銜接，事故的發(fā)生與駕駛行為具有延續(xù)性，李某作為駕駛員的職責(zé)并未結(jié)束。涉案事故的發(fā)生與李某具有直接關(guān)系，其停車位置處于有一定坡度的道路，下車后未熄火且未采取有效制動措施，發(fā)生溜車后又錯誤地以個人之力阻擋垃圾運輸車的移動，李某的處置明顯失當(dāng)，其過錯對于事故的發(fā)生產(chǎn)生了決定性的影響。根據(jù)法律規(guī)定，交強險和商業(yè)三者險都是以被保險人對第三人依法應(yīng)負的民事賠償責(zé)任為保險標的的，被保險人包括投保人及其允許的合法駕駛員。李某屬于涉案交強險和商業(yè)三者險的被保險人允許的合法駕駛員，對涉案垃圾運輸車具有實際控制能力和義務(wù)，因其重大過錯導(dǎo)致事故發(fā)生形成損害，李某不能轉(zhuǎn)化為交強險和商業(yè)三者險中的“第三者”。

來源：濟南市歷城區(qū)法院