眾所周知，反對莫言的人，常常會以“吃煤塊”來證明莫言胡說八道。他們說，煤塊是不能吃的，莫言卻說自己小時候吃煤塊，明顯是撒謊，可見莫言書里寫的說以前不好的事情都是假的，是抹黑。

今天看到報人劉亞東轉發的一篇文章，題為《莫言吃煤塊，看史料：不是莫言造假，而是有人剛吃了幾天飽飯》。文章大意從題目里就可以看出來，作者認為莫言沒撒謊，是有些人因為吃飽而不信。

這篇文章是劉亞東轉發的，來自于賬號“書寫者”，作者是“誰家水調唱歌頭”，顯然是一個筆名，或者只是網名而已。劉亞東轉發此文，從其一貫支持莫言的立場來看，自然也是認可作者觀點的。

我認可文章作者對莫言的支持，但是很遺憾，我認為作者在文章里出示的史料證據，并不能直接證明莫言的“吃煤塊”是胡說的，其證據缺乏足夠的說服力，頂多只能算是從側面加以證明。

作者在文章里引用了莫言關于“吃煤塊”的原文原話，我這里也引用一下吧：

冬天，學校里拉來了一車煤，亮晶晶的，是好煤。有一個生癆病的同學對我們說那煤很香，越嚼越香。于是我們都去拿來吃，果然是越嚼越香。一上課，老師在黑板上寫字，我們在下面吃煤，一片咯咯嘣嘣的聲響。老師問我們吃什么，大家齊說吃煤。老師說煤怎么能吃呢？我們張開烏黑的嘴巴說，老師，煤好吃，煤是世界上最好吃的東西，香極了，老師吃塊嘗嘗吧。老師是個女的，姓俞，也餓得不輕，臉色蠟黃，似乎連胡子都長出來了，餓成男人了。她狐疑地說，煤怎么能吃呢？煤怎么能吃？一個男生討好地把一塊亮晶晶的煤遞給老師，說老師嘗嘗吧，如果不好吃，您可以吐出來。俞老師試探著咬了一小口，咯咯嘣嘣地嚼著，皺著眉頭，似乎是在品嘗滋味。然后大口地吃起來了
這事兒有點魔幻，我現在也覺得不像真事，但毫無疑問是真事。去年我探家時遇到了當年在學校當過門房的王大爺，說起了吃煤的事。王大爺說，這是千真萬確的，怎么能假呢？

作者引用的就是這兩處。然后作者先進行了邏輯論證，說：

另一個常識告訴我，草根、樹皮、橡子面、觀音土，這些既然都啃都吞，煤塊有什么不可能被小孩咬上幾口？

這樣的邏輯論證，顯然也不嚴謹。“草根、樹皮、橡子面、觀音土，這些既然都啃都吞”，并不能直接而有力地證明煤塊能吃，這些與煤塊不具有可比性。

接下來，作者說自己看到一本《高密縣糧食志》，發現1960年高密縣糧食產量銳減。通過梳理、計算書中記錄的數據，作者得出一個結論：

1960年人均余糧260斤，人均每天7兩。

作者還看到了關于“劫糧”的記載，說1961年還發生了在路上劫糧案件，以及城里的中學生全都轉由生產隊供應口糧，“壓縮城鎮人口”。

再后面，作者又說了當時全國糧食緊缺，各地想方設法為國分憂，與想方設法讓當地百姓吃飯，并提到1960年湖北官方劫糧事件。我查了一下，網上有類似說法。

公眾號“文史天地”中說，《當代四川要事實錄》記載，1958年11月或12月，四川調往上海的糧食在武漢被湖北強行扣留。只是時間上不一致。

縱觀全文，作者引《高密縣糧食志》數據，以及其他一些事與現象，證明了當時糧食短缺，吃飯困難，說：

人是健忘的，60年代出生的人，聽40后講的事，紛紛表示不信；80后又不再相信60后，現在輪到80后不被相信了：說什么呢，都是你們編的！

以此來證明文章題目表達的觀點：

莫言吃煤塊，看史料：不是莫言造假，而是有人剛吃了幾天飽飯。

可是，盡管我說認可作者對莫言的支持，但還是要實事求是地指出，作者的證據沒有說服力，邏輯存在缺陷。

作者引用的史料，作者后面所有論據證明的，都只是吃飯困難，并不能直接證明煤塊能吃，不能證明吃煤塊這種情況存在的可能性。

煤塊能吃，最有力的證明，應該是有人確實吃過煤塊。莫言一個人說的不足信，但是如果還有其他人也這樣說，那可信度就高了。比如上面截圖。

當然，有人可能會說，網上留言也不可信。那么，新聞報道的總該可信了吧？看上圖，有過這樣的新聞報道，被困曠工證明，自己就是吃煤塊堅持等到救援的。

其實，莫言說吃煤塊的事，主要是為了說明當時有過吃不飽飯的情況。而反對莫言說吃煤塊，也是想否認當時有過吃不飽飯的情況。

所以問題的焦點在于，當時是否存在過吃不飽飯的問題。這個問題，考驗著年輕人的智慧，更考驗著過來人的良心。

當然，需要指出的是，說當時有過吃不飽飯的情況，絕不是什么對前三十年的抹黑。有些人神經質，以為這是抹黑前三十年，其實是因為他自己腦子里黑洞洞的。