一個海外人氣彩妝品牌，曾經(jīng)只能靠海淘，突然在各大電商平臺上都開設(shè)了旗艦店。懷著激動的心情下單了，買回來才發(fā)現(xiàn)“貨不對板”！這究竟是怎么一回事呢？14日，廣州白云法院通報了一起海外美妝品牌商標被惡意搶注的糾紛案件。最終，涉案商家被判賠償累計300萬元。

2014年，當一款名叫“卡拉泡泡”（COLOURPOP）的美國美妝品牌悄悄進入中國市場時，誰也沒想到那些個性色號的口紅會掀起風潮，很快成為美容圈的爆款標配。

珀璞公司生產(chǎn)、銷售的“COLOURPOP”系列美妝產(chǎn)品

2015年，在珀璞公司積極拓展經(jīng)營規(guī)模之際，它發(fā)現(xiàn)黛某公司擅自在商標局注冊了“COLOURPOP”商標，并生產(chǎn)、銷售假冒的“COLOURPOP”系列美妝產(chǎn)品，還授權(quán)卡某公司等多家企業(yè)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，違反了反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定。珀璞公司為制止侵權(quán)行為，曾向黛某公司發(fā)送《警告函》。

然而，黛某公司并未停止侵權(quán)行為，仍繼續(xù)實施涉案不正當競爭行為。珀璞公司遂提起訴訟，要求黛某公司、卡某公司停止實施不正當競爭行為并連帶賠償經(jīng)濟損失。

黛某公司卻認為，2017年1月至2022年1期間，黛某公司依法在第3類化妝品等商品上享有第18705946號“COLOURPOP”注冊商標專用權(quán)，黛某公司對其依法享有的注冊商標進行使用、授權(quán)，不構(gòu)成不正當競爭行為。

卡某公司抗辯稱，其銷售的產(chǎn)品是通過黛某公司授權(quán)的經(jīng)銷商以合理價格購入的，屬于合法采購行為，不構(gòu)成不正當競爭，不應(yīng)承擔賠償責任。

2019年11月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出《關(guān)于第18705946號“COLOURPOP”商標無效宣告請求裁定書》，認定珀璞公司“COLOURPOP”商標在2015年12月24日之前，已經(jīng)在化妝品等商品上具有一定影響，黛某公司申請“COLOURPOP”相同商標的行為難謂正當，構(gòu)成“以不正當手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。黛某公司不服該裁定提起行政訴訟，后經(jīng)法院兩審終審，最終裁定前述商標在化妝品等商品類別上予以無效宣告。

經(jīng)過珀璞公司長達數(shù)年的調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)在過去的7年時間里，黛某公司生產(chǎn)帶有“COLOURPOP”標識的化妝品，并授權(quán)了包括卡某公司在內(nèi)的超過40家企業(yè)開設(shè)各大電商平臺旗艦店、官方網(wǎng)站、微信小程序以及線下實體店等進行銷售，將侵權(quán)產(chǎn)品推向了全國各地。

法院認定構(gòu)成不正當競爭

判定兩被告總計賠償300萬元

白云法院認為，珀璞公司在案證據(jù)可以證明其使用在化妝品產(chǎn)品上的“COLOURPOP”“卡拉泡泡”標識屬于有一定影響的商品名稱，“COLOURPOP”標識屬于有一定影響的商品標識。

本案中，被訴侵權(quán)商品為眼影、唇膏口紅、眼線、高光粉等化妝品，與珀璞公司主張權(quán)利的商品相同。被訴侵權(quán)商品使用“COLOURPOP”標識，與珀璞公司的涉案商品名稱、商品標識完全相同，足以構(gòu)成混淆。黛某公司與珀璞公司同為化妝品行業(yè)經(jīng)營者，對珀璞公司的涉案商品名稱、商品標識應(yīng)當明知，黛某公司在化妝品商品上使用與珀璞公司在先使用的“COLOURPOP”標識完全相同的標識，且在產(chǎn)品類別、商品裝潢、色號名稱、企業(yè)名稱標注等各方面較為近似，黛某公司的被訴侵權(quán)行為實難謂巧合及善意，已然違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。

至于黛某公司抗辯其在2017年1月至2022年1月期間享有“COLOURPOP”注冊商標專用權(quán)的問題。上述商標已被宣告無效，宣告無效的注冊商標專用權(quán)視為自始即不存在。根據(jù)珀璞公司的舉證，黛某公司在“COLOURPOP”商標被宣告無效后仍繼續(xù)使用被訴侵權(quán)標識，故黛某公司依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

黛某公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品

法院指出，卡某公司雖稱其產(chǎn)品從黛某公司授權(quán)經(jīng)銷商處以合理價格購入，其在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)證明，且卡某公司自認黛某公司曾告知其相關(guān)商標被宣告無效的事實，但卡某公司仍繼續(xù)銷售被訴侵權(quán)商品，其在銷售頁面添加上“產(chǎn)品說明：本店所售產(chǎn)品為國內(nèi)生產(chǎn)正品，如需美國產(chǎn)，建議海淘”的字樣并不能有效制止消費者的混淆，故卡某公司在某電商平臺上將“COLOURPOP”作為店鋪名稱，并銷售帶有“COLOURPOP”標識的被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成不正當競爭行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

此外，卡某公司成立于2019年，晚于珀璞公司“卡拉泡泡”商品名稱為相關(guān)公眾所知悉的時間，卡某公司使用的企業(yè)字號，與“卡拉泡泡”標識近似，主觀上具有攀附珀璞公司涉案品牌知名度的意圖，客觀上容易讓相關(guān)公眾誤認與珀璞公司涉案品牌存在特定聯(lián)系，引人混淆，構(gòu)成不正當競爭，依法應(yīng)承擔停止使用企業(yè)名稱、賠償損失的民事責任。

卡某公司在某電商平臺銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品

關(guān)于賠償金額的問題。法院綜合涉案標識知名度對侵權(quán)產(chǎn)品整體利潤的貢獻率、二被告的過錯程度和糾錯態(tài)度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及規(guī)模、珀璞公司維權(quán)的合理開支等因素，最終酌情確定黛某公司賠償珀璞公司280萬元；卡某公司賠償珀璞公司20萬元。

為此，白云法院一審判決：黛某公司、卡某公司被判決停止生產(chǎn)、銷售侵害珀璞公司有一定影響的商品名稱“COLOURPOP”“卡拉泡泡”及商品標識“COLOURPOP”的化妝品，賠償珀璞公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用280萬元；卡某公司停止在某電商平臺上將“COLOURPOP”作為店鋪名稱，并停止使用與“卡拉泡泡”近似的企業(yè)字號，賠償珀璞公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用20萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審維持原判。

法官提醒：我國法律明文禁止惡意搶注行為

經(jīng)辦法官表示，以不正當手段搶注他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標，屬于惡意搶注行為，我國法律對此有明確的禁止性規(guī)定。

本案中，由于黛某公司已搶先注冊珀璞公司的標識，故其可以在線上各大電商平臺、線下大型商場開設(shè)40余家店鋪，銷售包括眼影、高光、遮瑕、唇釉等在內(nèi)24款化妝品。法院考慮到黛某公司、卡某公司在全國范圍內(nèi)線上線下大量銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)時間較長、范圍較廣、規(guī)模較大等因素，最終合理判賠共計300萬元，維護了公平有序的國際市場競爭秩序。

惡意搶注他人有一定影響的標識，不僅會導(dǎo)致?lián)屪⑸虡吮恍鏌o效，還可能面臨高額賠償?shù)姆珊蠊７ü偬嵝眩?jīng)營者應(yīng)引以為戒，在市場活動中做到誠信經(jīng)營。同時，作為權(quán)利方應(yīng)提高警覺意識，積極引進或培訓(xùn)知識產(chǎn)權(quán)人才，以加強知識產(chǎn)權(quán)的管理、運用和保護，尤其要注重商標等各類知識產(chǎn)權(quán)的提前布局和管理，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)或者被傍名牌的現(xiàn)象，及時通過法律途徑進行維權(quán)。

文/廣州日報新花城記者：章程 通訊員：云法宣圖/廣州日報新花城記者：莫偉濃 通訊員：云法宣廣州日報新花城編輯：張宇

〖免責申明〗本文僅代表本賬號個人觀點，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權(quán)益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號不承擔任何責任。