一、案件背景與法律定性

2025 年 4 月，珠海海警局在黑洲島查獲一起非法采集無居民海島生物樣本案件。三名嫌疑人攜帶鋤頭等工具，未經批準擅自挖掘野生中藥材牛大力，被現場查獲并依法處理。該案涉及《中華人民共和國海島保護法》《野生植物保護條例》等多部法律法規的交叉適用，凸顯了無居民海島生態保護與資源利用的法律邊界。
核心法律定性：

1. 無居民海島的國家所有權：根據《海島保護法》第四條，無居民海島屬于國家所有，國務院代表國家行使所有權。任何開發利用行為均需依法審批，未經批準擅自登島采集生物樣本構成對國家所有權的侵犯。
2. 生物樣本采集的行政許可：《海島保護法》第二十九條明確規定，在無居民海島采集生物樣本需經縣級以上海洋主管部門批準。本案中三名嫌疑人未取得許可，直接違反該強制性規定。
3. 生態破壞的法律后果：牛大力作為野生中藥材，其過度采挖可能破壞海島植被與生物多樣性，執法部門可依據《海島保護法》第四十七條責令停止違法行為、沒收違法所得并處二萬元以下罰款。

（一）行政責任：基礎處罰框架

1. 行政處罰依據
   1. 責令停止違法行為：執法機關可立即制止采集行為，防止生態損害擴大。
   2. 沒收違法所得：包括已采集的牛大力及可能的銷售收益。
   3. 罰款：根據違法情節（如采集數量、生態破壞程度），可處二萬元以下罰款。
2. 裁量基準
   1. 若采集行為導致海島植被破壞或生物鏈失衡，罰款可能接近上限；若未造成實質損害，可酌情從輕。

（二）刑事責任：風險升級的臨界點

1. 危害國家重點保護植物罪（《刑法》第三百四十四條）
   1. 若牛大力被列入《國家重點保護野生植物名錄》，非法采集可能構成此罪，最高可處七年有期徒刑并處罰金。
   2. 關鍵事實：目前牛大力未被列入國家重點保護名錄，但地方可能有特殊規定（如廣西壯族自治區重點保護名錄）。
2. 非法捕撈、狩獵罪
   1. 若采集行為涉及破壞瀕危動物棲息地，可能觸犯《刑法》第三百四十一條。
3. 環境監管失職罪
   1. 若執法人員存在玩忽職守，可能引發刑事責任。

（三）民事責任：生態修復與賠償

1. 生態環境損害賠償：根據《民法典》第一千二百三十二條，違法者需承擔修復費用或賠償損失。
2. 公益訴訟風險：檢察機關可提起民事公益訴訟，要求恢復海島生態并公開賠禮道歉。

（一）執法流程解析

1. 線索發現：通過群眾舉報、海上巡查或遙感監測鎖定可疑活動。
2. 現場處置：登臨檢查、物證扣押、人員控制（如本案中查獲三名嫌疑人及牛大力）。
3. 技術鑒定：對采集物種進行 DNA 檢測，確認是否為保護植物（如本案牛大力的藥食同源屬性）。
4. 法律適用：結合《海島保護法》《野生植物保護條例》等，綜合認定違法性質。

（二）證據鏈核心要素

1. 主體證據：嫌疑人身份信息、船舶登記資料、采集工具。
2. 行為證據：現場照片、執法記錄儀錄像、采集痕跡。
3. 物證：牛大力樣本、土壤破壞情況。
4. 鑒定意見：物種屬性、生態損害評估報告。
5. 法律依據：審批文件缺失證明、違法條款援引。

（一）風險預防

1. 審批前置
   1. 任何無居民海島活動（包括科研、旅游）均需向海洋主管部門申請許可。
   2. 參考《廣東省無居民海島保護與利用管理規定》，明確采集行為的審批流程與材料要求。
2. 生態評估
   1. 委托專業機構進行生物多樣性調查，避免觸碰保護物種。
   2. 制定生態保護方案，如劃定禁采區、限制采集規模。
3. 人員培訓
   1. 對員工進行《海島保護法》《野生植物保護條例》培訓，強化法律意識。

（二）危機應對

1. 配合調查
   1. 主動提供船舶航行記錄、采集日志等證據，避免對抗執法。
2. 專業辯護
   1. 針對證據合法性（如執法程序是否合規）、法律適用（如牛大力是否屬于保護物種）提出抗辯。
3. 生態修復
   1. 主動承擔補種植被、修復土壤等責任，爭取從輕處罰。

1. 名錄動態更新：建議將牛大力等具有生態價值的藥用植物納入地方保護名錄，明確采集標準。
2. 跨部門協同：建立海洋、林業、農業農村等部門的聯合執法機制，加強無居民海島監管。
3. 科技賦能：推廣無人機巡查、衛星遙感等技術，提升違法行為監測能力。
4. 公眾教育：通過案例宣傳、社區講座普及無居民海島保護知識，減少 “法盲式” 違法。

無居民海島作為國家戰略資源，其保護與利用需在法治框架內平衡。本案揭示了非法采藥行為的多重法律風險，從行政處罰到刑事責任，再到民事賠償，形成完整的責任鏈條。企業與個人應強化合規意識，避免因短期利益觸碰法律紅線。執法部門則需加強監管力度，通過技術創新與制度完善守護海洋生態安全。

我是湖南省衡陽市執業律師封云凱（個人網站：www.26907.com）。@衡陽封云凱律師

超800宗勝訴案例。

全國辦案，刑民訴訟經驗豐富。