“85后”男子王某入室盜竊得手后，次日再次進入同一套房屋盜竊，在被屋內女子發(fā)現(xiàn)后，他竟將對方壓在床上，在對方反抗并呼救后逃離現(xiàn)場……

4月20日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，長春市中級人民法院近期公開了該案二審判決書。一審法院以王某犯盜竊罪、搶劫罪，判處執(zhí)行有期徒刑6年6個月。王某不服上訴，稱自己不構成搶劫罪，被發(fā)現(xiàn)后將對方壓在床上的主觀意識是想要猥褻對方。二審法院認為，其行為應當認定為入戶搶劫，系搶劫未遂，并據(jù)此裁定：駁回上訴，維持原判。

一審：

男子犯盜竊罪、搶劫罪，獲刑6年半

王某系吉林長嶺縣人，如今已37歲。一審認定，2019年8月24日19時許，王某利用在送外賣時盜走的鑰匙，打開長春市寬城區(qū)某小區(qū)一套住房的房門，盜走1塊天梭手表、1枚戒指及現(xiàn)金300元。次日凌晨2時許，他再次用鑰匙打開該套住房的門，攜帶剪刀進入馮某的臥室進行盜竊。在被馮某發(fā)現(xiàn)后，王某使用暴力將馮某壓在床上，并威脅不讓其喊叫。馮某反抗并呼救后，王某逃離現(xiàn)場。

2024年9月，王某被警方抓獲歸案。經(jīng)認定，案涉天梭手表價格認定為3000元，戒指因丟失無法作價。另查明，王某落網(wǎng)后，于同年10月賠償被害人損失，并取得諒解。

判決書還披露，在逃期間，王某因犯幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，在2023年9月被判處有期徒刑10個月，直到2024年3月刑滿釋放。

一審法院認為，王某入戶盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪。在實施盜竊時，因被發(fā)現(xiàn)當場使用暴力，未造成他人人身傷害后果，已構成搶劫罪（未遂）。據(jù)此，寬城區(qū)人民法院作出一審判決，以王某犯盜竊罪，判處其有期徒刑9個月，并處罰金3000元；犯搶劫罪，判處其有期徒刑6年，并處罰金5000元；決定執(zhí)行有期徒刑6年6個月，并處罰金8000元。

上訴稱不構成搶劫罪而是欲猥褻對方

二審：駁回！維持原判

因不服一審判決，王某提出上訴。上訴理由是，他不構成搶劫罪，被發(fā)現(xiàn)后將對方壓在床上，主觀意識是想要猥褻對方。

二審法院查明的事實與一審判決認定事實一致。經(jīng)查，被害人在兩次被盜后報警，公安機關勘查提取到現(xiàn)場遺留的DNA分型，后在2024年鎖定王某。王某被抓后，在偵查階段穩(wěn)定供述其在2019年8月24日19時第一次盜竊后，為再次行竊，于次日2時攜帶剪刀再次進入案涉房屋，蹲行潛入馮某臥室后被馮某發(fā)現(xiàn)，在馮某詢問其是誰并喊叫后，他上床用腿壓住馮某并用手捂住馮某嘴，在馮某繼續(xù)反抗呼救過程中，其逃離現(xiàn)場。王某在偵查階段的供述與被害人陳述的核心內容一致，并有現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)佐證。

法院認為，在案證據(jù)已形成證據(jù)鏈條綜合證實王某以實施盜竊犯罪目的潛入他人家中，發(fā)現(xiàn)臥室內有一女子后并未第一時間實施猥褻，而是輕輕推門并蹲行前進盜竊，在對方呼救后才使用暴力壓制被害人反抗，其行為明顯意在秘密行動及逃避抓捕。王某第一次供述時間早于被害人陳述時間，其在偵查階段的供述更具真實性。王某后在一審庭審中直至二審翻供稱在戶內臨時起意猥褻與在案證據(jù)相悖，且與常理不符。其行為應認定為入戶搶劫，因其既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果，系搶劫未遂。

今年3月25日，長春中院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

來源 紅星新聞