北理工的宮教授，沒有想到，自己會被一個學(xué)生弄得身敗名裂，他為自己的行為付出慘重代價，也算是咎由自取！

舉報人學(xué)生常某，精心制作100多頁P(yáng)PT，說自己單純真誠，長達(dá)2年時間受到導(dǎo)師精神控制，導(dǎo)致自己嚴(yán)重抑郁，他很是無助！他在100多頁P(yáng)PT里，詳細(xì)羅列了自己被“導(dǎo)師精神壓迫”的證據(jù)！

但是網(wǎng)友卻說，這個學(xué)生常某表面上看是維權(quán)，實際是一種卸磨殺驢的終極算計！

舉報人常某自稱“單純真誠”，但是在兩年間事無巨細(xì)地保存520紅包記錄，而且把私密對話和肢體接觸證據(jù)詳細(xì)保存，這還是他說的自己是無助的學(xué)生嗎？

常某哭訴自己被導(dǎo)師“精神壓迫”，導(dǎo)致嚴(yán)重抑郁。但是在PPT中詳細(xì)記錄每次聚餐的菜品、飲酒量，甚至精確到“32個包子、20個雞蛋”。這種堪比“會計級”的記錄能力，真的符合一個“重度抑郁患者”的行為邏輯？

還有常某在保研階段接受泄題，享受論文掛名，接受“勞務(wù)費(fèi)”參與公款吃喝，這些特權(quán)的獲得，難道真的是他“被迫”接受的利益？

細(xì)看常某某的舉報內(nèi)容，處處透著詭異。他自稱被宮某“騷擾”“操控保研”，但是在長達(dá)兩年的“受害期”內(nèi)保持“正常學(xué)業(yè)”，甚至有時間制作如此“精致”的舉報材料。這合理嗎？一個被導(dǎo)師“精神控制”的學(xué)生，竟能在深夜逐幀剪輯視頻、逐頁設(shè)計PPT？

網(wǎng)友為何現(xiàn)在一邊倒地痛罵這個常某，因為他既當(dāng)又立，當(dāng)導(dǎo)師宮琳的利用價值耗盡，他便以“抑郁癥患者”的弱者姿態(tài)舉起道德大旗，博取同情，早干嘛去了？

從舉報內(nèi)容來看，這個舉報的學(xué)生常某真的只是單純的受害者嗎？這個學(xué)生難道不是卑鄙無恥的人嗎？難道不應(yīng)該被學(xué)校嚴(yán)肅處理嗎？

這個常某一邊享受導(dǎo)師提供的學(xué)術(shù)特權(quán)，一邊又讓對方落入情感陷阱，甚至在宮某試圖終止關(guān)系時，以“曝光”相要挾逼迫其繼續(xù)提供資源，師生利益的博弈中，實際上獵物與獵手的角色早已模糊不清。

網(wǎng)友評價一針見血：這個學(xué)生就是“雙面人”，要特權(quán)時裝傻，毀導(dǎo)師時扮狠！

這場鬧劇中，這個宮教授確實罪有應(yīng)得，但常某的“道德表演”同樣骯臟。常某確實是權(quán)力壓迫的受害者，但是他更是利益同盟的既得者！他很清楚以“弱者身份”舉報的殺傷力，先用“實名舉報”占據(jù)輿論高點，再用“抑郁癥診斷”制造同情，然后使出“百頁P(yáng)PT”殺手锏制造信息轟炸。

你說這還是那個單純的學(xué)生嗎？

這個宮教授被處罰一點不冤，我們也不需要同情他，他以權(quán)謀私，滿足私欲，必須付出代價；但是這個常某，如果認(rèn)為他單純是個受害者，那么就錯了，他實際并不簡單。

網(wǎng)友呼吁對這個學(xué)生也應(yīng)該有相應(yīng)的處罰，大家對此怎么看？