澎湃新聞主筆沈彬前幾天發(fā)布了一篇雄文。

前面引用了一個(gè)受害者獅子大張口的案例，然后巧妙地引導(dǎo)話題到了王法官身上。

首先我們看到這篇文章的時(shí)候，一開始是肯定很憤慨的，因?yàn)槿瞬荒塥{子大張口，哪怕是受害者，可是這樣的情緒被激起之后，話鋒一轉(zhuǎn)，又扯上了王法官卻不知道是合意？

過去的幾個(gè)月里，不知有多少法律從業(yè)者、司法工作人員，心中充滿了困惑。 于他們而言，最深的刺痛，或許在于一個(gè)根本性的疑問：何以當(dāng)“他們”的每一句論斷都立于法理之基，“我們”卻依舊傾盡全力予以反對(duì)？這確然令人倍感費(fèi)解且黯然神傷。

這一點(diǎn)確實(shí)讓人不解，甚至令人心酸。但很多人可能沒有意識(shí)到，真正的癥結(jié)在于“我們”和“他們”的對(duì)立。不知從何時(shí)起，這兩者之間已筑起一道厚厚的屏障，令人唏噓。

今天，需要思考的，遠(yuǎn)不止某一個(gè)具體案件，而是更深層的分歧：當(dāng)“我們”在反對(duì)“春風(fēng)”、抗拒“春風(fēng)”、厭惡“春風(fēng)”，卻對(duì)“黨老漢”寄予深切同情之時(shí)——“我們”真正反對(duì)的是什么？“ 我 們”所共情的又是什么？

引發(fā)輿論風(fēng)波的那篇公眾號(hào)文章，大家都心知肚明。作者有可能是高端黑，居然著重描繪她對(duì)生活的熱愛、溫柔、愛心，甚至業(yè)余愛好。 興趣廣泛，戶外運(yùn)動(dòng)、手工、流浪貓……

凝結(jié)著那些曾令“ 我 們”覺得高高在上的想象意象。

同樣，“黨老漢”也不僅是某個(gè)具體個(gè)體。他在“ 我 們”眼中，是“如此生活三十年”的集體倒影，投射出一個(gè)無比悲涼與絕望的未來圖景。

但“我們”所反對(duì)的，真的是生活的美好本身嗎？非也。“遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人”。

“我們”所反對(duì)的，又果真是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄅc堅(jiān)守的底線嗎？亦非如此。被激發(fā)起的，是對(duì)歷史中“吏呼一何怒，婦啼一何苦”般無助時(shí)刻的痛苦記憶。

于是，“春風(fēng)”與“黨老漢”便在洶涌的輿情漩渦中被極端化、標(biāo)簽化，最終固化為截然對(duì)立的“我們”與“他們”的象征。

至于如何解決、如何彌合，有一個(gè)從韶山走出來的的老人家在六十多年前就開了一個(gè)藥方。——那也回答也是逃出歷史周期律的唯一解： 我們已經(jīng)找到新路,我們能跳出這周期率。這條新路,就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府,政府才不敢松懈。

今天，看見一些官方宣傳圖，把女法官畫的通天徹地，高高在上。我只覺得恥辱，因?yàn)檫@是丟了共產(chǎn)黨的臉面。

最后，讓我們看看知乎很多名人的評(píng)價(jià)吧：