編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 申請(qǐng)執(zhí)行人明確同意以物抵債的情況下, 法院才能作出以物抵債裁定

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，以物抵債作為破解“執(zhí)行難”的重要舉措，既體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，又能提升執(zhí)行效率。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第四百九十條規(guī)定，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人合意且不損害他人權(quán)益時(shí)，法院可不經(jīng)拍賣程序直接裁定以物抵債。實(shí)務(wù)中，法院作出以物抵債裁定前，是否必須經(jīng)過申請(qǐng)執(zhí)行人的明確同意？本文通過一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

在申請(qǐng)執(zhí)行人未明確表明同意以物抵債的情況下，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定，不符合法律規(guī)定。

案情簡(jiǎn)介

一、申請(qǐng)執(zhí)行人甲銀行與被執(zhí)行人乙公司、丙公司、王某、杜某、李某金融借款、保證合同糾紛一案，被執(zhí)行人應(yīng)清償申請(qǐng)執(zhí)行人甲銀行借款本金28695796.34元及利息、罰息、復(fù)利(按合同約定計(jì)算至2016年10月19日為21669211.01元，自2016年10月20日起按合同約定計(jì)算至實(shí)際支付之日止)，以及律師費(fèi)400000元、案件受理費(fèi)587250元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。

二、在執(zhí)行過程中，丙公司于2020年3月26日給付甲公司借款本金28695796.34元，四平中院依法對(duì)主債務(wù)人乙公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、評(píng)估，并分別于2020年11月26日、2020年12月16日進(jìn)行兩次司法網(wǎng)絡(luò)拍賣，均已流拍，二拍流拍價(jià)為20738300.85元。四平中院于2021年1月21日向甲銀行發(fā)出通知，告知案涉資產(chǎn)二拍流拍，其可申請(qǐng)以物抵債或申請(qǐng)變賣，并告知其在接到該通知后五個(gè)工作日內(nèi)向四平中院出具書面意見，但甲銀行未在通知的期限內(nèi)出具書面意見。乙公司及丙公司均要求用拍賣財(cái)產(chǎn)清償所欠債務(wù)，剩余債務(wù)由丙公司繼續(xù)清償。

三、2021年4月15日，四平中院作出(2019)吉03執(zhí)26號(hào)之二執(zhí)行裁定，裁定將乙公司所有合計(jì)金額已接近主債務(wù)金額的二倍，雖本案主債務(wù)已清償完畢，但因復(fù)利的存在使本案未受清償?shù)膫鶆?wù)金額將繼續(xù)增加。

四、甲銀行向四平中院提出執(zhí)行異議，四平中院于2021年6月2日作出(2021)吉03執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，駁回甲銀行的異議請(qǐng)求。

五、甲銀行不服，向吉林高院申請(qǐng)復(fù)議。吉林高院于2021年12月29日作出(2021)吉執(zhí)復(fù)210號(hào)執(zhí)行裁定:一、撤銷四平中院(2021)吉03執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定;二、撤銷四平中院(2019)吉03執(zhí)26號(hào)之二執(zhí)行裁定。

六、乙公司、王某不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2023年10月31日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)277號(hào)執(zhí)行裁定，駁回乙公司、王某的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在申請(qǐng)執(zhí)行人未明確表明同意以物抵債的情況下，執(zhí)行法院能否直接作出以物抵債裁定。審理法院認(rèn)為：

1. 根據(jù)民事2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第四百九十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2020年修正)第十六條第一款規(guī)定，對(duì)于以物抵債要求經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。

2. 本案中，根據(jù)四平中院、吉林高院查明的情況，被執(zhí)行人的案涉資產(chǎn)兩次流拍后，四平中院于2021年1月21日向申請(qǐng)執(zhí)行人甲銀行發(fā)出通知，告知甲銀行案涉資產(chǎn)二拍流拍，其可申請(qǐng)以物抵債或申請(qǐng)變賣，并告知其在接到該通知后五個(gè)工作日內(nèi)向四平中院出具書面意見，但甲銀行未在通知的期限內(nèi)出具書面意見，亦未明確表明同意以物抵債，且在本案復(fù)議審查過程中，甲銀行明確表示不同意接收流拍財(cái)產(chǎn)，因此，四平中院作出的(2019)吉03執(zhí)26號(hào)之二執(zhí)行裁定將乙公司所有的案涉財(cái)產(chǎn)以二拍流拍價(jià)以物抵債給甲銀行確有不當(dāng)，吉林高院撤銷上述裁定于法有據(jù)，予以維持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的,人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理;申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。以物抵債需經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，執(zhí)行法院僅向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)出可以申請(qǐng)以物抵債的通知，在申請(qǐng)執(zhí)行人未明確表明同意以物抵債的情況下，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定，不符合法律規(guī)定。

2. 以物抵債作為債務(wù)清償?shù)囊环N方式，屬于實(shí)踐性法律行為（九民會(huì)議紀(jì)要采諾成合同說），而非事實(shí)行為。除了要有債務(wù)人的給付行為外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)，此時(shí)才成立并發(fā)生給付的法律效果。未取得所有權(quán)的案外人不具有優(yōu)先保護(hù)性，不能主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。（見延伸閱讀案例1）

3. 當(dāng)事人之間基于借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已被以房抵債協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所取代，可以適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定。（見延伸閱讀案例2）

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（2022修正）

第四百九十條 被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理；申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2020年修正)

第十六條 拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。

第二十五條 對(duì)于第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十六條的規(guī)定將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。第三次拍賣流拍且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。自公告之日起六十日內(nèi)沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價(jià)買受該財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權(quán)人仍不表示接受該財(cái)產(chǎn)抵債的，應(yīng)當(dāng)解除查封、凍結(jié)，將該財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對(duì)該財(cái)產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第四百九十二條規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的,人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理;申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2020年修正)第十六條第一款規(guī)定:拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于以物抵債要求經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。本案中，根據(jù)四平中院、吉林高院查明的情況，被執(zhí)行人的案涉資產(chǎn)兩次流拍后，四平中院于2021年1月21日向申請(qǐng)執(zhí)行人甲銀行發(fā)出通知，告知甲銀行案涉資產(chǎn)二拍流拍，其可申請(qǐng)以物抵債或申請(qǐng)變賣，并告知其在接到該通知后五個(gè)工作日內(nèi)向四平中院出具書面意見，但甲銀行未在通知的期限內(nèi)出具書面意見，亦未明確表明同意以物抵債，且在本案復(fù)議審查過程中，甲銀行明確表示不同意接收流拍財(cái)產(chǎn)，因此，四平中院作出的(2019)吉03執(zhí)26號(hào)之二執(zhí)行裁定將乙公司所有的案涉財(cái)產(chǎn)以二拍流拍價(jià)以物抵債給甲銀行確有不當(dāng)，吉林高院撤銷上述裁定于法有據(jù)，予以維持。

案件來源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-203-014

甲銀行與乙公司、丙公司、王某等執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)277號(hào)】

裁判規(guī)則一：以物抵債作為債務(wù)清償?shù)囊环N方式，屬于實(shí)踐性法律行為（九民會(huì)議紀(jì)要采諾成合同說），而非事實(shí)行為。除了要有債務(wù)人的給付行為外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)，此時(shí)才成立并發(fā)生給付的法律效果。未取得所有權(quán)的案外人不具有優(yōu)先保護(hù)性，不能主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案例1:《朱杰書、孟念杰再審民事判決書》【（2018）最高法民再311號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：“在施工過程中，天水公司就支付工程進(jìn)度款問題與朱杰書達(dá)成協(xié)議，約定天水公司將訴爭(zhēng)房屋以房抵工程款1320320元，抵償給朱杰書。該份協(xié)議的性質(zhì)為以物抵債，目的在于用他物來抵原債。以物抵債作為債務(wù)清償?shù)囊环N方式，屬于實(shí)踐性法律行為，除了要有債務(wù)人的給付行為外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)，此時(shí)才成立并發(fā)生給付的法律效果。朱杰書雖與天水公司達(dá)成了以訴爭(zhēng)房屋折抵工程款的協(xié)議，并將抵款數(shù)額在結(jié)算和調(diào)解中作為已付款數(shù)額，但朱杰書與天水公司未就訴爭(zhēng)抵債房屋簽訂買賣合同，未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，故以房抵債清償行為并未成立，更未生效。朱杰書據(jù)此主張所有權(quán)，缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。朱杰書可依據(jù)與天水公司的基礎(chǔ)法律關(guān)系即建設(shè)工程施工合同關(guān)系，向天水公司主張工程欠款。一審法院認(rèn)為朱杰書與天水公司達(dá)成的以房抵債協(xié)議屬于事實(shí)行為，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于因事實(shí)行為而產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，認(rèn)為朱杰書自該事實(shí)發(fā)生之日起，取得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，系適用法律錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正。關(guān)于朱杰書是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即訴爭(zhēng)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問題。本案中，朱杰書作為李奇與天水公司執(zhí)行案件的案外人，主張通過以房抵債的方式，取得了該案的執(zhí)行標(biāo)的物即訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，并以此為由請(qǐng)求法院解除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的查封。然，如前所述，朱杰書與天水公司的以房抵債清償行為尚未成立，更未生效。其與天水公司間僅存在普通的建設(shè)工程欠款之債，不具有優(yōu)先保護(hù)性，朱杰書要求法院解除查封，優(yōu)先保護(hù)其權(quán)益，缺乏依據(jù)，不予支持。”

裁判規(guī)則二：當(dāng)事人之間基于借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已被以房抵債協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所取代，可以適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定。

案例2:《鐘基勇、陳茂林執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2019）最高法民申2223號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：最高人民法院認(rèn)為：“《借款合同》到期后，富美居公司、騰美公司、譚劍明、郭小琴難以清償債務(wù)，通過將東駿公司所有的商品房作價(jià)出售給債權(quán)人陳茂林的方式來償還借款，雙方之間基于借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已被以房抵債協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所取代。因此，《商品房買賣合同》并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止流押的情形。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定……本案中，陳茂林的執(zhí)行異議符合上述規(guī)定。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）