導讀

到底是生物學決定了我們的命運，還是社會主要塑造了男性與女性特質？在這場激烈的討論中，心理學家科迪莉婭·范恩（Cordelia Fine）與演化生物學家卡蘿·胡文（Carole Hooven）深入剖析了睪酮與人類行為之間的復雜關系。

范恩強調的是多樣性、靈活性和情境性——她認為性別受到社會力量的塑造，與激素的影響同樣重要。相反，胡文則強調一致性模式；雖然她也承認文化的影響和個體差異，但她堅持認為，生物學解釋了為何某些與性別相關的行為在不同文化中持續存在。

這場辯論所涉及的關乎我們如何理解自己，以及如何組織我們的社會。我們能否僅通過改變文化規范來實現平等，還是必須接受演化在我們大腦中刻下的生物現實？在閱讀過程中，不妨留意這兩位學者如何從根本不同的視角解讀相同的證據——這也揭示了為何關于性別差異的討論總是既科學復雜，又充滿政治張力。

科迪莉婭·范恩（Cordelia Fine）：

冒險、支配、為了爭奪地位而咄咄逼人——許多人對這些所謂“男性特質”并不陌生，而這類行為往往被歸因于睪酮。比如，看看對20世紀80年代某個以男性為主的石油鉆井平臺的描述——一位工人將他的同事比作“一群獅子”：

“誰能干得更多、吼得更響、讓別人更害怕，誰就能當上頭兒。這就是鉆井平臺和生產現場的運作方式。因此有時候，那些人是踩著別人爬上去的。”

但后來情況發生了變化。90年代初，這家公司對鉆井平臺的政策和管理方式進行了徹底改革，目標是提升安全性和工作效率——而意想不到的是，這種改變也在某種程度上“解放”了這些男人，讓他們不再被迫表現出傳統的男子氣概。

這個變化由組織行為學者羅賓·伊利（Robin Ely）和黛布拉·邁耶森（Debra Meyerson）記錄下來。他們在兩個海上鉆井平臺上觀察到了這種轉變。工人們首次開始承認自己的身體極限、承認錯誤，也開始討論自己的情緒和別人的感受。一位甲板機械師還特意為同事的新生兒寄去了一盒古典音樂磁帶，說：“讓寶寶聽這樣的音樂真的很重要，很安撫人。”一次會議中，當有研究人員將椅子后仰時，有人溫和地提醒：“那樣不安全。”9·11事件后撤離時，男人們毫不掩飾自己的恐懼。一位生產操作員說：“我們已經跟最初完全不一樣了——我們現在是更友善、更溫和的人。”

公司在改革中并沒有給員工服用抑制雄性激素的藥物來降低睪酮水平，而是改變了組織文化。他們把重心放在團隊目標、承認并從錯誤中學習，以及將“能力”與“男子氣概”的分離上。當被問及“作為男人意味著什么”時，這些工人給出的回答遠離刻板印象，反而更強調親和力、同理心和謙遜。

這個案例只是眾多研究中的一部分，它讓我對睪酮的重要性持懷疑態度。也就是說，我懷疑這種激素是否真的是人類行為中各種性別差異的根本原因。

讓我稍微退一步，講講我所謂的“睪酮霸王”（Testosterone Rex，以下簡稱T-Rex）。這是我自創的一個帶點戲謔意味的說法，用來形容一個迷人卻根深蒂固的觀念：認為男性與女性天性截然不同，而這種差異在很大程度上源于睪酮那種基本、強大、無處不在且直接的影響。在這種說法中，“T”（睪酮）就像是好斗、愛冒險的男子氣概的荷爾蒙精華。

“T-Rex”可以有多種表現形式。它的理論起點是人類學家莎拉·布萊弗·赫爾迪（Sarah Blaffer Hrdy）提出的“矜持的雌性”模型——這個觀點認為，在繁殖成本上，雌性與雄性的差異，使得雄性更被交配成功所驅動。雄性只需付出一顆精子，而雌性則貢獻了一顆飽滿的卵子，并且在哺乳動物中，還得提供子宮內的“吃住”服務和哺乳。因此，從演化的角度看，雄性會發展出有助于爭奪配偶的特質，并在吸引配偶的“展示”中更出挑。而睪酮就是促使這些身體和行為特質出現的關鍵因素。

但這個廣為流傳的“T-Rex”故事過于簡單了。無論是從演化角度還是從睪酮本身的功能來看，性別角色其實遠比大眾想象的要多樣和靈活——尤其在人類身上更是如此。

“發育系統”（developmental system）的概念可以幫助我們理解這種靈活性。它的核心思想是，生物并不只是繼承基因，同時也繼承了生態、社會，甚至我們人類的文化傳統。這些都是遺傳下來的資源。演化不僅僅依賴基因，也可以“利用”這些相對穩定的非基因遺產，來確保某些行為特征的發展與代際傳承。

以加州鼠為例——它在哺乳動物中很特別，因為這種動物的父母雙方都會照顧后代。雄性加州鼠“依偎并為幼崽理毛”的行為，會受到睪酮的有趣影響：閹割會減少它們的育兒行為，而補充睪酮又能恢復這種照顧行為。此外，那些在“家庭完整性”不足（也就是有被閹割、較少參與育兒的父親）環境中長大的雄性，等他們自己成為父親后，也表現出較少的依偎和理毛行為（盡管他們身體是“完整”的）。這一切表明，環境和經驗本身也可以成為一種穩定的“遺傳資源”，在整個生命過程中影響適應性特質的發育。

在人類的“發育系統”中，最獨特的一點是我們擁有豐富且可積累的文化，它們與基因一同傳承下來。幾千年來，性別文化的發展，加上我們在人類中獨一無二的社會學習能力，可能已經減少了基因必須承擔的“性別行為特質的載體”這一角色。正如我與約翰·杜普雷（John Dupré）、達芙娜·喬爾（Daphna Joel）所提出的，這些行為特質可能是通過社會規范穩定下來的，而這些規范定義了“男人或女人該是什么樣”，并在代際之間不斷傳遞。就像雄性加州鼠如果穩定地從一個會依偎和理毛的父親那里“繼承”了這類行為，那這種行為就不必硬性地通過基因來繼承。同樣，如果一個男性人類“繼承”的是一個具有豐富性別文化的社會環境，這個文化能提供大量關于“如何做男人”的信息和引導，再加上人類本身就擅長學習、內化和維持這些規范的心理機制，那就不太需要通過基因機制去強制發展這些性別化特質——只要具備學習的神經能力即可。

這樣的文化是在人類演化史上的特定時空壓力下形成的——也就是說，它們是可以被改變、而且應當被改變的，尤其當現實環境發生變化時。人類擅長改變環境，而在“發育系統”的視角下，只要環境改變，男性化或女性化行為的表現也會跟著改變，根本無需漫長的基因演化過程。

所以，這一切都說明：睪酮并不是“男子氣概”的本質。我所批判的目標，并不是那種粗糙又明顯錯誤的說法，比如“所有男性都這樣，所有女性都那樣”，而是這種觀念——在復雜多變的個體差異中，我們仍能提煉出一種所謂“男性本質”：它是自然的、不可改變的，并由睪酮驅動。

那我是不是認為人類完全不會受到激素，特別是睪酮的影響呢？當然不是。即使在非人類動物中，睪酮也只是復雜系統中的一個變量，是眾多影響行為的因素之一。社會情境和經驗不僅可以壓過睪酮對行為的影響，有時甚至可以“替代”睪酮的作用。而且，睪酮本身也會對環境和情境做出反應，幫助我們適應變化。因此，一個人身體里的睪酮水平，以及他們對睪酮的反應，其實是與他們的個人經歷緊密交織在一起的——這也包括我們所處的性別文化對我們的影響。

我還可以繼續說下去，但我知道你對這些問題有著完全不同的看法，卡蘿。感謝你愿意坦誠地和我一起梳理我們之間的分歧。人們常常把關于性別差異的爭論歸因于政治立場，但在我看來，這些分歧更多源于人們看待證據時所采用的概念框架。

卡蘿·胡文（Carole Hooven）：

科迪莉婭，你把“睪酮解釋人類性別差異”的觀點比喻為T-Rex——一個理解錯了科學、應該徹底消失、不該再現身的恐龍。我同意，T-Rex 是一個復雜的生物；但它也有很多清晰、靠譜的時刻，在那些時候，它所表達的科學基本是正確的。我會盡我所能，讓這個更理性的 T-Rex 繼續“存活”。

我們在一些方面是有共識的——比如生育自主權的價值、一個免受男性暴力威脅的世界，以及性別表達的多樣性。我也同意，環境對行為有深遠影響。我（和所有生物學家一樣）并不認為性別行為差異是不可改變或一成不變的，也不認為睪酮會“創造”出某種性別本質，把男人和女人的行為劃分為涇渭分明的兩類。

我們真正的分歧，在于性別差異的起源。你認為睪酮只是人類行為這個復雜系統中的一個變量。而我則看到明確的證據，說明它可以解釋一些男女之間巨大而深遠的行為差異，尤其是在性心理和攻擊性方面。

讓我們回到你提到的那個鉆油平臺的案例。研究者把工作場所政策引發的男性行為轉變稱為“解除性別”（undoing gender）。如果這種行為真是演化力量所驅動，由高睪酮水平“執行命令”，那么性別特質應該是難以“解除”的。換句話說，如果沒有抑制激素的藥物，這些男人怎么可能在行為上有如此明顯的“軟化”？這看起來好像是對我的觀點非常有力的反駁。那我是不是該直接認輸了？

答案是：不。我承認，鉆油平臺的工作環境變化確實減少了男性的刻板行為表現；但這并不意味著，像攻擊性這樣的性別特質，其差異就不是源自遺傳的生物基礎。讓我舉個例子來說明這個問題。假設你正在高檔餐廳用餐，隔壁桌一個幼童一直在尖叫、敲打餐具，讓你很難享受晚餐。這種“搗蛋”行為在幼兒中很常見。然而，如果你在日本或法國用餐，你會發現那里的小客人們要比美國的孩子安靜得多。這種差異并不是因為他們的天生生理有別，而是因為孩子——就像我們所有人一樣——可以根據激勵條件調整自己的行為。盡管他們可能在行為傾向上與成年人不同（有“天性”上的差異），但這種行為可以被文化引導。

我的核心論點不是“文化會不會影響男性的攻擊行為”，而是“為什么在不同文化中，男性普遍比女性更具有攻擊性”。這種差異在表現形式和程度上可能會有所不同，但它幾乎從未被徹底顛倒過。

要進一步闡述我的觀點，就得提到“性選擇”（sexual selection）——這是一種自然選擇形式，指的是那些能幫助動物吸引配偶、成功繁殖的特征，會更頻繁地傳給下一代。在演化過程中，雄性往往能從配偶競爭中獲得更大的繁殖回報，這意味著性選擇在雄性身上的作用更強（盡管它在雌性中也存在）。這就導致雄性逐漸演化出更顯著的、有助于爭奪配偶的特征，比如更亮麗的顏色、更強壯的身體，或者更高的攻擊傾向。

性選擇在雄性象海豹中表現得尤其強烈。它們會為爭奪海灘的控制權而展開激烈競爭——這些海灘是雌性用來分娩和交配的地方。為了確立主導地位，雄性象海豹會用巨大的身體相互撕咬、沖撞，它們的體重可達4噸，是雌性的約四倍。這種搏斗常常持續幾個小時，但那些成功取得主導地位的公海豹（胸前布滿傷痕的就是標志）最終可以與幾十只雌性交配，并繁殖出大量后代。在雄性體內，較高的睪酮水平是一個主要工具——也就是實現這一切的“近因機制”——它促進并調節許多有助于繁殖的特征，包括精子的生成。所以，在談論性別行為差異時，睪酮并不僅僅是“復雜系統中的一個變量”；相反，它的作用是被性選擇所塑造的，常常是推動行為差異的核心驅動力。

這并不是說男性一生都在試圖互相廝殺。我們人類并不像象海豹那樣是高度“一夫多妻制”的物種，那種動輒激烈攻擊的繁殖策略在人類中并不適用。事實上，所有動物使用攻擊行為時都會權衡利弊，是否值得取決于當下的環境條件。而我們人類也是如此。雖然人類可能算是“輕度一夫多妻”的物種，但個體間在攻擊傾向上的差異非常大，男性仍然表現出更高的攻擊傾向。當有足夠的酒精、一種“榮譽文化”、某種威脅刺激或武器隨手可得時，這種傾向就可能被激發出來。

科迪莉婭，你的研究強調的是睪酮通過身體變化和性別社會化間接影響行為的方式。例如，典型的男性睪酮水平會造就一個高大、強壯、有陽具的身體，而這種身體反過來會影響別人對你的態度——期望你表現得“有男子氣概”，賦予你一定的社會地位，或者在資源與交配機會分配上給予優待。這些社會經驗又進一步塑造心理與大腦發展，與睪酮形成雙向作用。

這一切我都認同——但這些觀點并不與另一項科學事實相沖突：睪酮也通過大腦對行為產生直接而深遠的影響，這一點你常常強烈批評。但如果性選擇沒有同時塑造出能與這些更強壯的身體相匹配的心理特質，讓這些特質能被用來成功地將精子送達卵子，那么它也不會塑造出這種體型。

睪酮就是那個協調中心，它不僅控制精子生產，還協同調動一整套復雜的身體與心理機制，確保這些精子能在合適的時機和條件下被成功傳遞出去；如果時機合適，睪酮還能促使雄性在交配之后對伴侶或后代投入更多。對男性而言，睪酮引導著包括生殖器在內的第一性征的發展，也參與到肌肉發達、聲音低沉等第二性征的形成。睪酮可以有效地向大腦“匯報”身體的狀態——比如是否正在制造精子、是否有可繁殖的雌性在場，從而激發適當的動機去抓住那些“基因回報”可能豐厚的交配機會。

性選擇和睪酮如何共同塑造人類的性別差異，確實非常復雜。但這些復雜性并不意味著我們要完全“干掉”理性的“T-Rex”。

科迪莉婭·范恩：

讓我總結一下我對你觀點的理解，也就是那個所謂“理性版的T-Rex”的立場：因為雄性面臨更強的性選擇壓力，便演化出了有利于競爭配偶、爭取地位和資源的身體與心理特質。睪酮是把這一切聯系在一起的關鍵激素——正如你在你2021年的書中所寫，它是“那個支配并劃分我們”的激素。

在這個框架中，雄性與雌性在繁殖所需投入上的不對等——尤其在哺乳動物中，考慮到妊娠和哺乳的成本——是解釋動物界性別角色的關鍵。也就是說，“雄性”變成了一種近乎“本質”的存在，它決定了雄性角色中一套特定的行為傾向。你提到過象海豹，在你的書中還寫到了雄性赤鹿、雄性高山棘蜥、雄性敘利亞倉鼠和雄性黑猩猩。在你的表述中，這些雄性似乎都具有某種“男性本質”，因而自然就會發展出那些“陽剛”的傾向。

那人類怎么可能會不同呢？畢竟在我們身上，一邊是九個月的妊娠和長期哺乳，另一邊只是一顆精子。答案在于：在動物界，這一模式存在著大量例外，不僅不同物種之間有例外，在物種內部也存在變化。

我們之間的分歧，可能根源于所使用的不同“觀察鏡頭”：你更重視跨物種的一般趨勢，而我則關注變異性，并探索這種多樣性對人類意味著什么。

讓我們回到“矜持的雌性”這一理論，它更學術的稱法是“達爾文–貝特曼范式”（Darwin-Bateman paradigm）。這一理論最早源于20世紀中期生物學家安格斯·貝特曼（Angus Bateman）在果蠅上的經典實驗研究。但近年來，這一范式在學界受到了廣泛批評。研究者通過重新統計分析和方法論審視，質疑了貝特曼的結論。同時，演化生物學家也對一些現象有了更多了解，比如某些物種中的雌性在多配偶行為或爭取地位中獲得的繁殖優勢，以及雄性在精子生產與分配上的非小成本。在靈長類動物中，曾被視為“普遍規律”的雄性支配地位與繁殖成功之間的聯系，現在更被認為是“總體趨勢”，而非“不可動搖的定律”。有力的證據顯示，性選擇不僅在物種之間不同，在物種內部也會隨著種群結構和生態環境而變化。一些生物學家甚至提出了激進的“性別中立”模型，認為配對行為是由概率、隨機因素、生態環境、社會結構和種群狀況共同決定的，性別本身并不是決定性因素。

當然，我并不認同這些激進的性別中立模型。我也不認為達爾文–貝特曼范式已經過時。證據確實表明，性別在解釋配偶系統的演化中是一個重要概念。但這個概念只是一個更豐富、多樣、復雜圖景的一部分，正如我的同事約翰·杜普雷（John Dupré）所指出的——這個圖景中還有許多“對抗力量”，在不斷地對傳統性別角色的演化趨勢施加影響和挑戰。

不同物種之間性別角色的多樣性，給我們傳遞出一個重要的信息：在將動物研究結果推廣到人類時，我們必須格外謹慎。每一個物種在解決繁殖問題上，都有自己獨特的演化歷史，而我們人類的演化路徑也是獨一無二的——尤其是我之前提及的我們所擁有的累積性文化與社會學習能力。在我看來，文化規范并不僅僅是在“調高”或“調低”某些已經演化出來的特質。它們本身就在促進這些特質的建構。

那么，睪酮在其中扮演什么角色？在我的理解中，性別和其他社會建構，并非對性選擇的內部機制（如激素）的“替代解釋”；它們是額外的機制，往往與生物機制協同作用。如果一個文化告訴我們，“男子的榮譽高于一切”，那么當一個男人受到陌生人侮辱時，他的睪酮水平就會上升。但如果他從小接受的是另一種男性文化規范，那他的睪酮水平可能就不會受到影響。如果“親力親為地照顧孩子”成為社會中的男性規范，那就會有更多男性參與育兒——而這種行為，通常會伴隨著睪酮水平的下降。

我們的社會環境與我們的生物學機制是交織在一起的。睪酮的作用，并不是由演化“預設”好的一套劇本，而是被人類賦予行為意義的過程所引導，它在一個文化框架中動態調節我們的行為。這一點，從根本上就有別于“T-Rex”的理念——性別規范只是對某種演化上“預定”的行為結果進行增強或削弱。

卡蘿·胡文：

科迪莉婭，你的回應一開始，就用你理解的我的觀點來總結“理性版的T-Rex”：也就是“雄性與雌性在繁殖投入上的不對等……是理解動物界性別角色的關鍵。”到這里為止，我非常贊同這句話——而你卻認為這一點應當被徹底否定，所以這就是我們之間一個非常明顯的分歧。我們終于抓到核心了！

你承認性別是理解配偶機制的重要變量，也不支持那些極端的性別中立理論。但接下來，你把“T-Rex”（連同我本人）推進了“稻草人論證”的區域：即你把“雄性”描述為一種“本質”，它決定了雄性角色的某些傾向。可有哪位嚴肅的生物學家真的是這么想的？我的觀點其實是——兩性在出生時（當然是平均意義上）確實有不同的行為傾向，這就導致了所謂“傳統性別角色”，而“T-Rex”在這里是對的。這種模式，即雌性更具養育性，雄性更具競爭性，也適用于我們人類。

舉個例子，男性的體力和相對“繁殖自由度”讓他們更容易從事一些需要長時間離家、體力要求高的職業，而女性往往選擇更多居家工作，以便更好地照顧和哺乳年幼的孩子。因此，雖然性別文化會影響這些傳統角色的具體表現形式，但我沒有看到證據表明文化是“強加”這些角色的根源。

當然，科學也告訴我們許多“非傳統性別角色”的有趣故事！有些男性對與女性交配不感興趣，有些人會選擇以女性的社會身份生活，還有一些男性是溫和、熱愛家庭的好父親、好丈夫。我并不認為這些男性是在壓抑自己所謂“好斗、花心”的傾向。

另外，還有一些我們可以稱之為“性別角色反轉”的物種，查爾斯·達爾文在《人類的由來與性選擇》（The Descent of Man and Selection in Relation to Sex, 1871）中也討論過。比如，紅頸瓣蹼鷸（red-necked phalarope）這種濱鳥，幾乎所有育雛任務都由雄性承擔，雌性則體型更大、顏色更鮮艷，并且會積極爭奪配偶。

正是像紅頸瓣蹼鷸這樣的例外，更加印證了規則本身：哪個性別在育兒上投入更少，哪個性別通常就會面臨更激烈的配偶競爭。正因為如此，性選擇壓力更強地作用在投入較少的那一方，使其演化出身體和行為上的競爭策略，以更好地爭奪交配機會。

除了具備生成小型配子（精子）的身體結構之外，其實并不存在什么“雄性本質”或“雌性本質”。也沒有什么“預設好的”性別天性。真正存在的，是由最基本的“勞動分工”——是產生卵子（意味著更高的育兒投資），還是產生精子（意味著更多的配偶競爭）——所影響的性別角色。正是這種初始分工，引導了傳統性別角色的演化。貝特曼的理論是正確的（盡管他原始的研究存在瑕疵）：總體而言，多配偶行為確實能為雄性帶來比雌性更高的繁殖回報。而即便這些性別角色存在很多例外與變異——特別是在我們人類中——這也不意味著人類就脫離了這個總體規則。我們真正“特殊”的地方在于，無論我們有哪些生物沖動，我們都有能力反思它們，甚至坐下來認真討論：我們相信什么，以及我們希望如何行動。

或許我們可以聚焦到“攻擊性”這個具體行為來深入討論。我很想知道你是否同意這樣一個演化生物學界的共識觀點：睪酮在性選擇的“演化指令”下，推動了雄性哺乳動物中更高頻率的攻擊性競爭？如果我們在這一點上能達成共識，那么我們就可以進一步探討這個原理是否也適用于人類。

科迪莉婭·范恩：

你的這個問題恰好反映了我們兩人方法上的根本差異。你是從一個“普遍原理”的框架出發，認為睪酮驅動了哺乳動物中性別間的攻擊性差異。你預期人類也應符合這個原理，因此會用這個視角來解讀那些在人體研究中薄弱、模糊的證據，來證明激素與攻擊性之間的關系。

而我則關注不同物種之間的多樣性，并思考為何人類的社會學習與文化能力，在個體發展和演化過程中可能扮演關鍵角色。在這個視角下，我們在過去幾十年中嘗試尋找“睪酮與攻擊性”之間的明確聯系，但始終沒有發現清晰的證據——無論是關于胎兒期、青春期，還是青春期后的任何變化——這一“缺失的證據”本身就是一個重要的線索。

我們應當始終謹慎，不要輕易將與性別相關的行為模式視為“普遍規律”，也不能假設性別在不同物種中總是以相同方式“發揮作用”。（加州鼠就是個很好的例子，它展現了睪酮在演化過程中可能承擔的意想不到的角色。）我們知道，一個物種中出現的適應性行為，其成因可能與另一物種中看似相同的行為背后的機制完全不同。

比如，在小鼠研究中，睪酮在雄性攻擊性中的因果作用非常明確——青春期睪酮升高、閹割降低攻擊性、補充睪酮又能恢復攻擊性。但正如攻擊行為研究學者約翰·阿切爾（John Archer）與賈斯汀·卡雷（Justin Carré）所指出的：“在多種已研究的物種中，攻擊性的神經內分泌調控機制是不同的。”每個物種的“運作方式”都不一樣。在研究人類時，有些科學家已經轉向另一種模型：認為睪酮的變化是對情境的適應性調節——有時促發競爭行為，有時反而強化養育反應。而人類的社會結構和文化規范，不僅塑造了這些情境，還為其賦予了意義。想想前面提到的海上鉆油平臺：在那種環境中，地位和尊重是來自“壓迫式主導”，還是來自“開放、誠實、傾聽同事”？這就說明我們在跨物種類比時必須特別小心，并且需要把目光放在它們具體的“發育系統”上——不僅僅是基因與激素。在我們人類中，發育系統富含對性別的社會建構，而且這種建構與個體“自我社會化”的傾向深度互動。

我同意，跨物種確實存在一些強烈的性別相關行為模式。比如一項涵蓋66種動物物種的有影響力的薈萃分析就發現，整體上，性選擇在雄性身上比雌性更強——但這項研究同樣也指出了許多例外，并承認生態和種群結構等因素的作用。在某些人類族群中，這些條件使得性選擇對兩性都同樣強烈。無論性選擇更傾向于哪一性別，它無疑是通過一系列響應社會、物質和生理條件的機制發揮作用的——而在人類身上，還包括經濟與文化條件。因為適應性特質的形成與傳承依賴的是整個發育系統，而不僅僅是基因，所以如果這個系統中的“非基因部分”發生了變化，也足以帶來性別化行為的顯著轉變。

這也是為什么，“男性的多配偶傾向、冒險性和競爭性是否是為了繁殖成功而演化出來的性選擇適應”這個問題，其實并不具有我們通常認為的那種“對當下與未來的決定性意義”。它并不一定意味著，睪酮或其他激素天生就會讓男性大腦朝這些方向發展（盡管我并不否認兩性在起點上可能確實存在一些“偏向”）。

關于“本質”這個問題，我還想補充一點。如今的演化生物學家當然已經認識到交配系統的多樣性，也不會再把性別視為一種統領動物界“矜持雌性 vs. 競爭雄性”這種自然法則的“本質”。所以我的批評并不是針對現代演化生物學本身，而是針對“T-Rex”式的敘事，在這種敘事中，本質主義的思維又悄悄從后門溜了進來。

比如，你在回應鉆油平臺那個案例研究時，顯然是把那些男性最初表現出的刻板化“男性行為”看作是某種更“自然”的狀態。你說這些性別差異“起源于”遺傳的生物因素，文化只能對其產生一定影響。為了說明文化如何調節這些“原始”差異，你用的比喻是：像小孩那樣有“特定天性”，但可以通過激勵機制調整其行為。

你和我都同意，性別之間的行為存在差異，也存在重疊。我們的分歧在于如何解釋這些模式。著名的本質主義哲學家亞里士多德認為，自然中的變異是由內在的自然傾向與各種程度和類型的干擾力量共同造成的。換句話說，即使存在不同的自然傾向，也仍然可能在表現上出現大量重疊。如果將這個觀點應用到性別行為差異上，這聽起來與您在喬·羅根（Joe Rogan）播客中表達的觀點相近：

“我寫《T》這本書，并不是想解釋為什么男性是這樣、女性是那樣，而是想解釋為什么我們在平均水平上存在差異，為什么我們有某種不同的天性，而睪酮是我認為理解這些天性差異最有力的方式。”

所以，雖然你認為我是在攻擊一個“稻草人”，但我所針對的，正是你和其他人所持有的觀點：在承認性別間存在差異和重疊的同時，仍然將睪酮視為構成“男性天性”的本質，而文化因素只是試圖干預或改變這一點。

卡蘿·胡文：

我在上一次回應的結尾曾問你是否同意這樣的說法：“睪酮在性選擇的演化指令下，推動了雄性哺乳動物更高頻率的攻擊性競爭。”我當時的建議是，如果我們在這個問題上意見一致，那么我們可以進一步探討這些原理是否適用于人類；如果我們意見不一致，那就可以深入分析原因。

但你并沒有回答我的問題，而是選擇回應一個你設定的“本質主義版T-Rex”，而不是我本人真正持有的觀點。理想情況下，我希望能針對你對科學的評論和提醒做出回應，也對你對我立場的誤解加以澄清，但篇幅有限，我只能先糾正這一誤解。

你說我的問題暴露了我所堅持的某種“普遍原則”，即睪酮驅動哺乳動物的性別間攻擊性差異，而我期望人類也應遵從這一原則。但我要指出，我在措辭上是經過慎重選擇的，目的正是為了準確界定我們之間的分歧。我確實贊同：在許多物種中，睪酮確實以多種方式推動了性別分化，但這與籠統地認為睪酮普遍適用于所有哺乳動物、在所有性別差異中都發揮作用的“普遍原則”是兩回事。確實，哺乳動物為我們提供了很多明確的案例，說明為何性選擇往往更強烈地作用在雄性身上，而在這些情形下，睪酮會推動那些為雄性配偶競爭而演化出的適應性特征的表達。至于說是否存在一個一般性原則，即睪酮驅動哺乳動物攻擊性的性別差異（而非我原文中所寫的“睪酮推動雄性哺乳動物更高頻率的攻擊性競爭），這并非我的立場。例如，在我寫的《T》這本書中，我提到了裸鼴鼠、鬣狗和貓鼬等物種，在這些物種中，雌性往往比雄性更具攻擊性。在這些案例中，睪酮的性別差異并不能清楚地預測攻擊性行為的性別差異。

如果我真的像你所說的那樣，是從某種“普遍原則”出發思考問題，并期待這個原則也適用于人類，那你反復提醒我不要以偏概全、要正視多樣性，確實是有道理的。但事實是，我的思考方式并非如此——我也從未以這樣的方式撰寫文章或從事教學（這二十多年來）。正如我在《T》一書中寫的那樣：

“與老鼠不同，我們的基因是在一個復雜的文化環境中被表達出來的，這個環境交織著各種社會規范與實踐，而這些會顯著影響相關行為。我們生活在一種文化中，常常以顯性或隱性的方式要求我們在某種程度上遵守性別規范。因此，當然我們仍然需要在‘人類’身上檢驗我們的假設，才能對我們自己的運作方式得出可靠結論。”

不過，我確實會提出基于證據的假設，并據此對可能的結果進行預測。

接下來，你根據我開頭關于鉆油平臺案例和“小孩用餐”類比的評論，構建了一個敘述，試圖說明我相信所謂“明確的”男性與女性“天性”、性別“本質”，以及某些男性行為比其他行為更“自然”。但這些都不是我的立場。如果你回頭看我的回復，會發現我寫的是：“孩子可能具有一種‘特定的天性’——也就是說，平均來說，他們與成年人在行為傾向上有所不同”（我還特意加了斜體強調“平均來說”）。我希望我已經說明得很清楚：文化規范可以影響這些行為傾向是如何被表達出來的。這不僅意味著，即使與成人不同，孩子依然可以學會在餐廳中得體地表現，它也意味著在不同的環境中，“刻板行為”所指的內容可能是完全不同的。例如，逃避暴力的女性可能會比在郊區家庭中安全生活時更堅忍；而在加拿大的男性，可能比在俄羅斯的男性更愿意表達脆弱。那么，哪一種行為更“自然”，其實并不清晰。真正有趣、值得解釋的是：為什么在風險承擔、暴力行為或情緒表達這些行為上，性別差異幾乎總是朝著相同方向表現出來。

接著你又將我的觀點與“著名的本質主義者”亞里士多德聯系起來，并引用了我在喬·羅根節目中說過的一段話：我嘗試解釋我們平均上為何不同，以及為何我們具有某種程度上不同的天性。

但這一切其實指向的是：我并不持有你所歸因于我的那些“性別本質主義”觀點。要理解為什么如此，我們首先需要對“性別本質主義”這個概念達成共識。你在你2017年的著作《T-Rex》中這樣定義這種觀點：

“在所有個體差異的‘噪音’中，依然可以提取出一種‘男性’或‘女性’的本質：也就是說，男性或女性‘本質’的特征是自然的、不可改變的、彼此分離的、在歷史和跨文化中不變的，并且扎根于深層的生物學因素。”

為了更清楚地說明我對生物學與文化如何共同作用以形成性別差異的真實觀點，不妨以育兒行為為例。男性整體上往往較少參與育兒，但這種性別差異的程度在不同文化和歷史時期之間差異極大。這種行為差異的存在與方向，或許確實與“深層的生物學因素”有關，但文化在這種差異如何呈現方面起到了關鍵作用。

你說你并不是在攻擊一個“稻草人”，而是在批評你認為我所持有的立場：即睪酮是一種本質，它支撐著“男性天性”，它“造就”了男人。但如果真要接受這種說法，那就意味著每一個典型睪酮水平的男性都擁有所謂“男性本質”，也因此具備某種“男性天性”，這其中很可能還包括攻擊傾向的預設。而這，根本不是我的觀點。

科迪莉婭·范恩結語：

不是所有物種都演化出了“傳統性別角色”；環境與文化塑造人類行為；而且并非所有男性都會表現出刻板化的男性行為。這些觀點我與卡蘿都一致，其實這并不令人驚訝。要理解我們之間的真正分歧，就需要進一步深入探討。

在本次對話中，卡蘿否認了她認為睪酮“造就了男人本身”這一說法。然而，在她最近的一場TED演講中，她卻說過：胎兒期的睪酮“造就了我兒子今天的樣子”。

卡蘿還表示，沒有哪位“嚴肅的生物學家”認為“男性性別”會決定男性角色的行為傾向。但在今年二月她為《波士頓環球報》撰寫的一篇專欄中，她寫道：“盡管個體之間存在極大的自然變異，但有一個恒定的事實始終存在：精子提供者常常為了接近卵子提供者而進行激烈競爭，而卵子提供者則更多地投入在育兒中……”而在本次對話中，她所謂“性別角色反轉的物種”，卻是“印證規律的例外”。

卡蘿主張，睪酮“推動了雄性哺乳動物中更高頻率的攻擊性競爭”——包括在人類中。她的說法是，像攻擊性這種性狀的性別差異，“起源于我們在遺傳生物學上的差異”。但同時，她又表示，這種具有強大因果力、幾乎無處不在的激素，最終只讓一部分男性具備攻擊傾向（不論這種傾向是否會表現出來）。

T-Rex式的本質主義，并不是一個虛構的“稻草人”——即使它有時不愿露面，它依然真實存在。

性別確實有助于我們理解，為什么在不同物種中，有些性別差異更為常見。但同樣明顯的是，性別角色的多樣性也是一個不容忽視的事實。這種多樣性反映了演化在解決繁殖問題上的多種創新方式——而在人類中，這些“演化創新”就包括我們獨特的合作能力、社會學習能力，以及跨世代的文化傳承能力。

睪酮和其他激素的確能幫助我們適應環境和情境。但人類的特殊性，遠遠超出了“文化規范可以調節行為傾向的表達”或“我們可以反思自己的生物沖動”這種說法。任何關于性別行為差異的科學解釋，都必須嚴肅對待這樣一個事實：我們與其他哺乳動物不同，我們已經演化出一種能力——去社會建構性別角色。正如我在即將出版的新書《父權公司：我們誤解的性別平等與職場男性為何仍占上風》（Patriarchy Inc.: What We Get Wrong About Gender Equality and Why Men Still Win at Work, 2025）中所探討的那樣。

不妨思考以下這些問題：為什么阿卡俾格米人（Aka Pygmies）中男性對女性的暴力行為非常少見？為什么在一些低收入國家（如突尼斯和蘇里南），男孩之間的青少年打斗比率是女孩的8倍以上，而在另一些國家（如湯加和加納），男女之間打斗的比率卻幾乎一樣？又為什么只有4%的瑞典男性走上了暴力犯罪的發展軌跡，而其余96%的人沒有？

如果我們真心想要解決男性暴力的問題，這才是我們應當提出的問題。而T-Rex并不能給我們帶來答案。

卡蘿·胡文結語：

是什么解釋了男性與女性在行為上的差異？答案是一個由環境與生物因素共同構成的復雜組合，其中包括性別社會化、基因和激素。對此，科迪莉婭和我其實在很多方面達成了一致，我也非常感謝有機會能與她深入討論這些問題。

科迪莉婭在這場對話的開頭講了一個鉆油平臺上的案例，借此說明為何她“對睪酮是否是我們在人類行為中所見眾多性別差異的根本原因持懷疑態度”。她認為，這類證據表明，睪酮“只是動物決策過程中眾多因素之一”，而不是“男子氣概的本質”。她說我對這個問題“持有非常不同的觀點”。

但實際上，我并沒有持不同觀點。當然，睪酮不是“男性本質”；當然，它也不是人類或其他動物行為決策中唯一的驅動因素。我們的決策——比如是否因為被人辱罵而揮拳——會受到無數相互作用的因素影響，比如健康狀況、婚姻狀態、本地法律等等。但即使在如此多樣的生理、社會與心理影響下，男性還是更可能表現出暴力行為。文化在其中當然有作用；但我們無法否認，人類并不是唯一一種雄性比雌性更具攻擊性的動物，而睪酮，至少，是與這一行為模式強烈相關的因素。將這些放進性選擇的框架中來看，睪酮無疑是解釋人類性別差異的關鍵角色之一。而科迪莉婭至今尚未提出一個有力的假設，來解釋為什么無論在何時何地，男性都更可能選擇揮出那一拳。

那么，睪酮到底扮演什么角色？它會在關鍵的發育階段——包括子宮內、出生前后，以及青春期——對男性的身體和大腦產生影響，這些影響在行為上往往會在之后逐漸顯現。比如，男孩通常比女孩更愛從事粗野的、身體性的游戲，盡管在幼兒時期，男女的睪酮水平其實相差不大。科學家普遍認為，這種偏好是由胎兒時期雄性睪酮水平較高所驅動的，在其他哺乳動物中也是如此。暴力犯罪幾乎都是男性實施的，但它的高峰并不出現在睪酮水平最高的青少年時期，而是在男性二十多歲的階段——這正是體型、力量和配偶競爭最激烈的時期。加州鼠中的父親角色，以及那些既有高睪酮水平又情緒細膩的粗獷工人，這些現象都完全可以與“睪酮推動攻擊性性別差異”這一觀點并存。演化視角有助于我們理解這些行為模式背后的原因。

如果像我所相信的那樣，睪酮確實在某些重要的性別差異中起著推動作用，這并不意味著我們就該放棄追求一個更安全、更公正的社會。解決方案并不是去改變我們的基因和激素，而是要發揮文化的力量。我們應當以開放的態度，認真對待最有力的科學證據，深入了解基因與環境如何相互作用以形成行為。

徹底“干掉T-Rex”只會是自毀長城。行為內分泌學和演化理論，是理解人類及其他動物性別差異的強有力、經過時間驗證的科學框架。讓理性的T-Rex保持“存活”吧！

譯者：EY

封面：GPT 4o

原文：

https://aeon.co/essays/a-psychologist-and-biologist-debate-the-significance-of-testosterone