案情回顧

潘某前往某名酒茶商店，一次性購入“五x液”“青x郎”白酒各1箱（每箱6瓶），以及10條中x牌香煙。其中，“五x液” 每瓶售價930元，“青x郎”每瓶售價880元，中x牌香煙每條410元。潘某分三次通過店內(nèi)掃碼付款，收款方均為某名酒茶商店。

次日，潘某便向市場監(jiān)管部門投訴，稱所購白酒為假酒，要求“退一賠三”。

在市場監(jiān)管部門調(diào)解失敗、終止調(diào)解程序后，潘某將某名酒茶商店訴至法院，訴訟請求為判令某名酒茶商店及經(jīng)營者沈某 “退一賠十”，即退還其購酒款10860元，并支付十倍賠償款108600元。

案件結(jié)果

法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，潘某居住在外地，此次專程到某名酒茶商店大量采購高檔白酒，購買數(shù)量遠超正常生活消費所需。

其購買白酒后既未開箱也未使用，緊接著就向市場監(jiān)管部門投訴，這種行為模式與普通消費者在使用商品后發(fā)現(xiàn)假冒情況的流程截然不同，符合 “知假買假” 特征。

此外，依據(jù)沈某提供的民事判決書，以及一審法院對潘某關(guān)聯(lián)案件的查詢結(jié)果顯示，潘某在不同區(qū)縣長期多次購買多類高檔白酒，并向經(jīng)營者索賠。在3年時間內(nèi)，潘某發(fā)起了40余起 “退一賠十” 的民事訴訟，索賠金額累計近500萬元，其行為已完全超出普通消費者正常投訴舉報范疇，法院認定其職業(yè)打假人身份。

法院判定，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，“購買者明知所購買食品不符合食品安全標準或者所購買藥品是假藥、劣藥，購買后請求經(jīng)營者返還價款的，人民法院應(yīng)予支持”，潘某“知假買假”情形符合此項，其要求“退一”，即返還購酒款10860元的訴求成立。

但對于“賠十” 訴求，根據(jù)有關(guān)法律相關(guān)規(guī)定，“知假買假”者雖有權(quán)主張“退一賠十” 懲罰性賠償，然而十倍賠償計算基數(shù)應(yīng)以“合理生活消費需要”為限。從經(jīng)濟收入、商品價格、大眾社交習(xí)慣及適量飲酒理念等多方面綜合考量，普通消費者購買高檔白酒的消費習(xí)慣一般以2瓶為上限。法院酌情各按1瓶作為“賠十”計算基數(shù)，最終確定十倍賠償金為18100元。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

1、“退一” 訴求的法律依據(jù)：有關(guān)法律明確規(guī)定，當購買者知曉所購食品不符合食品安全標準或所購藥品為假藥、劣藥時，其要求經(jīng)營者返還價款的訴求，法院應(yīng)予以支持。在此案中，潘某雖為 “知假買假”，但該條款賦予了其要求退還購酒款的權(quán)利，所以法院支持其 “退一” 訴求。

2、“賠十” 訴求的法律限制：盡管 “知假買假” 者在一定程度上有權(quán)主張 “退一賠十” 懲罰性賠償，不過法律同時強調(diào)，十倍賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)需以 “合理生活消費需要” 為限定。這一規(guī)定旨在防止過度索賠行為，維護市場交易的公平性與合理性。法院在判定過程中，充分考慮了大眾消費習(xí)慣、經(jīng)濟收入水平以及商品價格等因素，確定了合理的賠償計算基數(shù)，既保障了消費者的合法權(quán)益，又避免了職業(yè)打假人借此謀取暴利。

律師寄語

職業(yè)打假行為在一定程度上對規(guī)范市場秩序、打擊假冒偽劣產(chǎn)品起到了推動作用，但打假絕非可以肆意斂財?shù)氖侄巍?/p>

法律設(shè)置懲罰性賠償制度，初衷是為了保護合法權(quán)益受損的普通消費者，激勵其維護自身權(quán)益并震懾不法商家，而非為職業(yè)打假人打造一條輕松獲利的 “致富捷徑”。

像潘某這類企圖通過頻繁 “知假買假”、過度訴訟來獲取高額賠償?shù)男袨椋`背了法律的本意，也擾亂了正常的市場秩序。商家應(yīng)誠信經(jīng)營，嚴把產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)；消費者在維護自身權(quán)益時，也需在法律框架內(nèi)理性行事。只有各方共同努力，才能營造健康、有序、公平的市場環(huán)境。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 彭學(xué)軍