近日，網(wǎng)絡(luò)消費糾紛調(diào)解平臺“電訴寶”接到用戶投訴"智聯(lián)招聘"稱充值年卡后被封，客服態(tài)度囂張跋扈。

4月22日，四川省的馬先生向“電訴寶”投訴稱，自己于2025年2月20日購買了智聯(lián)招聘的一年套餐服務(wù)，一次性支付了7380元費用。然而在使用期間，智聯(lián)招聘平臺多次以各種理由和方式封禁其賬號。馬先生嘗試與客服溝通，但企業(yè)方始終未能給出有效解決方案，反而表現(xiàn)出推諉、冷處理甚至不處理的態(tài)度，服務(wù)態(tài)度惡劣。據(jù)馬先生反映，平臺在購買會員前后態(tài)度截然不同。

圖片來源：馬先生提供

在兩個月內(nèi)，馬先生的賬號因各種問題被要求反復(fù)提交資料（包括對公打款認(rèn)證、個人認(rèn)證、場地認(rèn)證等），但平臺始終未能明確說明具體原因或提供相關(guān)證據(jù)。2025年4月20日，其賬號再次被封，且平臺未提供封禁理由或舉報證據(jù)。

馬先生認(rèn)為智聯(lián)招聘的行為屬于店大欺客、霸王條款，甚至涉嫌欺詐消費者，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，并造成了人力、物力、財力的浪費。因此，他要求平臺退回未使用期間的費用，具體計算方式為：已支付總額7380元減去已使用的兩個月費用1230元（實際因封號問題僅使用約1.5個月），共計應(yīng)退款6150元。

目前，智聯(lián)招聘的業(yè)務(wù)員拒絕退款，僅表示“退不了，等通知”。馬先生希望相關(guān)平臺或監(jiān)管部門能介入調(diào)查，維護其合法權(quán)益，捍衛(wèi)消費者應(yīng)有的權(quán)利。

接到該用戶投訴后，我們第一時間將投訴案件移交該平臺相關(guān)工作人員督辦妥善處理。但截至發(fā)稿前，我們尚未收到來自被投訴平臺的任何有關(guān)反饋。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫顯示，智聯(lián)招聘是北京智聯(lián)三珂人才服務(wù)有限公司旗下產(chǎn)品，注冊于北京市朝陽區(qū)，法定代表人郭盛。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社“企業(yè)風(fēng)險評級系統(tǒng)”顯示，“ 智聯(lián)招聘”所屬北京智聯(lián)三珂人才服務(wù)有限公司產(chǎn)品的風(fēng)險評級為R1，公司目前所處低風(fēng)險。

2025年至今，“電訴寶”受理投訴中涉及的數(shù)字生活領(lǐng)域用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“智聯(lián)招聘”排名第9位。最新評級為“不予評級”。除此之外，其他被投訴的類似平臺還有：美團、BOSS直聘、飛豬、去哪兒、萬師傅、大麥網(wǎng)、智行、貓眼電影、同程旅行、走著瞧旅行、攜程、餓了么、聯(lián)聯(lián)周邊游、58同城、魯班到家、途家、航班管家、高德、啄木鳥家庭維修、趕集網(wǎng)、T3出行、南方航空、騎驢游、soul、滴滴出行、淘票票。

此外，“電訴寶”受理用戶維權(quán)案例顯示，2024至今“智聯(lián)招聘”還疑似存在任意僅退款、過度維護消費者、任意罰款等問題。

【案例一】"智聯(lián)招聘"被指合規(guī)操作導(dǎo)致賬號永久封停且不予退款

3月18日，河南省的李先生向“電訴寶”投訴稱其注冊智聯(lián)招聘平臺后，客服人員頻繁致電推銷會員服務(wù)。在持續(xù)的電話推銷壓力下，他最終購買了價值1690元的年度會員服務(wù)。然而使用僅三個月后，他的賬號竟被平臺以"違規(guī)"為由無故封停。值得注意的是，李先生始終按照平臺工作人員的指導(dǎo)進行操作——從最初確認(rèn)招聘崗位符合規(guī)則，到發(fā)布經(jīng)過工作人員審核的崗位信息，再到與求職者的溝通內(nèi)容，均嚴(yán)格遵守平臺要求。

賬號被封后，李先生多次聯(lián)系客服申訴，強調(diào)自己完全遵循平臺指導(dǎo)卻遭到永久封號處理?？头H以"賬戶違規(guī)"為由搪塞，既拒絕解封賬號，也拒不退還會員費用。李先生認(rèn)為，在平臺工作人員全程指導(dǎo)下的合規(guī)操作竟導(dǎo)致賬號永久封停且不予退款，這明顯屬于霸王條款和消費欺詐行為。

目前李先生提出兩項合理訴求：要么解封賬號并承諾嚴(yán)格遵循平臺規(guī)范繼續(xù)使用，要么全額退還1690元會員費用。他希望相關(guān)平臺能介入調(diào)解，維護消費者的合法權(quán)益。

【案例二】"智聯(lián)招聘"被指單方面增設(shè)退款條件，侵害消費者權(quán)益

3月13日，陜西省的楊女士向“電訴寶”投訴稱，其于2月17日通過網(wǎng)絡(luò)搜索購買了智聯(lián)招聘的一年套餐服務(wù)，費用為3000元。試用后發(fā)現(xiàn)該服務(wù)不符合其招聘需求，驗收未通過。根據(jù)合同條款規(guī)定，若驗收不合格可申請退訂。楊女士當(dāng)天即提出退訂要求，經(jīng)平臺介入?yún)f(xié)商后，智聯(lián)招聘表示同意退款，但要求她提供加蓋企業(yè)公章的申請材料。

楊女士指出，在訂立網(wǎng)絡(luò)合同時，對方并未要求企業(yè)加蓋公章或提供法人簽名，而退款時卻增設(shè)了這一條件。她認(rèn)為合同條款中并未明確說明退款需加蓋公章，因此要求智聯(lián)招聘出具書面說明，解釋為何簽約時無需公章而退款時卻需要。然而，對方僅表示這是平臺規(guī)定，無法提供紙質(zhì)說明，只能通過電話溝通。

楊女士認(rèn)為，智聯(lián)招聘單方面增設(shè)退款條件的行為屬于不合理條款，侵害了消費者權(quán)益，屬于霸王條款。由于雙方未能達成一致，退款事宜一直拖延至今。她希望相關(guān)平臺能介入處理，協(xié)助解決這一問題。

【案例三】"智聯(lián)招聘"被指年卡會員被封，功能受限沒解釋

3月12日，廣東省的曾先生向“電訴寶”投訴稱其于2024年12月17日在智聯(lián)招聘平臺花費2660元開通了年度會員服務(wù)用于招聘。然而，使用不到兩個月，該平臺便以各種理由多次封禁其賬號，且未提供明確解釋。他嘗試與客服溝通，但對方態(tài)度惡劣，未能給出有效解決方案。

曾先生表示，購買會員前平臺的服務(wù)態(tài)度與購買后截然不同。他原本按照平臺規(guī)則逐步完成操作，但認(rèn)證通過后，發(fā)現(xiàn)智聯(lián)招聘的功能與以往使用體驗大相徑庭。例如，平臺突然在其賬號中強制加入虛擬通話功能，而此前并無此要求。他認(rèn)為這是霸王條款，并指出其他企業(yè)賬號并未被強制添加此類限制。

此外，曾先生反映，目前智聯(lián)招聘強制使用虛擬號碼聯(lián)系求職者，且撥通后往往無法聯(lián)系到本人，導(dǎo)致招聘效率極低。平臺還限制企業(yè)與求職者之間的直接溝通，強制要求通過其官方渠道交流。他認(rèn)為智聯(lián)招聘無故封號、限制功能、強加不合理條款，且客服推諉不作為，屬于惡意侵吞企業(yè)費用。

曾先生強調(diào)，此類問題并非個例，許多企業(yè)均有類似遭遇。因此，他希望相關(guān)平臺能介入調(diào)查，協(xié)助維護其合法權(quán)益。

【案例四】"智聯(lián)招聘"被指無故封號，拒不退款

1月3日，河南省的段女士向“電訴寶”投訴稱其于2024年6月25日與智聯(lián)招聘簽訂服務(wù)合同，通過其平臺發(fā)布招聘崗位。7月10日，她的賬戶突然被封禁，智聯(lián)客服解釋稱原因是發(fā)布了超出經(jīng)營范圍的崗位。盡管段女士向工作人員詳細(xì)說明了情況，但對方未予接受。次日，客服聯(lián)系她表示，若想恢復(fù)賬號，必須簽署一份聲明，內(nèi)容規(guī)定若賬號再次被投訴，智聯(lián)有權(quán)永久封號且不予退費。段女士認(rèn)為該條款屬于霸王條款，但因客服堅持“不簽則不恢復(fù)”，最終被迫提交了聲明。

賬號恢復(fù)后，段女士正常使用至12月25日（即服務(wù)滿半年時），賬號再度被封。智聯(lián)工作人員稱封號后不退費，而400客服雖承認(rèn)崗位未超經(jīng)營范圍，但仍拒絕退費。合同約定的服務(wù)期為1年，但實際僅提供半年服務(wù)即終止，且未退還剩余費用。段女士多次協(xié)商未果，遂發(fā)起投訴。

此外，段女士發(fā)現(xiàn)微博、小紅書、抖音等平臺上有大量類似案例，許多用戶遭遇智聯(lián)封號且不退費的問題，均投訴無門。

【案例五】"智聯(lián)招聘"被指存在亂封號、侵害消費者權(quán)益的行為

2024年12月10日，四川省的裴先生向“電訴寶”投訴稱其于今年2月份與智聯(lián)招聘簽訂了為期一年的招聘合同，支付了8580元的會員費用。然而，在使用服務(wù)期間，智聯(lián)招聘總部客服以“用戶舉報包間陪酒”為由封停了他的賬號。裴先生表示，其公司并無包間服務(wù)，因此對該舉報內(nèi)容的真實性提出質(zhì)疑。他要求智聯(lián)招聘提供舉報證據(jù)，但平臺未予理會，也未提供任何相關(guān)證明。

裴先生認(rèn)為，智聯(lián)招聘在未提供合理依據(jù)的情況下單方面封停賬號，已構(gòu)成違約行為，因此要求平臺全額退還8580元的費用。他反映，智聯(lián)招聘總部工作人員態(tài)度惡劣，處理問題方式簡單粗暴，既未妥善解決封號問題，也未解釋封號的具體原因。當(dāng)裴先生要求提供舉報證據(jù)時，對方僅表示需“司法機關(guān)提取”，未給予進一步回應(yīng)。

裴先生質(zhì)疑智聯(lián)招聘是否存在亂封號、侵害消費者權(quán)益的行為，并對其客服的敷衍態(tài)度表示不滿。他嘗試聯(lián)系總部電話投訴，但問題始終未得到有效處理，平臺既未提供封號依據(jù)，也未給出合理的解決方案。