前言

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的內(nèi)在要求和重要保障。為進(jìn)一步發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，泰州法院在近三年審結(jié)生效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中擇優(yōu)選取十二件服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型案例向社會(huì)專題發(fā)布，充分展現(xiàn)人民法院為大局服務(wù)、為人民司法，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的積極作為和顯著成效。

目 錄

案例1 皇家飛利浦有限公司與阮某某、羅某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例2 小米科技有限責(zé)任公司與黃某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例3 上海威士文通風(fēng)工程設(shè)備有限公司與威士文江蘇公司、周某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例4 無(wú)錫晶美精密滑軌有限公司與江蘇某精密科技公司商業(yè)詆毀糾紛案

案例5 禧樂(lè)（深圳）珠寶品牌管理有限公司與王某等商業(yè)詆毀糾紛案

案例6 江蘇某文化公司與江蘇某樂(lè)器公司商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案例7 江蘇某生物公司與上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

案例8 濟(jì)寧某新能源有限公司與西藏某能源公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

案例9 廣州阻擊者警用裝備有限公司與江蘇某安防科技有限公司、張某珍、張某萍侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

案例10 江蘇某機(jī)械設(shè)備公司、朱某某侵犯商業(yè)秘密罪案

案例11 毛某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

案例12 王某陽(yáng)、高某侵犯著作權(quán)罪案

案例1

皇家飛利浦有限公司與阮某某、羅某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——首次適用懲罰性賠償，依法捍衛(wèi)創(chuàng)新成果

基本案情

皇家飛利浦有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛利浦公司）是第G579620號(hào)、G991346號(hào)“PHILIPS”注冊(cè)商標(biāo)的所有人，其使用類別為第9類和第11類的飛利浦PHILIPS及圖注冊(cè)商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2018年5月至2019年8月間，阮某某單獨(dú)或伙同羅某某，未經(jīng)“飛利浦”商標(biāo)所有權(quán)人同意，從他人處購(gòu)進(jìn)假冒“飛利浦”品牌剃須刀，并對(duì)外銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額計(jì)人民幣87萬(wàn)余元，非法獲利共計(jì)人民幣10萬(wàn)余元。泰州市人民檢察院以阮某某、羅某某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪起訴至泰州市中級(jí)人民法院，法院認(rèn)定其構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪并判決其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。后飛利浦公司又以阮某某、羅某某侵害商標(biāo)權(quán)為由提起民事訴訟，認(rèn)為二被告惡意侵權(quán)，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、獲利大，嚴(yán)重侵害了其馳名商標(biāo)的利益，請(qǐng)求法院適用懲罰性賠償。

法院認(rèn)為

法院已有生效刑事判決認(rèn)定阮某某、羅某某構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻刑事判決的情況下，應(yīng)認(rèn)定阮某某、羅某某的行為侵犯了飛利浦公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，“PHILIPS”系列商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)知名度較高，且被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；阮某某、羅某某二人明知是假冒的“PHILIPS”剃須刀，仍共同實(shí)施銷(xiāo)售行為，主觀上存在侵權(quán)的故意；阮某某、羅某某以銷(xiāo)售假冒剃須刀為業(yè)，銷(xiāo)售持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，銷(xiāo)售地域范圍較廣，銷(xiāo)售金額達(dá)87萬(wàn)元，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。法院對(duì)飛利浦公司請(qǐng)求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝堄枰灾С郑⒕C合考慮飛利浦公司商標(biāo)的知名度、品牌影響力和商譽(yù)，阮某某、羅某某侵權(quán)時(shí)間、主觀故意程度等因素，確定本案適用兩倍的懲罰性賠償倍數(shù)。

典型意義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是一種集補(bǔ)償、懲罰、遏制功能于一體的制度，該制度的確立是我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、推動(dòng)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的重要舉措。本案是泰州地區(qū)首例適用懲罰性賠償制度的案例，阮某某、羅某某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，法院在對(duì)其進(jìn)行刑事懲處外，也在民事判決中對(duì)其適用懲罰性賠償，充分體現(xiàn)了泰州法院從嚴(yán)懲治惡意侵權(quán)、全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。賠償基數(shù)和賠償倍數(shù)的確定是適用懲罰性賠償?shù)碾y點(diǎn)。在確定賠償基數(shù)時(shí)，因飛利浦公司主張以其估算的產(chǎn)品利潤(rùn)作為懲罰性賠償基數(shù)依據(jù)不足，為了保證計(jì)算方式的合法性和裁判的統(tǒng)一性，法院最終以生效的在先刑事判決中確定的違法所得作為計(jì)算基數(shù)，并運(yùn)用精細(xì)化裁判思維區(qū)分制假源頭和銷(xiāo)售的不同環(huán)節(jié)，對(duì)該批系列案件中不同環(huán)節(jié)的被告分別判處兩倍至三倍的懲罰性賠償，真正實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度預(yù)防侵權(quán)、懲戒侵權(quán)的價(jià)值。

本案的裁判邏輯與新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在需求高度契合，通過(guò)運(yùn)用懲罰性賠償制度顯著提高侵權(quán)成本、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，向社會(huì)傳遞“創(chuàng)新成果不容侵犯”的明確信號(hào)，推動(dòng)形成尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新的社會(huì)共識(shí)，有助于激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力，構(gòu)建激勵(lì)創(chuàng)新的法治生態(tài)。

案例2

小米科技有限責(zé)任公司與黃某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——喚醒詞權(quán)益終被喚醒，司法亮劍樹(shù)保護(hù)標(biāo)桿

基本案情

小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米公司）核定使用在筆記本電腦、可視電話等產(chǎn)品上的第8228211號(hào)“小米”商標(biāo)、第8911270號(hào)“”商標(biāo)具有較高知名度，小米品牌智能產(chǎn)品語(yǔ)音喚醒詞“小愛(ài)同學(xué)”自2017年誕生以來(lái)，被內(nèi)置在多款手機(jī)數(shù)碼、生活電器產(chǎn)品中，已與小米公司建立穩(wěn)定且對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。黃某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售多款名稱為“小米智能馬桶”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品搭載“小愛(ài)小愛(ài)”智能語(yǔ)音喚醒詞。小米公司認(rèn)為黃某未經(jīng)許可在淘寶店鋪名稱、商品標(biāo)題中使用“小米”二字，將“國(guó)貨小米”作突出宣傳，銷(xiāo)售含有“小米”“”標(biāo)識(shí)的馬桶商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；將與小米公司具有一定影響的“小愛(ài)同學(xué)”語(yǔ)音喚醒詞相近似的“小愛(ài)小愛(ài)”作為被訴侵權(quán)商品的智能語(yǔ)音喚醒詞，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故起訴主張黃某停止侵權(quán)，消除影響，賠償損失。

法院認(rèn)為

被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)“小米”“”商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名程度。黃某在其開(kāi)設(shè)的淘寶店鋪名稱、商品名稱、商品圖片多處突出使用“小米”“國(guó)貨小米”“”標(biāo)識(shí)，屬于在不相同或者不相類似商品上復(fù)制、摹仿案涉“小米”“”馳名商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。小米公司及其關(guān)聯(lián)公司自2017年起將“小愛(ài)同學(xué)”語(yǔ)音指令內(nèi)置于多款智能硬件中，以實(shí)現(xiàn)設(shè)備的喚醒和操作。近年來(lái)，“小愛(ài)同學(xué)”活躍用戶數(shù)和喚醒次數(shù)逐年攀升，已經(jīng)成為用戶在使用小米智能設(shè)備時(shí)必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語(yǔ)音指令。經(jīng)過(guò)多年廣泛使用和宣傳，“小愛(ài)同學(xué)”已成為小米旗下人工智能交互引擎的代名詞。小米公司旗下內(nèi)置“小愛(ài)同學(xué)”語(yǔ)音指令的智能設(shè)備包括掃地機(jī)器人、空調(diào)、洗衣機(jī)等家居產(chǎn)品，與被訴侵權(quán)的智能馬桶產(chǎn)品在消費(fèi)群體上存在一定程度的重合。黃某在商品介紹中說(shuō)明案涉馬桶產(chǎn)品使用“小愛(ài)小愛(ài)”語(yǔ)音喚醒詞，與“小愛(ài)同學(xué)”語(yǔ)音喚醒詞構(gòu)成近似，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被訴侵權(quán)馬桶產(chǎn)品屬于小米公司旗下智能硬件設(shè)備或與小米公司存在某種關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合案涉商標(biāo)、語(yǔ)音喚醒詞的知名度及案涉淘寶店鋪銷(xiāo)售情況，酌定黃某賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支8萬(wàn)元。

典型意義

本案系江蘇省首例涉及智能語(yǔ)音喚醒詞的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，對(duì)人工智能技術(shù)背景下的法律規(guī)則適用、新興權(quán)利保護(hù)及創(chuàng)新生態(tài)維護(hù)具有重要示范價(jià)值。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，其保護(hù)的法益具有開(kāi)放性和多樣性特征，需要在個(gè)案審理中進(jìn)行分析、闡釋。本案所涉智能語(yǔ)音喚醒詞雖然不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確規(guī)定的保護(hù)對(duì)象，但是隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，人機(jī)語(yǔ)音交互的體驗(yàn)日漸普及，智能語(yǔ)音喚醒詞與相應(yīng)的人工智能技術(shù)和產(chǎn)品之間已經(jīng)產(chǎn)生穩(wěn)定聯(lián)系，法院突破傳統(tǒng)保護(hù)框架，將具有一定影響的人機(jī)交互語(yǔ)音指令納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條保護(hù)的權(quán)益范圍之內(nèi)。此舉以靈活的法律解釋填補(bǔ)技術(shù)迭代中的規(guī)則空白，彰顯了司法對(duì)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的敏銳回應(yīng)和主動(dòng)適應(yīng)，助力構(gòu)建與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相匹配的法律規(guī)則體系。

本案通過(guò)制裁新類型混淆行為，有效打擊市場(chǎng)“傍名牌”亂象，維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和行業(yè)公信力，傳遞出讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”、“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”的司法信號(hào)，引導(dǎo)市場(chǎng)主體在技術(shù)迭代中恪守誠(chéng)信原則，推動(dòng)以技術(shù)突破為核心的良性競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，為培育新質(zhì)生產(chǎn)力、構(gòu)建創(chuàng)新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)注入法治動(dòng)能。

案例3

上海威士文通風(fēng)工程設(shè)備有限公司與威士文江蘇公司、周某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——?jiǎng)?chuàng)新手段保護(hù)創(chuàng)新，有效破解舉證困局

基本案情

上海威士文通風(fēng)工程設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海威士文公司）成立于1995年4月12日，于1997年7月14日核準(zhǔn)注冊(cè)第1054461號(hào)“”商標(biāo)，其“威士文”商標(biāo)和字號(hào)在通風(fēng)設(shè)備行業(yè)具有較高的市場(chǎng)知名度。上海威士文公司通過(guò)可信時(shí)間戳取證，認(rèn)為威士文江蘇公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，將“威士文”作為企業(yè)字號(hào)并在商業(yè)活動(dòng)中突出使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將“威士文”突出使用在產(chǎn)品包裝及其他商業(yè)經(jīng)營(yíng)中構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，周某某作為威士文江蘇公司的法定代表人構(gòu)成共同侵權(quán)。同時(shí)，根據(jù)周某某及其配偶在微信朋友圈發(fā)布大量工廠生產(chǎn)、發(fā)貨及產(chǎn)品的照片、視頻，上海威士文公司認(rèn)為威士文江蘇公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模大、批量出貨頻繁，年銷(xiāo)售額至少在1200萬(wàn)元以上，要求威士文江蘇公司和周某某停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支103萬(wàn)元并賠禮道歉。

法院認(rèn)為

威士文江蘇公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，非但沒(méi)有避讓上海威士文公司在先商標(biāo)，反而主動(dòng)變更企業(yè)名稱，將上海威士文公司已經(jīng)具有一定知名度商標(biāo)中的主要識(shí)別部分作為企業(yè)字號(hào)在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中進(jìn)行使用，主觀上具有明顯攀附的故意，客觀上足以造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，威士文江蘇公司還將“威士文”在兼具商業(yè)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的微信賬號(hào)中突出使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)威士文江蘇公司銷(xiāo)售的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，上海威士文公司主張按照被告微信朋友圈發(fā)布的照片、視頻估算銷(xiāo)售額，但威士文江蘇公司僅認(rèn)可部分?jǐn)?shù)額，且在法院釋明后拒不提供相關(guān)的銷(xiāo)售合同、發(fā)貨清單及賬簿、資料，應(yīng)對(duì)其夸大宣傳的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能責(zé)任，最終法院推定上海威士文公司主張的威士文江蘇公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、侵權(quán)獲利較大的事實(shí)成立，酌定賠償35萬(wàn)元。

典型意義

本案是泰州法院首例適用“書(shū)證提出命令”制度進(jìn)行裁判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，體現(xiàn)了司法對(duì)新質(zhì)生產(chǎn)力保護(hù)中維權(quán)困境的精準(zhǔn)回應(yīng)。泰州法院聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“舉證難”“賠償?shù)汀钡入y題，在充分考慮訴訟雙方獲取相關(guān)證據(jù)難易程度的基礎(chǔ)上合理分配舉證責(zé)任，避免機(jī)械遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，積極探索適用“書(shū)證提出命令”制度，對(duì)拒不提交關(guān)鍵證據(jù)的侵權(quán)方作出不利推定，有效破解了權(quán)利人“舉證難”困局，有效遏制惡意侵權(quán)、逃避制裁行為，強(qiáng)化市場(chǎng)對(duì)品牌價(jià)值的尊重，維護(hù)行業(yè)創(chuàng)新生態(tài)的公平性。

本案判決以最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為導(dǎo)向，以創(chuàng)新的手段保護(hù)創(chuàng)新，平衡權(quán)利人和侵權(quán)人的訴訟能力差異，扭轉(zhuǎn)權(quán)利人對(duì)侵權(quán)賠償損失無(wú)法提供證據(jù)的被動(dòng)局面，為企業(yè)的技術(shù)研發(fā)和品牌建設(shè)營(yíng)造安全環(huán)境。同時(shí)法院通過(guò)依法公正裁判，敦促本土重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)從低端模仿向自主創(chuàng)新“蝶變升級(jí)”，在產(chǎn)業(yè)變革和科技創(chuàng)新中加速煥新，為助力本土優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力和泰州經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展夯實(shí)法治根基。

案例4

無(wú)錫晶美精密滑軌有限公司與江蘇某精密科技公司商業(yè)詆毀糾紛案

——規(guī)制濫用專利侵權(quán)警告，明確市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律邊界

基本案情

無(wú)錫晶美精密滑軌有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶美公司）是名稱為“自鎖式滑軌”（專利號(hào)：ZL 201410032560.5）的專利權(quán)人，與松下、海爾、美的、格力、海信等國(guó)內(nèi)外知名家電企業(yè)均有合作。而江蘇某精密科技公司經(jīng)THK株式會(huì)社許可，成為該公司名為“伸縮裝置、抽屜裝置和滑門(mén)裝置（專利號(hào)：ZL200410031XXX.4，授權(quán)公告號(hào)：CN100438XXXC）”發(fā)明專利的排他許可人。江蘇某精密科技公司依據(jù)上述專利認(rèn)為晶美公司涉嫌侵權(quán)，委托相關(guān)機(jī)構(gòu)出具侵權(quán)比對(duì)分析報(bào)告，并向松下、美的、海信和海爾等企業(yè)發(fā)送內(nèi)容相同的《專利侵權(quán)警示函》，要求收函企業(yè)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，并對(duì)使用的滑軌進(jìn)行侵權(quán)排查。晶美公司認(rèn)為江蘇某精密科技公司在既無(wú)官方文件確認(rèn)涉案專利侵權(quán)事實(shí)、也未書(shū)面通知晶美公司的情況下，僅憑第三方出具的不具有任何法律效力的專利檢索報(bào)告即向其合作商致《專利侵權(quán)警示函》，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

法院認(rèn)為

江蘇某精密科技公司作為晶美公司的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)對(duì)晶美公司的商譽(yù)盡到合理的注意義務(wù)，在合理的范圍內(nèi)行使其權(quán)利。本案中，江蘇某精密科技公司在晶美公司的涉案專利和產(chǎn)品尚未由有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)且未向晶美公司直接提出主張的情形下，徑行選擇向其與晶美公司的共同合作對(duì)象即海爾公司等四大冰箱廠商發(fā)送《專利侵權(quán)警示函》，明確聲稱晶美公司涉嫌專利侵權(quán)的行為，屬于在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，目的為詆毀、貶低晶美公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，削弱晶美公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。案外人海爾公司在收到上述《專利侵權(quán)警示函》后，隨即要求晶美公司排查風(fēng)險(xiǎn)、作出說(shuō)明，并調(diào)整了晶美公司和江蘇某精密科技公司相關(guān)滑軌產(chǎn)品供貨配額比例。江蘇某精密科技公司發(fā)函的行為客觀上已經(jīng)造成晶美公司在相關(guān)市場(chǎng)上的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的降低，損害了晶美公司的相關(guān)合法權(quán)益，亦損害了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀。最終法院判令江蘇某精密科技公司賠償20萬(wàn)元，并向晶美公司的合作對(duì)象發(fā)送聲明、登報(bào)道歉以消除影響。

典型意義

推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展需要以法治化、規(guī)范化的市場(chǎng)環(huán)境為根基，而本案的司法實(shí)踐正為此提供了重要保障。本案是一起向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手核心客戶發(fā)送專利侵權(quán)警告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。專利侵權(quán)警告作為權(quán)利人自行維權(quán)的重要途徑，有利于降低維權(quán)成本、提高解紛效率，為法律所鼓勵(lì)與認(rèn)可。但是，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不能濫用侵權(quán)警告損害他人合法權(quán)益、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。如果權(quán)利人為謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法權(quán)益，則超出權(quán)利行使的范圍，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案的裁判通過(guò)嚴(yán)格規(guī)制濫用專利侵權(quán)警告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，明確了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律邊界，有效遏制惡意干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)的行為，避免企業(yè)陷入低效訴訟消耗，從而將資源集中于技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，保護(hù)市場(chǎng)主體的創(chuàng)新動(dòng)力；同時(shí)，本案的裁判亦確立了公平透明的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，有助于構(gòu)建以創(chuàng)新質(zhì)量而非惡意詆毀為導(dǎo)向的市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系，激勵(lì)企業(yè)通過(guò)實(shí)質(zhì)性技術(shù)創(chuàng)新而非不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

案例5

禧樂(lè)（深圳）珠寶品牌管理有限公司與王某等商業(yè)詆毀糾紛案

——直播詆毀百萬(wàn)主播，判賠道歉一個(gè)不少

基本案情

禧樂(lè)（深圳）珠寶品牌管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱禧樂(lè)公司）系抖音平臺(tái)珠寶領(lǐng)域知名經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)抖音賬號(hào)（昵稱“員格格來(lái)了”，粉絲158.9萬(wàn)）在抖音平臺(tái)進(jìn)行珠寶銷(xiāo)售。2022年5月13日起，王某通過(guò)抖音賬號(hào)“PNWHXXX”“CH1234XXX”連續(xù)發(fā)布多條抖音短視頻并通過(guò)直播以及在評(píng)論區(qū)與用戶互動(dòng)等方式，宣傳其出售的商品與禧樂(lè)公司商品相同但價(jià)格卻便宜一半，禧樂(lè)公司出售的珠寶貨不對(duì)版、欺騙粉絲消費(fèi)者等，相關(guān)視頻播放量、點(diǎn)贊、評(píng)論人次較多，禧樂(lè)公司認(rèn)為王某據(jù)此獲得巨大廣告效益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)禧樂(lè)公司認(rèn)為王某所控制使用、實(shí)際所有的抖音號(hào)“PNWHXXX”“l(fā)ujieXXXXX”均系王某某、楊某某、豫某電子商行實(shí)名注冊(cè)和認(rèn)證，王某某、楊某某、豫某電子商行應(yīng)當(dāng)知道王某的上述侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)王某使用抖音號(hào)“PNWHXXX”“l(fā)ujieXXXXX”所產(chǎn)生的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為

首先，從王某發(fā)表言論的方式和內(nèi)容來(lái)看，王某在“PNWHXXX”等案涉被訴抖音賬號(hào)上通過(guò)發(fā)布視頻、發(fā)起直播等方式發(fā)表多則指向或涉及禧樂(lè)公司“員格格”主播及其產(chǎn)品的言論，如“某格格珠寶掛羊頭賣(mài)狗肉，欺騙消費(fèi)者”“某格格珠寶借著菩sa之名，做著齷齪的事”等，其言論均屬于否定性評(píng)價(jià)，極易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)禧樂(lè)公司珠寶產(chǎn)品形成品質(zhì)不好甚至品質(zhì)惡劣的結(jié)論。其次，從王某發(fā)表言論的對(duì)象和范圍來(lái)看，王某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向不特定公眾持續(xù)發(fā)布多條對(duì)禧樂(lè)公司“員格格”主播及其產(chǎn)品帶有否定性評(píng)價(jià)的結(jié)論性言論，其目的已經(jīng)超出了為特定的被侵權(quán)消費(fèi)者或特定的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織等維權(quán)發(fā)聲的范圍。最后，從王某發(fā)表言論的實(shí)際后果來(lái)看，截至禧樂(lè)公司取證之時(shí)，被訴侵權(quán)視頻播放量巨大，易使消費(fèi)者對(duì)禧樂(lè)公司品牌及產(chǎn)品產(chǎn)生認(rèn)知偏差，給禧樂(lè)公司商譽(yù)帶來(lái)不良影響。綜上，王某的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。同時(shí)雖然王某某、楊某某、豫某電子商行為王某提供抖音賬號(hào)，但案涉被訴抖音賬號(hào)均由王某實(shí)際運(yùn)營(yíng)，禧樂(lè)公司亦無(wú)證據(jù)證明王某某、楊某某、豫某電子商行提供幫助侵權(quán)行為等情形，故判令王某承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償40萬(wàn)元的法律責(zé)任。

典型意義

本案系平臺(tái)主播帶貨過(guò)程中詆毀同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者商譽(yù)的典型案例。平臺(tái)主播作為新業(yè)態(tài)的關(guān)鍵參與者，其言行直接影響消費(fèi)者信任和市場(chǎng)資源配置效率，其在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布商業(yè)言論應(yīng)有邊界，需遵循相應(yīng)的法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)則和商業(yè)道德。對(duì)于判斷主播是正當(dāng)維權(quán)發(fā)聲還是商業(yè)詆毀，本案的裁判提供了較為清晰的規(guī)則指引，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)其發(fā)表言論的內(nèi)容、方式、對(duì)象、范圍及實(shí)際后果等多項(xiàng)因素的具體情況和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行綜合判斷，進(jìn)而明確通過(guò)發(fā)布明顯的貶義詞語(yǔ)或煽動(dòng)性色彩的結(jié)論性詞語(yǔ)來(lái)否定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主播及產(chǎn)品，超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)論范疇的，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)受到法律制裁。

本案以司法裁判樹(shù)立行為規(guī)則標(biāo)桿，增強(qiáng)市場(chǎng)主體對(duì)法治化營(yíng)商環(huán)境的信心，激發(fā)電商直播等新興領(lǐng)域的技術(shù)迭代和模式創(chuàng)新，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新質(zhì)生產(chǎn)力的培育提供兼具活力與秩序的法治土壤。判決后，權(quán)利人專程向法院寄出感謝信，稱本案的審理“保護(hù)了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，增強(qiáng)了‘優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境’的效果和信心，體現(xiàn)了‘優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境’的司法擔(dān)當(dāng)”。

案例6

江蘇某文化公司與江蘇某樂(lè)器公司商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

——妥善化解家族企業(yè)矛盾，助推傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)煥發(fā)新能

基本案情

江蘇某文化公司與江蘇某樂(lè)器公司系家族內(nèi)關(guān)聯(lián)公司，兩公司法定代表人系同胞兄弟，江蘇某樂(lè)器公司的法定代表人同時(shí)系江蘇某文化公司的董事。江蘇某文化公司擁有案涉五枚商標(biāo)的所有權(quán)，2019年9月、12月，該公司與江蘇某樂(lè)器公司出具兩份同意轉(zhuǎn)讓證明，一致同意將上述五枚商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江蘇某樂(lè)器公司。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓并發(fā)布公告。江蘇某文化公司認(rèn)為上述兩份同意轉(zhuǎn)讓證明系江蘇某樂(lè)器公司法定代表人利用職權(quán)之便，在江蘇某文化公司股東、董事均不知情的情況下，將上述五枚商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓到江蘇某樂(lè)器公司名下，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓無(wú)效，故訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)上述轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并索賠15萬(wàn)元。

法院認(rèn)為

案涉商標(biāo)第一次轉(zhuǎn)讓時(shí)兩公司雖系全資控股的母子公司關(guān)系，但雙方主營(yíng)業(yè)務(wù)不同，分屬不同廠區(qū)，各自獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理財(cái)務(wù)，江蘇某樂(lè)器公司人員無(wú)法接觸到江蘇某文化公司公章，其法定代表人即便作為江蘇某文化公司董事亦無(wú)權(quán)單獨(dú)使用公司公章，江蘇某文化公司內(nèi)部對(duì)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序亦沒(méi)有明確規(guī)定，其公司內(nèi)部事務(wù)決策一般經(jīng)由董事會(huì)決議；而案涉商標(biāo)第二次轉(zhuǎn)讓時(shí)江蘇某樂(lè)器公司股權(quán)雖發(fā)生變動(dòng)，但該轉(zhuǎn)移登記行為系因國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為案涉五枚商標(biāo)屬于關(guān)聯(lián)商標(biāo)，依法應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓并要求雙方當(dāng)事人予以補(bǔ)正后所致，屬于第一次轉(zhuǎn)讓行為的延續(xù)，故法院結(jié)合依職權(quán)對(duì)兩家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、具體經(jīng)辦人員所作調(diào)查筆錄、兩公司法定代表人父親出具的情況說(shuō)明以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，認(rèn)定案涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為系雙方真實(shí)意思表示，案涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效，故判決駁回江蘇某文化公司的全部訴訟請(qǐng)求。

同時(shí)法院亦指出，綜合案涉商標(biāo)品牌的創(chuàng)辦起源、使用過(guò)程、雙方當(dāng)事人間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、江蘇某樂(lè)器公司無(wú)償受讓案涉商標(biāo)等相關(guān)背景事實(shí)，案涉商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并非典型意義上的商事主體間有償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的交易行為，其實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人所屬家族企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部關(guān)于案涉系列商標(biāo)權(quán)屬登記的一種安排，故從案涉品牌的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示和利益衡平的角度來(lái)看，最終認(rèn)定案涉系列商標(biāo)應(yīng)仍由雙方共同使用為宜。

典型意義

本案系家族企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部因多方原因引發(fā)的一起商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不僅涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)間商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓情形下商標(biāo)權(quán)歸屬及商標(biāo)使用權(quán)的認(rèn)定等法律適用問(wèn)題，更涉及家族企業(yè)內(nèi)部因商標(biāo)爭(zhēng)奪引發(fā)品牌危機(jī)等深層次的矛盾糾紛。案涉系列商標(biāo)曾多次被評(píng)為“中國(guó)馳名商標(biāo)”“江蘇省著名商標(biāo)”等，在國(guó)內(nèi)樂(lè)器行業(yè)積累了較高的商譽(yù)。為保護(hù)本土知名品牌，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，法院充分發(fā)揮司法智慧，依職權(quán)前往外地調(diào)查取證，依法行使自由裁量權(quán)，準(zhǔn)確探尋商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓背后的真實(shí)意思表示，在明確商標(biāo)權(quán)權(quán)屬的基礎(chǔ)上，合法合理合情地認(rèn)定商標(biāo)使用權(quán)的歸屬，對(duì)后續(xù)此類案件中商標(biāo)權(quán)權(quán)屬和使用權(quán)歸屬的認(rèn)定具有一定借鑒意義。

本案的判決立足家族企業(yè)的特殊治理結(jié)構(gòu)，明確“利益衡平”和“長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展”為導(dǎo)向的裁判思路，避免本土傳統(tǒng)企業(yè)因內(nèi)部矛盾陷入品牌價(jià)值損耗和經(jīng)營(yíng)動(dòng)蕩，保障企業(yè)將資源聚焦于技術(shù)升級(jí)、產(chǎn)品創(chuàng)新和品牌運(yùn)營(yíng)，助推傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向智能化、品牌化方向升級(jí)，為因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力厚植法治土壤與文化根基。該案二審判決因具備較好的法律效果和社會(huì)效果，入選省法院“法治與德治相融合”優(yōu)秀裁判文書(shū)。

案例7

江蘇某生物公司與上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

——規(guī)范醫(yī)藥研發(fā)技術(shù)合作，護(hù)航地標(biāo)產(chǎn)業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)

基本案情

2022年12月，江蘇某生物公司作為甲方與上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司作為乙方簽訂《技術(shù)服務(wù)（委托）合同》，約定由甲方委托乙方完成一項(xiàng)新冠肺炎疫苗臨床試驗(yàn)的技術(shù)服務(wù)。同日，雙方與臨床試驗(yàn)單位（研究方）共同確定了臨床研究方案，確認(rèn)受試者目標(biāo)人群為已完成2劑或3劑新冠滅活疫苗接種后6—18個(gè)月的18歲及以上中國(guó)健康人群。其中附錄2臨床試驗(yàn)方案修訂總結(jié)部分載明：根據(jù)江蘇某生物公司意見(jiàn)修改排除標(biāo)準(zhǔn)1“篩選期SARS-CoV-2 RT-PCR檢測(cè)（核酸檢測(cè)）陽(yáng)性者”為“篩選期SARS-CoV-2抗原檢測(cè)陽(yáng)性者”。

研究方在隨后的方案討論中均提出通過(guò)問(wèn)詢方式難以確保受試者符合“6個(gè)月內(nèi)未感染”篩選標(biāo)準(zhǔn)以及受試者依從性無(wú)法保證等問(wèn)題，江蘇某生物公司負(fù)責(zé)人答復(fù)“如果有近期感染史，安全性問(wèn)題不大”“可以通過(guò)提醒或在發(fā)病率較低地區(qū)篩選”。后全部受試者通過(guò)篩選、入組并接種。

2023年2月，經(jīng)江蘇某生物公司委托檢測(cè)，隨機(jī)抽取受試者中，約90%的受試者為“陽(yáng)過(guò)或陽(yáng)康或正陽(yáng)”。3月，江蘇某生物公司就案涉項(xiàng)目出具兩份《研究現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)查報(bào)告》，結(jié)論中均不存在嚴(yán)重問(wèn)題及重要問(wèn)題，普通問(wèn)題包括部分受試者抗原檢測(cè)結(jié)果照片重復(fù)、不同受試者使用同一個(gè)抗原檢測(cè)結(jié)果照片等，同時(shí)載明：普通問(wèn)題缺陷尚未對(duì)流程、臨床數(shù)據(jù)或系統(tǒng)造成后續(xù)的影響。4月，上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司針對(duì)該臨床研究第一次期中分析出具《人群劃分決議》，并發(fā)送給江蘇某生物公司及研究方，江蘇某生物公司簽字確認(rèn)。

后，江蘇某生物公司認(rèn)為其已向上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司合計(jì)支付3186萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，但上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司提供的抗原檢測(cè)結(jié)果照片存在重復(fù)使用、受試者近期有陽(yáng)性感染史等情況，說(shuō)明上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司未按合同及方案要求提供合格的受試者，也未能按照方案的要求開(kāi)展受試者接種試驗(yàn)性疫苗后的抗原檢測(cè)工作，導(dǎo)致該項(xiàng)目試驗(yàn)?zāi)康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約，故訴至法院要求確認(rèn)合同解除，上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司返還已支付的服務(wù)費(fèi)用并支付違約金。上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司抗辯稱其并無(wú)任何違約行為，提前終止試驗(yàn)的原因是“鑒于該項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況”，同時(shí)提起反訴，要求江蘇某生物公司向其支付合同項(xiàng)下剩余款項(xiàng)及逾期付款違約金。

法院認(rèn)為

案涉《技術(shù)服務(wù)（委托）合同》兼具技術(shù)服務(wù)合同和委托合同特征。合同第十二條明確約定，江蘇某生物公司可基于非上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司原因終止合同，僅需支付已發(fā)生費(fèi)用及補(bǔ)償不可撤銷(xiāo)成本，即表明江蘇某生物公司享有該合同的單方解除權(quán)。江蘇某生物公司2023年4月發(fā)出的《項(xiàng)目終止說(shuō)明》明確表達(dá)解除合同意思表示，且上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司已實(shí)際停止履行，故法院確認(rèn)案涉合同自該日解除。

關(guān)于上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司是否存在根本違約的問(wèn)題。盡管其未嚴(yán)格履行質(zhì)量控制職責(zé)，導(dǎo)致抗原檢測(cè)結(jié)果照片存在重復(fù)使用的履行瑕疵，但證據(jù)表明江蘇某生物公司在試驗(yàn)方案制定中，明知受試者可能存在無(wú)癥狀感染風(fēng)險(xiǎn)，仍主動(dòng)降低排除標(biāo)準(zhǔn)并放任可能的不利后果，且在后續(xù)《研究現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)查報(bào)告》中表明普通問(wèn)題缺陷尚未對(duì)流程、臨床數(shù)據(jù)或系統(tǒng)造成后續(xù)的影響，并確認(rèn)了《人群劃分決議》，故上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司的履約瑕疵未達(dá)到“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的嚴(yán)重程度，不構(gòu)成根本違約。

關(guān)于服務(wù)費(fèi)支付及責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)合同約定，江蘇某生物公司應(yīng)按付款階段向上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司支付服務(wù)費(fèi)，并補(bǔ)償已發(fā)生且不可撤銷(xiāo)的其他費(fèi)用，但上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司作為專業(yè)領(lǐng)域服務(wù)提供者，本應(yīng)履行更加專業(yè)、審慎、勤勉、嚴(yán)格的注意義務(wù)，但實(shí)際履約中未盡風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，亦存在履約瑕疵，違反受托人勤勉義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院綜合考慮合同實(shí)際履行期限、權(quán)利義務(wù)的對(duì)等以及疫情政策放開(kāi)導(dǎo)致的疫苗商業(yè)價(jià)值驟降等客觀因素，酌情將服務(wù)費(fèi)調(diào)減為6200萬(wàn)元，扣除已支付部分，江蘇某生物公司仍需支付剩余約3014萬(wàn)元。關(guān)于上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司反訴要求支付逾期付款違約金的主張，因未履行催告程序且已通過(guò)服務(wù)費(fèi)調(diào)減平衡，故不予支持其反訴請(qǐng)求。

綜上，法院判決確認(rèn)案涉《技術(shù)服務(wù)（委托）合同》于2023年4月25日解除，江蘇某生物公司向上海某醫(yī)藥開(kāi)發(fā)公司支付剩余服務(wù)費(fèi)30138649元。

典型意義

本案系后疫情時(shí)代因新冠疫苗臨床試驗(yàn)引發(fā)的技術(shù)服務(wù)合同糾紛，展現(xiàn)了司法對(duì)公共衛(wèi)生領(lǐng)域新質(zhì)生產(chǎn)力的動(dòng)態(tài)護(hù)航。法院聚焦單方解除權(quán)行使、根本違約認(rèn)定及疫情政策影響下的責(zé)任劃分等疑難法律問(wèn)題，通過(guò)厘清兼具技術(shù)服務(wù)與委托性質(zhì)的混合合同解除規(guī)則，明確受托人作為專業(yè)從事疫苗臨床開(kāi)發(fā)與試驗(yàn)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，在公共衛(wèi)生領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)與其專業(yè)能力、合同對(duì)價(jià)相匹配的較高注意義務(wù)，同時(shí)將疫情政策突變導(dǎo)致的疫苗商業(yè)價(jià)值驟降納入公平裁量范疇，既平衡了合同自由與誠(chéng)信履約的價(jià)值沖突，又為突發(fā)公共衛(wèi)生事件下醫(yī)藥研發(fā)合作糾紛的解決提供了司法范本。

本案通過(guò)精準(zhǔn)識(shí)別技術(shù)服務(wù)合同履行中的技術(shù)倫理與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化了專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)在重大公共衛(wèi)生項(xiàng)目中的審慎責(zé)任，對(duì)規(guī)范醫(yī)藥研發(fā)行業(yè)技術(shù)合作、引導(dǎo)市場(chǎng)主體合理預(yù)見(jiàn)并分配不可抗力風(fēng)險(xiǎn)具有重要示范意義。判決結(jié)果既能維護(hù)技術(shù)創(chuàng)新投入的積極性，亦有助于促進(jìn)公共衛(wèi)生資源的合理配置，為生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展貢獻(xiàn)了司法智慧。

案例8

濟(jì)寧某新能源有限公司與西藏某能源公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

——傾心調(diào)解化糾紛，盤(pán)活項(xiàng)目暖民心

基本案情

2017年2月，濟(jì)寧某新能源公司和西藏某能源公司簽訂技術(shù)服務(wù)協(xié)議，約定濟(jì)寧某新能源公司為西藏某能源公司某一光伏發(fā)電項(xiàng)目投資、建設(shè)和經(jīng)營(yíng)提供全程技術(shù)服務(wù)，同時(shí)約定濟(jì)寧某新能源公司服務(wù)內(nèi)容和西藏某能源公司付款期限等。合同訂立后，濟(jì)寧某新能源公司依約履行了技術(shù)服務(wù)義務(wù)，但由于西藏某能源公司經(jīng)營(yíng)陷入困難，除了按約定給付第一筆款項(xiàng)54萬(wàn)元以外，對(duì)第二筆、第三筆款項(xiàng)合計(jì)126萬(wàn)元均未給付，案涉光伏發(fā)電項(xiàng)目因此停工。濟(jì)寧某新能源公司多次催促無(wú)果后訴至法院，要求西藏某能源公司給付合同約定的剩余技術(shù)服務(wù)費(fèi)。

法院認(rèn)為

法院受理后先后三次開(kāi)庭詳細(xì)審查各方當(dāng)事人提供的全部證據(jù)材料，全面查明案涉技術(shù)服務(wù)合同簽訂、履行以及糾紛源起的系列事實(shí)，為明晰各方責(zé)任、依法判決解紛奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。合議庭在多次慎重評(píng)議后，雖就裁判已形成一致意見(jiàn)，但考慮到雙方當(dāng)事人前期均為案涉光伏發(fā)電項(xiàng)目推進(jìn)投入了大量的時(shí)間、精力和資金，如果僅僅就案辦案，簡(jiǎn)單就濟(jì)寧某新能源公司主張的技術(shù)服務(wù)費(fèi)作出判決，案涉光伏發(fā)電項(xiàng)目仍處于“瀕死”狀態(tài)，西藏某能源公司及其項(xiàng)目公司也會(huì)因?yàn)榘干婀夥?xiàng)目屋頂上已經(jīng)安裝的電纜和光伏陷入后續(xù)訴訟，只有通過(guò)強(qiáng)化訴訟調(diào)解、盡力促使當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，才能最終實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目重生、雙方共贏。為此，法院及時(shí)追加被告項(xiàng)目公司、原告關(guān)聯(lián)公司為第三人共同參與協(xié)商，通過(guò)“云平臺(tái)”進(jìn)行多輪視頻調(diào)解，面對(duì)面協(xié)商，即便在多次調(diào)解后各方因后續(xù)若干合作細(xì)節(jié)始終無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的情形下，合議庭也始終不愿放棄努力，反復(fù)幫助當(dāng)事人先后十余次調(diào)整和談方案，終于化解這起歷時(shí)五年多的糾紛，有效推動(dòng)陷入僵局的光伏電站項(xiàng)目起死回生，也實(shí)質(zhì)避免后續(xù)糾紛產(chǎn)生。調(diào)解成功后，幾十頁(yè)的判決初稿雖永久“塵封電腦”，但主審法官及合議庭均收獲了各方當(dāng)事人一致肯定和由衷感謝。

典型意義

本案作為一起涉新能源技術(shù)服務(wù)合同糾紛的典范，生動(dòng)展現(xiàn)了司法審判在助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展、助推綠色低碳轉(zhuǎn)型中的重要作用。本案中，新能源技術(shù)項(xiàng)目投資方因經(jīng)營(yíng)困難而無(wú)法跟進(jìn)后續(xù)投資和配套設(shè)施建設(shè)，以致拖欠技術(shù)服務(wù)費(fèi)，法院摒棄機(jī)械裁判思維，牢固樹(shù)立“竭澤而漁”不如“放水養(yǎng)魚(yú)”的意識(shí)，創(chuàng)新運(yùn)用“云調(diào)解+多方協(xié)同”模式，通過(guò)追加項(xiàng)目主體、關(guān)聯(lián)企業(yè)參與協(xié)商，精準(zhǔn)疏通技術(shù)轉(zhuǎn)化梗阻，最終推動(dòng)各方當(dāng)事人順利調(diào)解，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化。事后，當(dāng)事人從千里之外寄來(lái)錦旗，盛贊法院“傾心調(diào)解化糾紛 秉公執(zhí)法暖民心”，《江蘇法治報(bào)》、江蘇法治APP相繼報(bào)道本案。

光伏產(chǎn)業(yè)系國(guó)家大力支持的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)之一，其健康發(fā)展對(duì)于構(gòu)建清潔低碳能源體系、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有關(guān)鍵作用。本案的妥善化解，不僅實(shí)現(xiàn)了案涉技術(shù)服務(wù)費(fèi)的動(dòng)態(tài)清償，更推動(dòng)“沉睡”五年的光伏項(xiàng)目重啟。本案的實(shí)踐以司法“含新量”提升發(fā)展“含金量”，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在構(gòu)建現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系、加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力中的驅(qū)動(dòng)力量。

案例9

廣州阻擊者警用裝備有限公司與江蘇某安防科技有限公司、張某珍、張某萍侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

——“三無(wú)產(chǎn)品”風(fēng)險(xiǎn)大，合法來(lái)源難支持

基本案情

付某系名稱為“通用防搶快拔槍套”、專利號(hào)為ZL201830610XXX.0的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，后廣州阻擊者警用裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱阻擊者公司）從付某處獲得該專利的普通許可。阻擊者公司認(rèn)為從被告張某萍處購(gòu)得的快拔槍套與上述外觀設(shè)計(jì)專利技術(shù)特征基本相同，江蘇某安防科技有限公司制造，張某萍銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為侵犯了阻擊者公司的專利權(quán)，張某珍作為該公司唯一股東應(yīng)對(duì)侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴至法院。三被告辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于案外人江蘇某安全防護(hù)科技有限公司，其來(lái)源合法且已盡到足夠的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與案涉專利相同，落入案涉專利的保護(hù)范圍，江蘇某安防科技有限公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任，張某萍的銷(xiāo)售行為系基于其與該公司的雇傭關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而張某珍作為該公司唯一股東，在未能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的情況下，理應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告共同主張合法來(lái)源抗辯，法院在審查合法來(lái)源是否成立的過(guò)程中，應(yīng)充分考慮產(chǎn)品來(lái)源是否規(guī)范、合法，銷(xiāo)售者主觀上是否盡到審慎注意義務(wù)等主客觀要件。客觀上，被告雖提交發(fā)貨單、微信聊天記錄證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于案外人江蘇某安全防護(hù)科技有限公司，但該案外人否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)、銷(xiāo)售，微信聊天記錄未涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，無(wú)法與發(fā)貨單載明的產(chǎn)品名稱對(duì)應(yīng)。主觀上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)廠名、廠址、質(zhì)量合格證等標(biāo)識(shí)，屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，可作為認(rèn)定銷(xiāo)售商是否盡到合理注意義務(wù)的重要考慮因素，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品為警用安防裝備，銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源、生產(chǎn)商是否具備生產(chǎn)資格等應(yīng)盡更高謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但江蘇某安防科技有限公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)并未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，主觀上具有一定過(guò)錯(cuò)。綜上，三被告關(guān)于銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的抗辯不能成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

典型意義

合法來(lái)源抗辯是專利侵權(quán)案件中銷(xiāo)售者經(jīng)常援引的一項(xiàng)抗辯理由。對(duì)于在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，盡到與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)的注意義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者而言，該項(xiàng)制度是其保護(hù)自己免于承擔(dān)明顯超過(guò)其專業(yè)知識(shí)能力和經(jīng)濟(jì)承受能力的法律責(zé)任的重要手段。但合法來(lái)源抗辯的成立需要同時(shí)滿足侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的客觀要件和銷(xiāo)售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的主觀要件，二者缺一不可。本案中，一方面被告提交的證據(jù)缺乏證明力，無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，另一方面被告作為警用安防裝備類產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，銷(xiāo)售“三無(wú)產(chǎn)品”，顯然未盡到合理注意義務(wù)，主觀上難謂無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然合法來(lái)源抗辯未被支持，但是經(jīng)過(guò)法官耐心的釋法明理，被告在收到法院判決后自動(dòng)履行判決書(shū)確定的法律義務(wù)，矛盾糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解，服判息訴效果較好。

本案通過(guò)精準(zhǔn)打擊“三無(wú)產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為，強(qiáng)化對(duì)創(chuàng)新成果的保護(hù)力度，直接維護(hù)了技術(shù)研發(fā)者的市場(chǎng)預(yù)期收益，激發(fā)警用安防裝備等領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)能。同時(shí)，判決針對(duì)案涉產(chǎn)品涉及公共安全的特殊性，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品資質(zhì)的嚴(yán)格審查義務(wù)，實(shí)質(zhì)是以司法裁判引導(dǎo)行業(yè)建立質(zhì)量溯源體系，倒逼企業(yè)摒棄低端仿冒路徑，轉(zhuǎn)向技術(shù)研發(fā)與合規(guī)管理并重的高質(zhì)量發(fā)展模式，推動(dòng)地方傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向?qū)I(yè)化、高端化升級(jí)。

案例10

江蘇某機(jī)械設(shè)備公司、朱某某侵犯商業(yè)秘密罪案

——侵權(quán)獲利總額定損，維護(hù)市場(chǎng)公平秩序

基本案情

被害單位江蘇雙達(dá)泵閥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙達(dá)公司）成立于1980年，其為保護(hù)商業(yè)秘密先后制定一系列保密制度，并與員工簽訂帶有保密義務(wù)條款的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議等。2017年8月，雙達(dá)公司與浙江某化工公司簽訂《供貨合同》，銷(xiāo)售多個(gè)型號(hào)煤焦制氣裝置的泵79臺(tái)套，總價(jià)值1525萬(wàn)元。經(jīng)司法鑒定，相關(guān)技術(shù)圖紙及經(jīng)營(yíng)信息在案發(fā)前屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

被告人朱某某曾于1996年至2019年12月期間在雙達(dá)公司工作，對(duì)泵閥備件制作方法有一定了解，并掌握泵閥備件圖紙等信息，其亦與公司簽訂了保密協(xié)議。2019年12月，朱某某從雙達(dá)公司離職，于2020年7月成立被告單位江蘇某機(jī)械設(shè)備公司并擔(dān)任法定代表人。2021年1月至2022年7月，被告人朱某某明知江蘇某泵業(yè)公司為浙江某化工公司提供雙達(dá)公司生產(chǎn)的泵相關(guān)備件，仍通過(guò)違反保密義務(wù)及伙同雙達(dá)公司在職金工車(chē)間主任錢(qián)某（另案處理）等方式，非法獲取雙達(dá)公司相關(guān)技術(shù)圖紙及經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)秘密，以被告單位江蘇某機(jī)械設(shè)備公司名義生產(chǎn)并向江蘇某泵業(yè)公司銷(xiāo)售涉及本案技術(shù)秘密的配件等共計(jì)114項(xiàng)，累計(jì)銷(xiāo)售金額801945元。后江蘇某泵業(yè)公司將上述配件以1646986元銷(xiāo)售給浙江某化工公司，從中獲利845041元，被告單位江蘇某機(jī)械設(shè)備公司從中獲利80000余元。

法院認(rèn)為

被告人朱某某與他人結(jié)伙，違背保密承諾，披露并允許其本人擔(dān)任法定代表人的被告單位江蘇某機(jī)械設(shè)備公司使用商業(yè)秘密且情節(jié)嚴(yán)重，江蘇某機(jī)械設(shè)備公司、朱某某應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪定罪處罰。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙達(dá)公司因被侵權(quán)造成銷(xiāo)售利潤(rùn)的損失及案涉侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)，故可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售獲利來(lái)確定其損失。本案中，因江蘇某機(jī)械設(shè)備公司將侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售給江蘇某泵業(yè)公司，江蘇某泵業(yè)公司又銷(xiāo)售給浙江某化工公司，故損失數(shù)額應(yīng)由江蘇某機(jī)械設(shè)備公司的獲利80000余元和江蘇某泵業(yè)公司的獲利845041元組成，至少為925041余元。

江蘇某機(jī)械設(shè)備公司、朱某某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰；江蘇某機(jī)械設(shè)備公司、朱某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理；江蘇某機(jī)械設(shè)備公司、朱某某積極賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失，朱某某預(yù)交財(cái)產(chǎn)刑保證金，可以酌情從輕處罰。根據(jù)朱某某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，參考相關(guān)社區(qū)矯正管理單位出具的調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)亦沒(méi)有重大不良影響，故給予其一定的考驗(yàn)期限。法院依法判決：被告單位江蘇某機(jī)械設(shè)備公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣八萬(wàn)元；被告人朱某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。

典型意義

如何確定侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失數(shù)額或者被告人的違法所得數(shù)額，往往是辦理侵犯商業(yè)秘密刑事案件、確定定罪量刑的重要環(huán)節(jié)。本案系離職員工違反保密義務(wù)侵犯原單位商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪的典型案件，相關(guān)損失數(shù)額一般根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成銷(xiāo)售利潤(rùn)的損失確定。本案在無(wú)法直接確定權(quán)利人的實(shí)際損失時(shí)，法院根據(jù)案件中侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)中間商銷(xiāo)售至客戶的實(shí)際情況，將侵權(quán)鏈條中直接侵權(quán)方的銷(xiāo)售獲利與下游銷(xiāo)售方轉(zhuǎn)售獲利合并計(jì)算，以侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售各個(gè)環(huán)節(jié)中的利潤(rùn)總和確定犯罪行為造成的損失數(shù)額，有效破解了侵犯商業(yè)秘密罪中損失數(shù)額認(rèn)定的實(shí)務(wù)難題，為同類案件提供了可借鑒的裁判思路。針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為隱蔽性、鏈條化的特點(diǎn)，這種“穿透式”定損方式既避免侵權(quán)人通過(guò)多層交易轉(zhuǎn)移利潤(rùn)以逃避責(zé)任，又彰顯了司法對(duì)權(quán)利人技術(shù)成果的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，為激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新提供了有力司法保障。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下，商業(yè)秘密作為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略資產(chǎn)，關(guān)系到企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展。本案的判決對(duì)強(qiáng)化企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要警示意義，提醒廣大市場(chǎng)主體應(yīng)嚴(yán)守法律底線，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也為企業(yè)在技術(shù)保密、員工管理等方面敲響警鐘，有助于構(gòu)建健康有序的創(chuàng)新生態(tài)。

案例11

毛某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

——最嚴(yán)格司法保護(hù)，為民族品牌“撐腰”

基本案情

杭州華三通信技術(shù)有限公司是第5184282號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用商品類別為第9類，且在商標(biāo)有效期內(nèi)。后經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)，注冊(cè)人變更為新華三技術(shù)有限公司。

華為技術(shù)有限公司是第4924862號(hào)“”和第14203958號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用商品類別均為第9類，且均在商標(biāo)有效期內(nèi)。

2019年1月至2020年9月，被告人毛某為牟取利益，明知從劉某兵、俞某水（均已判刑）處購(gòu)進(jìn)的華為光纖模塊、新華三光纖模塊未經(jīng)華為技術(shù)有限公司及新華三技術(shù)有限公司授權(quán)及許可，系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍通過(guò)其開(kāi)設(shè)的“上海信為本科技”淘寶店鋪銷(xiāo)售給泰興管某等多人，銷(xiāo)售金額220萬(wàn)余元，違法所得37萬(wàn)余元。被告人毛某歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。

法院認(rèn)為

被告人毛某銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。毛某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白；其在偵查、審查起訴以及庭審中均自愿認(rèn)罪，并愿意接受處罰，自愿出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，可以依法從寬處理。法院綜合考慮毛某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度以及簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后的實(shí)際認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等量刑因素，結(jié)合公訴機(jī)關(guān)出具的量刑建議，依照1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條依法判處：被告人毛某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣一百一十萬(wàn)元，追繳被告人毛某違法所得人民幣三十七萬(wàn)元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

典型意義

保護(hù)民族品牌是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心支撐。民族品牌作為國(guó)家軟實(shí)力的體現(xiàn)，承載著技術(shù)突破、文化積淀和市場(chǎng)信任，其成長(zhǎng)離不開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)與創(chuàng)新生態(tài)的持續(xù)優(yōu)化。本案中，被告人為牟取暴利，知假售假，不惜侵犯“”“”等民族品牌商標(biāo)權(quán)益，且“以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”，主觀惡性較深、社會(huì)危害性較大。人民法院立足現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)，堅(jiān)決扛起責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，嚴(yán)懲科技領(lǐng)域犯罪行為，對(duì)被告人判處實(shí)刑，并處罰金110萬(wàn)元，追繳違法所得37萬(wàn)元，給企圖損害民族品牌利益的不法分子當(dāng)頭一棒，彰顯了司法對(duì)民族品牌發(fā)展的大力支持，為華為等領(lǐng)軍企業(yè)構(gòu)筑堅(jiān)強(qiáng)司法屏障。

本案以司法實(shí)踐保護(hù)民族品牌價(jià)值，通過(guò)打擊低端仿冒有效消除企業(yè)技術(shù)研發(fā)的后顧之憂，激勵(lì)市場(chǎng)主體加大研發(fā)投入、深耕核心技術(shù)突破，引導(dǎo)資源向高附加值領(lǐng)域集聚，以法治力量助推“中國(guó)制造”向“中國(guó)智造”躍遷。

案例12

王某陽(yáng)、高某侵犯著作權(quán)罪案

——跨境合作盜版犯罪，法院予以千萬(wàn)處罰

基本案情

2013年以來(lái)，被告人王某陽(yáng)等人在匈牙利布達(dá)佩斯經(jīng)營(yíng)“多瑙網(wǎng)站”（域名www.dnvod.tv）。王某陽(yáng)等人在未獲得捷成華視網(wǎng)聚公司、優(yōu)酷公司、騰訊公司、愛(ài)奇藝公司等著作權(quán)人許可的情況下，復(fù)制他人享有權(quán)利的電影、電視劇等視聽(tīng)作品至該網(wǎng)站上，供海外華人觀看。2016年以來(lái)，被告人高某明知“多瑙網(wǎng)站”為侵權(quán)視頻網(wǎng)站，仍在國(guó)內(nèi)使用微信、支付寶等支付工具幫助王某陽(yáng)收取該網(wǎng)站影視會(huì)員充值費(fèi)用，并按照充值費(fèi)用的5%收取手續(xù)費(fèi)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該網(wǎng)站復(fù)制他人享有著作權(quán)的國(guó)產(chǎn)以及港臺(tái)電影、電視劇作品共計(jì)11929個(gè)。被告人王某陽(yáng)違法所得人民幣5138074元，被告人高某違法所得人民幣256903元。

被告人王某陽(yáng)、高某歸案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)凍結(jié)王某陽(yáng)本人及其控制的相關(guān)賬戶內(nèi)人民幣26199825.91元。

法院認(rèn)為

被告人王某陽(yáng)以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人視聽(tīng)作品并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人高某明知王某陽(yáng)實(shí)施上述行為，仍幫助其收取會(huì)員充值費(fèi)用，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且系共同犯罪，應(yīng)予依法懲處。王某陽(yáng)系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。高某系從犯，依法予以減輕處罰。王某陽(yáng)、高某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，且均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從寬處理。王某陽(yáng)與部分被害單位達(dá)成和解，高某退出違法所得，預(yù)繳財(cái)產(chǎn)刑保證金，均酌情予以從輕處罰。結(jié)合公訴機(jī)關(guān)的量刑建議和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，法院依法判決被告人王某陽(yáng)犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六百萬(wàn)元，追繳違法所得人民幣五百一十三萬(wàn)八千零七十四元；判決被告人高某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，沒(méi)收退出的違法所得人民幣二十五萬(wàn)六千九百零三元。

典型意義

本案系中宣部、公安部等四部委聯(lián)合督辦的特大涉境外網(wǎng)站著作權(quán)犯罪案件。其典型性在于境內(nèi)外人員分工跨境合作，侵權(quán)行為長(zhǎng)達(dá)近六年、侵害作品上萬(wàn)部、非法獲利人民幣五百余萬(wàn)元，國(guó)際影響惡劣，不僅嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了文化市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常秩序，而且影響了我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和科學(xué)文化的交流與合作，損害了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際形象。因此，法院對(duì)此種犯罪行為給予嚴(yán)厲的刑事打擊，依法判處兩名被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，并從重判處罰金刑、追繳被告人全部違法所得，共計(jì)人民幣1100余萬(wàn)元，徹底斬?cái)嗲謾?quán)鏈條，彰顯了最嚴(yán)格保護(hù)數(shù)字版權(quán)的司法決心。

本案判決以“千萬(wàn)級(jí)”處罰樹(shù)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的標(biāo)桿，不僅維護(hù)了著作權(quán)人的核心利益，更遏制了盜版產(chǎn)業(yè)對(duì)文化創(chuàng)新生態(tài)的侵蝕，為數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)動(dòng)力提供了法治保障。同時(shí)，通過(guò)對(duì)跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)厲打擊，強(qiáng)化了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信賴，助力優(yōu)質(zhì)文化內(nèi)容“走出去”，為構(gòu)建開(kāi)放、有序的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)筑牢司法屏障。

來(lái)源：泰州市中級(jí)人民法院