南都訊 在“五一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)來(lái)臨之際，鶴山法院立足審判職能，發(fā)布有關(guān)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、試用期違規(guī)解雇、超齡勞動(dòng)者工傷補(bǔ)償?shù)确矫娴膭趧?dòng)爭(zhēng)議典型案例，旨在通過(guò)以案釋法，引導(dǎo)勞動(dòng)者合法維權(quán)，提醒用人單位依法用工，努力為構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系提供有力司法保障。

沒簽勞動(dòng)合同
網(wǎng)絡(luò)主播與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？

原告陳某在被告某商貿(mào)行從事帶貨主播一職，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，某商貿(mào)行沒為陳某購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。陳某在某商貿(mào)行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用某商貿(mào)行提供的直播平臺(tái)賬號(hào)，在規(guī)定時(shí)間直播銷售指定商品。雙方約定某商貿(mào)行通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬發(fā)放陳某的工資。陳某每日直播時(shí)間大部分在四小時(shí)以內(nèi)。后雙方解除用工關(guān)系，并就勞動(dòng)報(bào)酬支付問題發(fā)生糾紛。陳某訴至鶴山法院請(qǐng)求某商貿(mào)行向其支付未結(jié)工資、提成、法定節(jié)假日加班費(fèi)和辭退賠償金等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，某商貿(mào)行和陳某符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，陳某遵守某商貿(mào)行的勞動(dòng)規(guī)章制度，受某商貿(mào)行管理并從事其安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，陳某的直播帶貨行為屬于某商貿(mào)行業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。其次，某商貿(mào)行提供的直播平臺(tái)賬號(hào)后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示陳某每天直播時(shí)間在四小時(shí)以內(nèi)，以小時(shí)計(jì)酬為主，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)，且陳某直播時(shí)長(zhǎng)由其自主決定，用工形式比較靈活，根據(jù)勞動(dòng)合同法第六十八條規(guī)定，陳某的工作時(shí)長(zhǎng)符合非全日制用工特征，故陳某與某商貿(mào)行之間建立的為非全日制用工關(guān)系。最后，雙方在微信確認(rèn)用工關(guān)系已解除，根據(jù)勞動(dòng)合同法第七十一條規(guī)定，某商貿(mào)行無(wú)需向陳某支付終止用工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，法院判決某商貿(mào)行向陳某支付未結(jié)的工資、提成和法定節(jié)假日加班費(fèi)，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

近年網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播作為新就業(yè)形態(tài)，用工形式靈活，如何界定主播與商家、經(jīng)紀(jì)公司等主體之間的法律關(guān)系成為一大熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。本案中，根據(jù)主播的工作時(shí)間場(chǎng)所、直播內(nèi)容、薪酬發(fā)放等方面，確定主播與商家之間具有人身與經(jīng)濟(jì)從屬性，從而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與商家之間建立非全日制用工關(guān)系，為后續(xù)平衡勞動(dòng)者和商家合法權(quán)益提供重要支撐。同時(shí)，提醒在新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下用人單位應(yīng)自覺遵守勞動(dòng)法規(guī)定，在勞資雙方建立非全日制用工關(guān)系時(shí)，用人單位需依法規(guī)范用工行為，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，以促進(jìn)新業(yè)態(tài)行業(yè)健康有序發(fā)展。

用人單位不得打“試用期”幌子
隨意解除勞動(dòng)關(guān)系

被告某公司在招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘短視頻剪輯專員，并附崗位職責(zé)及任職要求，如“有網(wǎng)感，腦洞大”“剪輯效率高”等。原告孫某入職該公司任短視頻剪輯專員，雙方?jīng)]簽訂書面勞動(dòng)合同，某公司沒有為孫某辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)。后孫某的工作崗位由短視頻剪輯專員變更為直播崗位，再變更為商務(wù)BD崗位。孫某不能接受崗位變動(dòng)所致工資減少，被該公司告知試工期不通過(guò)。后孫某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理。孫某遂訴至鶴山法院，請(qǐng)求某公司支付拖欠工資、無(wú)故辭退經(jīng)濟(jì)賠償金等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，本案某公司對(duì)用人條件無(wú)量化指標(biāo)與質(zhì)化要求，沒為勞動(dòng)者設(shè)定客觀、具體的條件作為考核標(biāo)準(zhǔn)。其次，孫某入職時(shí)為短視頻剪輯專員，某公司僅憑孫某入職后剪輯的第一個(gè)視頻即認(rèn)定孫某不能勝任該崗位，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高。且在一個(gè)多月的試用期內(nèi)，某公司未再指派孫某剪輯視頻，并對(duì)其進(jìn)行兩次調(diào)崗，而在對(duì)孫某調(diào)崗前，無(wú)證據(jù)證明其對(duì)孫某工作以何種考核方案及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，也未告知孫某考核結(jié)果。最后，在某公司向?qū)O某提出試用期不合格時(shí)，亦未告知孫某試用期不合格的具體理由。綜上，依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定，某公司以試用期不符合錄用條件為由解除與孫某的勞動(dòng)合同，理?yè)?jù)不足，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，故法院判決某公司向?qū)O某支付拖欠工資、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

【典型意義】

試用期是用人單位和勞動(dòng)者相互選擇和考察的期限，目的是為了平衡雙方利益，避免用人單位濫用權(quán)利。但近年來(lái)一些新興行業(yè)用人單位在招聘要求和考核上普遍比較模糊、寬泛，例如一些創(chuàng)意性崗位，用人單位應(yīng)建立明確的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核清單等具體化要求對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考核，用所謂的“行業(yè)習(xí)慣”或者籠統(tǒng)的“不符合崗位要求”作為解除勞動(dòng)關(guān)系的理由存在違法解除的風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者在求職此類崗位時(shí)，需認(rèn)真了解崗位要求、考核標(biāo)準(zhǔn)，簽訂勞動(dòng)合同或入職文件中要注意相關(guān)考核指標(biāo)是否已書面明確載明，以免合法權(quán)益受到侵害。

未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡員工工傷待遇賠償
用人單位有責(zé)保障

原告李某在達(dá)到法定退休年齡后入職被告某制品公司，從事包裝工工作，該公司未為其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。2023年4月，李某下班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)鑒定李某勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為九級(jí)。李某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求某制品公司支付工傷保險(xiǎn)待遇，但仲裁委以李某已達(dá)到法定退休年齡為由不予受理。李某遂訴至法院要求某制品公司賠償一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期工資等費(fèi)用8萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然李某在達(dá)到法定退休年齡后才入職某制品公司，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，某制品公司也未為李某購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，但根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第二十五條、第三十二條、第六十三條等規(guī)定，因李某未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且在下班途中受傷，已被人社局認(rèn)定為工傷，李某有權(quán)訴請(qǐng)某制品公司支付補(bǔ)助金，其依法享受到的工傷補(bǔ)助金等費(fèi)用應(yīng)由某制品公司支付。綜上，法院判決某制品公司向李某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)共8萬(wàn)元。某制品公司不服上訴，二審法院維持原判。

【典型意義】

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為退休人員再就業(yè)與工傷保險(xiǎn)無(wú)緣，本案判決肯定了超齡勞動(dòng)者在工作中受傷如被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，為超齡勞動(dòng)者提供了有力的權(quán)益保障。亦提醒用人單位應(yīng)增強(qiáng)對(duì)超齡勞動(dòng)者的用工責(zé)任意識(shí)，不得以勞動(dòng)者超過(guò)退休年齡、未簽訂正式勞動(dòng)合同或未繳納社保等為由推諉塞責(zé)，用人單位也應(yīng)提高對(duì)超齡勞動(dòng)者用工管理水平和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，為退休人員再就業(yè)提供良好的勞動(dòng)環(huán)境。

受工傷但保險(xiǎn)未足繳
用人單位應(yīng)補(bǔ)足待遇差額

原告張某原是被告某商店員工，某商店為張某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2021年12月，張某駕駛摩托車上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)鑒定張某的傷殘等級(jí)為七級(jí)。張某就其工傷保險(xiǎn)待遇向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決某商店支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額等共33萬(wàn)多元。某商店不服仲裁裁決，遂起訴至鶴山法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按工傷職工受傷前十二個(gè)月平均月繳費(fèi)工資確定，該月繳費(fèi)工資應(yīng)為用人單位足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用申報(bào)的工資基數(shù)。某商店雖已為張某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，但繳費(fèi)基數(shù)遠(yuǎn)低于張某正常工資水平，屬于不足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的情形，應(yīng)按照張某的工資收入情況據(jù)實(shí)核定其受傷前十二個(gè)月的平均工資，由某商店補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)待遇差額給張某。故一審判決某商店向張某支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額等共33萬(wàn)多元。某商店不服上訴，二審維持原判。

【典型意義】

勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生交通事故受傷，傷情經(jīng)人社部門認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者可享受工傷保險(xiǎn)待遇，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等。用人單位應(yīng)如實(shí)按照勞動(dòng)者工資、按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，讓勞動(dòng)者依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，否則因用人單位的過(guò)錯(cuò)造成勞動(dòng)者無(wú)法足額享受工傷保險(xiǎn)待遇的，風(fēng)險(xiǎn)則轉(zhuǎn)移至用人單位，最終由用人單位向勞動(dòng)者補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)待遇差額。用人單位要嚴(yán)格落實(shí)政府相關(guān)社保政策，依法保障勞動(dòng)者權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。

談好的售樓提成給不給？
公司說(shuō)了不算

原告張某是被告某房地產(chǎn)代理公司（以下簡(jiǎn)稱“房地產(chǎn)公司”）的員工，工作內(nèi)容是受房地產(chǎn)公司安排到各樓盤從事商品房銷售工作，雙方約定的工資構(gòu)成包括售樓提成。張某完成商品房的銷售工作后要求房地產(chǎn)公司支付售樓提成，房地產(chǎn)公司卻以開發(fā)商尚未與其確認(rèn)或結(jié)算傭金等理由拒絕支付。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，張某提交的證據(jù)證實(shí)張某與房地產(chǎn)公司雙方已對(duì)張某銷售的房號(hào)及成交金額進(jìn)行了確認(rèn)；其次，房地產(chǎn)公司未能提交開發(fā)商不予結(jié)算傭金及其已就開發(fā)商未結(jié)算傭金提起訴訟等依據(jù)，無(wú)法證實(shí)開發(fā)商未向房地產(chǎn)公司結(jié)算相關(guān)傭金費(fèi)用。且即使開發(fā)商未結(jié)算傭金給房地產(chǎn)公司，也不影響張某向房地產(chǎn)公司主張權(quán)利；最后，雙方已明確約定張某的售樓提成屬于張某的資薪構(gòu)成部分，張某提供勞動(dòng)后應(yīng)獲得對(duì)應(yīng)的報(bào)酬。經(jīng)法院釋法說(shuō)理并主持調(diào)解，張某與某房地產(chǎn)公司達(dá)成協(xié)議，由房地產(chǎn)公司向張某支付相應(yīng)的售樓提成。

【典型意義】

我國(guó)勞動(dòng)法第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。本案勞資雙方已明確約定售樓提成屬于勞動(dòng)者的資薪構(gòu)成部分，用人單位理應(yīng)及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付提成。對(duì)于用人單位提出未能支付的原因，用人單位應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。本案例從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，兼顧勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利和義務(wù)平衡，通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，防止用人單位將怠于向開發(fā)商主張權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由勞動(dòng)者承擔(dān)，依法保護(hù)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。

采寫：南都記者羅忠明 通訊員黃苑樺 王雨荷 李思欣 張秀芳 李慧虹