超齡務工人員在工作中受傷，如何獲得救濟？能否享受工傷保險待遇？近日，北京通州法院審結了一起因68歲保潔員暈倒在工作崗位上后死亡引發的糾紛，最終認定當事人享受工傷保險待遇。

保潔員工作期間暈倒后去世 人社局認定為視同工傷

2018年10月，68歲的李大剛（化名）受雇于某公司，并以公司雇員的身份在一家超市從事保潔服務工作。2020年1月1日14時左右，李大剛在工作期間突然暈倒，隨即被送往醫院救治，經診斷為腦梗死。次日，李大剛經搶救無效死亡。2022年3月10日，北京市通州區人力資源和社會保障局認定李大剛受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，認定為視同工傷。

此后，李大剛的母親馬某、李大剛的妻子蔣某、李大剛的兒子小李到北京市通州區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求公司賠償一次性工亡補助金、喪葬補助金共計90萬元；從2020年1月起向蔣某按月支付撫恤金每月1440元，并支付應當由李大剛母親馬某享有的撫恤金5萬元；超市對上述訴訟請求承擔連帶賠償責任。仲裁委以不符合受理條件為由，決定不予受理。

馬某、蔣某、小李不服，訴至通州法院。案件審理過程中，馬某于2023年12月23日去世，法院通知馬某的繼承人參加訴訟，其繼承人均表示不繼承馬某在本案中可以獲得的權益，亦不參加訴訟。審理中，原告主張蔣某和馬某為農業戶口，二人沒有收入來源，靠子女贍養。

用人單位承擔工傷保險責任 法院判決公司支付多項補助金和撫恤金

本案前，法院已判決某超市在生命權、健康權、身體權糾紛一案中承擔了相應的侵權責任；公司曾以北京市通州區人力資源和社會保障局為被告提起了行政訴訟，要求撤銷對李大剛視同工傷的認定，該案駁回了公司訴訟請求，現判決已生效。庭審中，公司依然不認可工傷認定，但未就其主張舉證證明。公司和超市均否認馬某和蔣某沒有收入來源，但均未就此舉證證明。

通州法院經審理認為，經生效判決確認，公司與超市之間的法律關系為超市將保潔服務事宜外包給公司完成，李大剛事發當天提供保潔服務的行為屬于履行其與公司之間雇傭合同的行為。李大剛與超市之間不存在用工關系，且超市已承擔了對李大剛的侵權責任，故對于原告關于由超市承擔連帶責任的主張，法院不予支持。

未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付費用。李大剛死亡前與公司之間存在勞務關系。李大剛突發疾病暈倒在工作崗位上后經搶救無效死亡，其所受傷害經認定視同工傷，即李大剛因工死亡，公司作為用人單位應承擔工傷保險責任。

根據《工傷保險條例》相關規定，職工因工死亡，其近親屬可領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。供養親屬撫恤金自工傷職工死亡的次月起支付。李大剛死亡時其母馬某、其妻蔣某均年事已高，二人依靠李大剛生前提供主要生活來源，符合因工死亡職工供養親屬范圍。原告主張不超過法院核算金額，法院予以支持。

最終法院判決被告公司支付原告一次性工亡補助金、喪葬補助金共計90萬元，2020年2月至2023年12月期間供養親屬撫恤金5萬元，自2020年2月起，按每月1440元的標準支付原告蔣某供養親屬撫恤金，至蔣某喪失取得供養親屬撫恤金的資格時止。

原告與公司均不服判決結果，提起上訴。二審法院經審理駁回上訴，維持原判，該案現已生效。

超過法定退休年齡農民工因公受傷 適用《工傷保險條例》有關規定

法官提示：根據《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復》，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

本案中，李大剛系務工農民，屬于在工作時間、工作崗位上突發疾病，符合可以認定工傷的情形。

那么，非農業戶籍的超齡務工人員工作中發生事故，可否享受工傷待遇呢？

《人力資源社會保障部關于執行工傷保險條例若干問題的意見（二）》第二條規定，達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。用人單位招用已經達到、超過法定退休年齡或已經領取城鎮職工基本養老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》。

文/北京青年報記者 董振杰